Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Сенин В.Н.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ю.А., В., Г. к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Юность" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Ю.А., В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО АПК "Юность" в пользу Г. в возмещение убытков <...> рублей в остальной части заявленного иска отказать.
Взыскать с ЗАО АПК "Юность" в пользу Г. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <...>, в остальной части судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Ю.А. и В. к ЗАО АПК "Юность" отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения В., представителя Ю.А. по доверенности Ю.Т., представителя Ю.А. и В. по ордеру адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика по доверенностям З. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Ю.А., В., Г. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Юность" (далее - ЗАО АПК "Юность") о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются владельцами пчелиных пасек на территории своих домовладений, расположенных в <адрес>.
В непосредственной близости от пасек, на территории <адрес> расположены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ЗАО АПК "Юность".
21.06.2013 ответчик производил обработку посевов своих полей ядохимикатами, а именно препаратом "Би-58", не сообщив об этом заинтересованным лицам.
В соответствии с результатом исследования, проведенного ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", при химико-токсикологическом исследовании одной пробы подмора пчел от пчелосемей, принадлежащих истцам, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов.
В результате воздействия ядохимикатов получили отравление и погибли рабочие (летные) пчелы в принадлежащих Ю.А. <...> пчелосемьях, В. - <...> пчелосемьях, Г. - <...> пчелосемьях.
В связи с этим, Ю.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости недополученного товарного меда в размере <...> рубля и судебные расходы в размере <...> рублей, В. просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, Г. просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. и В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.
Считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку ими были представлены все доказательства, подтверждающие гибель рабочей (летной) пчелы и реальный размер упущенной выгоды.
Также ссылаются на то, что ветеринарный врач Колпнянского района 12.07.2013 пасеки истцов не осматривал, отметку в ветеринарно-санитарных паспортах о состоянии пасеки сделал формально.
Полагают необоснованным вывод суда о том, что пчелы Г. погибли, а их - восстановили работоспособность и продолжили собирать мед.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В качестве предмета исков Ю.А., В., Г. заявлены убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации меда), образовавшейся в результате гибели рабочей пчелы. При этом о возмещении прямого ущерба, образовавшегося от действий ответчика, истцами не заявлялось.
Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).
Из материалов дела следует, что у всех истцов на территории их домовладений в <адрес> располагаются пчелиные пасеки, состоящие из <...> пчелосемей (Ю.А.), <...> пчелосемей (В.), <...> пчелосемей (Г.) (л.д. 18 - 20, 59 - 74).В аренде у ответчика на территории <адрес> находятся земли сельхозназначения, обозначенные как участки <...>, площадью соответственно <...> га и <...> га (л.д. 23).
22.06.2013 на пасеках истцов произошла гибель пчел, что подтверждается актами от 27.06.2013 (л.д. 44 - 46) и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Согласно исследованиям от 10.07.2013, проведенным ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", в пробах подмора пчел, отобранных с пасек истцов, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов, имеющий торговое название "Би-58". Указанное вещество стало причиной гибели представленных на исследование пчел (л.д. 29 - 31).
По сообщению администрации Колпнянского района Орловской области от <дата> N руководитель Колпнянского отделения ЗАО АПК "Юность" ФИО12 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (ред. от 04.04.2012) за не доведение информации до населения о предстоящей химической обработке полей (л.д. 41 - 42).
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды.
В пункте 2 ст. 4 Закона Орловской области от 04.03.2011 N 1174-ОЗ "О пчеловодстве" (действовал до 17.11.2013) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, подведомственных органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, по проведению противоэпизоотических мероприятий, а также сведения об исполнении этих предписаний.
Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее - Инструкция).
Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 Приложения к Инструкции).
Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.
Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.
Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцами Ю.А. и В., что на момент происшествия - 22.06.2013 у них отсутствовали ветеринарно-санитарные паспорта пасек.
Полученные указанными истцами 12.07.2013 (спустя три недели после происшествия) ветеринарно-санитарные паспорта подтверждали удовлетворительное состояние <...> пчелосемей Ю.А. и <...> пчелосемей В. (л.д. 59 - 68).
Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено, что составленные 27.06.2013 (спустя 6 дней после происшествия) комиссионные акты обследования пасек истцов В. и Ю.А. не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (раздел 7 Приложения к Инструкции) (л.д. 43 - 44, 46).
Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.
В силу изложенного, доводы жалобы Ю.А. и В. о доказанности гибели рабочей (летной) пчелы и размера упущенной выгоды, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что ветеринарный врач Колпнянского района 12.07.2013 пасеки истцов не осматривал и отметку в ветеринарно-санитарных паспортах о состоянии пасеки сделал формально, является необоснованной, поскольку ничем не подтверждается.
Довод о несогласии с расчетом взысканных денежных средств в возмещение убытков в пользу Г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Ю.А. и В. о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью размера убытков. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Г. убытков не затрагивает права, законные интересы Ю.А. и В. Кроме того, вывод суда о размере убытков истцу Г. мотивирован и основан на оценке представленных сведений о стоимости 1 кг меда, средней медопродуктивности одной пчелосемьи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Решение суда в части исковых требований Г. к ЗАО АПК "Юность" сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-364
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-364
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Сенин В.Н.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ю.А., В., Г. к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Юность" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Ю.А., В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО АПК "Юность" в пользу Г. в возмещение убытков <...> рублей в остальной части заявленного иска отказать.
Взыскать с ЗАО АПК "Юность" в пользу Г. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <...>, в остальной части судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Ю.А. и В. к ЗАО АПК "Юность" отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения В., представителя Ю.А. по доверенности Ю.Т., представителя Ю.А. и В. по ордеру адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика по доверенностям З. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Ю.А., В., Г. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Юность" (далее - ЗАО АПК "Юность") о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются владельцами пчелиных пасек на территории своих домовладений, расположенных в <адрес>.
В непосредственной близости от пасек, на территории <адрес> расположены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ЗАО АПК "Юность".
21.06.2013 ответчик производил обработку посевов своих полей ядохимикатами, а именно препаратом "Би-58", не сообщив об этом заинтересованным лицам.
В соответствии с результатом исследования, проведенного ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", при химико-токсикологическом исследовании одной пробы подмора пчел от пчелосемей, принадлежащих истцам, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов.
В результате воздействия ядохимикатов получили отравление и погибли рабочие (летные) пчелы в принадлежащих Ю.А. <...> пчелосемьях, В. - <...> пчелосемьях, Г. - <...> пчелосемьях.
В связи с этим, Ю.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости недополученного товарного меда в размере <...> рубля и судебные расходы в размере <...> рублей, В. просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, Г. просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. и В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.
Считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку ими были представлены все доказательства, подтверждающие гибель рабочей (летной) пчелы и реальный размер упущенной выгоды.
Также ссылаются на то, что ветеринарный врач Колпнянского района 12.07.2013 пасеки истцов не осматривал, отметку в ветеринарно-санитарных паспортах о состоянии пасеки сделал формально.
Полагают необоснованным вывод суда о том, что пчелы Г. погибли, а их - восстановили работоспособность и продолжили собирать мед.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В качестве предмета исков Ю.А., В., Г. заявлены убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации меда), образовавшейся в результате гибели рабочей пчелы. При этом о возмещении прямого ущерба, образовавшегося от действий ответчика, истцами не заявлялось.
Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).
Из материалов дела следует, что у всех истцов на территории их домовладений в <адрес> располагаются пчелиные пасеки, состоящие из <...> пчелосемей (Ю.А.), <...> пчелосемей (В.), <...> пчелосемей (Г.) (л.д. 18 - 20, 59 - 74).В аренде у ответчика на территории <адрес> находятся земли сельхозназначения, обозначенные как участки <...>, площадью соответственно <...> га и <...> га (л.д. 23).
22.06.2013 на пасеках истцов произошла гибель пчел, что подтверждается актами от 27.06.2013 (л.д. 44 - 46) и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Согласно исследованиям от 10.07.2013, проведенным ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", в пробах подмора пчел, отобранных с пасек истцов, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов, имеющий торговое название "Би-58". Указанное вещество стало причиной гибели представленных на исследование пчел (л.д. 29 - 31).
По сообщению администрации Колпнянского района Орловской области от <дата> N руководитель Колпнянского отделения ЗАО АПК "Юность" ФИО12 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (ред. от 04.04.2012) за не доведение информации до населения о предстоящей химической обработке полей (л.д. 41 - 42).
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды.
В пункте 2 ст. 4 Закона Орловской области от 04.03.2011 N 1174-ОЗ "О пчеловодстве" (действовал до 17.11.2013) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, подведомственных органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, по проведению противоэпизоотических мероприятий, а также сведения об исполнении этих предписаний.
Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее - Инструкция).
Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 Приложения к Инструкции).
Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.
Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.
Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцами Ю.А. и В., что на момент происшествия - 22.06.2013 у них отсутствовали ветеринарно-санитарные паспорта пасек.
Полученные указанными истцами 12.07.2013 (спустя три недели после происшествия) ветеринарно-санитарные паспорта подтверждали удовлетворительное состояние <...> пчелосемей Ю.А. и <...> пчелосемей В. (л.д. 59 - 68).
Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено, что составленные 27.06.2013 (спустя 6 дней после происшествия) комиссионные акты обследования пасек истцов В. и Ю.А. не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (раздел 7 Приложения к Инструкции) (л.д. 43 - 44, 46).
Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.
В силу изложенного, доводы жалобы Ю.А. и В. о доказанности гибели рабочей (летной) пчелы и размера упущенной выгоды, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что ветеринарный врач Колпнянского района 12.07.2013 пасеки истцов не осматривал и отметку в ветеринарно-санитарных паспортах о состоянии пасеки сделал формально, является необоснованной, поскольку ничем не подтверждается.
Довод о несогласии с расчетом взысканных денежных средств в возмещение убытков в пользу Г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Ю.А. и В. о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью размера убытков. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Г. убытков не затрагивает права, законные интересы Ю.А. и В. Кроме того, вывод суда о размере убытков истцу Г. мотивирован и основан на оценке представленных сведений о стоимости 1 кг меда, средней медопродуктивности одной пчелосемьи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Решение суда в части исковых требований Г. к ЗАО АПК "Юность" сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)