Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года
по делу N А27-24280/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2014
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, апеллянт) о назначении административного наказания от 11.12.2014.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения; полагает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Кемеровской области о проведении плановой выездной проверки от 25.08.2014 N 507 в отношении ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" были проведены мероприятия по государственному земельному контролю.
В ходе проверки специалистами Управления Росреестра по Кемеровской области было установлено, что на момент проведения проверки Общество не продлило срок аренды земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0462, расположенного: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Новокузнецкое лесничество, площадью 107128 кв. м, из категории земель лесного фонда.
Указанный участок из категории земель лесного фонда был арендован ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" у Департамента лесного комплекса Кемеровской области на основании договора аренды от 10.10.2008 N 82 сроком действия с 30.12.2008 по 31.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") сделана запись от 30.12.2011 N 42-42-06/156/2008-374.
Указанные обстоятельства отражены специалистами Управления Росреестра по Кемеровской области в акте проверки от 24.10.2014, протоколе об административном правонарушении от 24.10.2014, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
11.12.2014 заместителем Главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецк, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 2 о назначении административного наказания по делу N 100/43, в соответствии с которым ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Управления Росреестра по Кемеровской области.
Удовлетворяя заявленное требования суд исходил из отсутствия объективной стороны правонарушения в действиях общества.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Материалами административного дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что административным органом вменено заявителю пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Между тем названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных обстоятельств совершения правонарушения, образующих признаки события и состава административного правонарушения, в частности, как правильно указал суд первой инстанции и самовольное занятие земельного участка в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).
Однако как следует из материалов дела, установленные Управлением нарушения не могут быть квалифицированы в качестве самовольного занятия спорного земельного участка, поскольку он был предоставлен обществу Департаментом лесного комплекса Кемеровской области на основании договора аренды и в период после окончания действия указанного договора не истребовался, а, в последующем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, подтвердившее волю собственника на передачу данного земельного участка в аренду ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Южное".
В связи с чем, вывод суда о том, что стороны считали договор от 10.10.2008 N 82 возобновленным на неопределенный срок, поскольку указанный срок в течение которого стороны не оформляли арендные отношения письменным договором, составил менее года, государственная регистрация права аренды не требовалась, является обоснованным.
Подобный подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ от 13.12.2013 N 33-АД13-6, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009.
Довод о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлениях Верховного суда от 05.02.2015 по делу N 304-АД14-5564; от 13.02.2015 по делу N 309-АД14-8285.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 07АП-2640/2015 ПО ДЕЛУ N А27-24280/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А27-24280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года
по делу N А27-24280/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2014
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, апеллянт) о назначении административного наказания от 11.12.2014.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения; полагает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Кемеровской области о проведении плановой выездной проверки от 25.08.2014 N 507 в отношении ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" были проведены мероприятия по государственному земельному контролю.
В ходе проверки специалистами Управления Росреестра по Кемеровской области было установлено, что на момент проведения проверки Общество не продлило срок аренды земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0462, расположенного: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Новокузнецкое лесничество, площадью 107128 кв. м, из категории земель лесного фонда.
Указанный участок из категории земель лесного фонда был арендован ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" у Департамента лесного комплекса Кемеровской области на основании договора аренды от 10.10.2008 N 82 сроком действия с 30.12.2008 по 31.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") сделана запись от 30.12.2011 N 42-42-06/156/2008-374.
Указанные обстоятельства отражены специалистами Управления Росреестра по Кемеровской области в акте проверки от 24.10.2014, протоколе об административном правонарушении от 24.10.2014, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
11.12.2014 заместителем Главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецк, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 2 о назначении административного наказания по делу N 100/43, в соответствии с которым ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Управления Росреестра по Кемеровской области.
Удовлетворяя заявленное требования суд исходил из отсутствия объективной стороны правонарушения в действиях общества.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Материалами административного дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что административным органом вменено заявителю пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Между тем названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных обстоятельств совершения правонарушения, образующих признаки события и состава административного правонарушения, в частности, как правильно указал суд первой инстанции и самовольное занятие земельного участка в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).
Однако как следует из материалов дела, установленные Управлением нарушения не могут быть квалифицированы в качестве самовольного занятия спорного земельного участка, поскольку он был предоставлен обществу Департаментом лесного комплекса Кемеровской области на основании договора аренды и в период после окончания действия указанного договора не истребовался, а, в последующем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, подтвердившее волю собственника на передачу данного земельного участка в аренду ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Южное".
В связи с чем, вывод суда о том, что стороны считали договор от 10.10.2008 N 82 возобновленным на неопределенный срок, поскольку указанный срок в течение которого стороны не оформляли арендные отношения письменным договором, составил менее года, государственная регистрация права аренды не требовалась, является обоснованным.
Подобный подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ от 13.12.2013 N 33-АД13-6, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009.
Довод о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлениях Верховного суда от 05.02.2015 по делу N 304-АД14-5564; от 13.02.2015 по делу N 309-АД14-8285.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)