Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумове А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу С. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску С. к СНТ "Им. 50-летия Октября" о признании решение общего собрания членов СНТ "Им. 50-летия Октября" от 30.07.2012 года в части исключения С. из членов СНТ "Им. 50-летия Октября" недействительным, признании имущественных прав на долю имущества общего пользования и закреплении неотчуждаемого сервитута на часть инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Им. 50-летия Октября",
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
С. обратился в суд с иском к СНТ "50-летия Октября", согласно которого просил признать решение общего собрания членов СНТ "Им. 50-летия Октября" от 30.07.2012 года в части исключения С. из членов СНТ противоречащим Конституции РФ и незаконным и отменить с момента его принятия и восстановить членство в СНТ и признать имущественные права на долю имущества общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов и закрепить неотчуждаемый сервитут на часть инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.
Определением судьи Раменского городского суда от 26 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил прокурору устранить следующие недостатки: представить в суд исковое заявление с указанием в нем в части признания права на долю имущества общего пользования - указать конкретное имущество, в части сервитута - указать на какое имущество истец просит установить сервитут, представить сведения об обращении с заявлением, об установлении сервитута к собственнику имущества и получения отказа, представить оспариваемое решение общего собрания.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
При этом при вынесении обжалуемого определения судья не принял во внимание, что уточнение исковых требований не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая положения ст. ст. 57, 131, 132, 148 - 150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, указанных в определении суда первой инстанции, необоснованно.
В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5785/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5785/2013
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумове А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу С. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску С. к СНТ "Им. 50-летия Октября" о признании решение общего собрания членов СНТ "Им. 50-летия Октября" от 30.07.2012 года в части исключения С. из членов СНТ "Им. 50-летия Октября" недействительным, признании имущественных прав на долю имущества общего пользования и закреплении неотчуждаемого сервитута на часть инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Им. 50-летия Октября",
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к СНТ "50-летия Октября", согласно которого просил признать решение общего собрания членов СНТ "Им. 50-летия Октября" от 30.07.2012 года в части исключения С. из членов СНТ противоречащим Конституции РФ и незаконным и отменить с момента его принятия и восстановить членство в СНТ и признать имущественные права на долю имущества общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов и закрепить неотчуждаемый сервитут на часть инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.
Определением судьи Раменского городского суда от 26 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил прокурору устранить следующие недостатки: представить в суд исковое заявление с указанием в нем в части признания права на долю имущества общего пользования - указать конкретное имущество, в части сервитута - указать на какое имущество истец просит установить сервитут, представить сведения об обращении с заявлением, об установлении сервитута к собственнику имущества и получения отказа, представить оспариваемое решение общего собрания.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
При этом при вынесении обжалуемого определения судья не принял во внимание, что уточнение исковых требований не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая положения ст. ст. 57, 131, 132, 148 - 150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, указанных в определении суда первой инстанции, необоснованно.
В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)