Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаев С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.П.И. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Уваровского районного суда от 5 февраля 1999 года частично удовлетворены исковые требования О.П.И. и О.Л.П. к О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации *** об отмене постановления N 258 от 17 июня 1996 года и установлении границ земельных участков, при этом граница между земельными участками домов *** и 28 по *** установлена следующим образом: определена ширина земельных участков для *** - по лицевой линии 18,5 метров, у сарая со стороны огорода 19,1 метров, в конце огорода 21,7 метр, для *** - по лицевой линии 12,6 метров, далее по стене ***, у угла огорода 15 метров, в конце огорода 17,6 метров. Кроме того решением введено обременение совместного пользования земельных участков (без изъятия): от установленной границы в сторону *** на расстоянии от лицевой линии до отметки 15 метров на ширину 1,5 метра, от установленной границы в сторону *** на расстоянии от отметки 15 м до отметки 30 м на ширину 2 метра. Постановление администрации *** N 258 от 17.06.1996 года "Об установлении границ между домами *** и 28 по ***" признано недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и исполнено.
О.П.И. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 05.02.1999 года, просил указать в тексте судебного акта следующие данные: "установить границу между земельными участками домов *** и 28 по ***, определена ширина земельных участков: для *** - по лицевой линии 18,5 метров, у сарая со стороны огорода 19,1 метра, в конце огорода 21,7 метра, для *** - по лицевой линии 12,6 метра, далее по капитальной стене *** (без учета самовольно пристроенного помещения веранды со стороны ***), у угла огорода 15 метров, в конце огорода 17,6 метра, введено обременение совместного пользования земельных участков (без изъятия): от установленной границы в сторону *** на расстоянии от лицевой линии до отметки 15 м на ширину 1,5 метра, от установленной границы в сторону *** на расстоянии от отметки 15 м до отметки 30 метров на ширину 2 метра".
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Представитель О.П.И. - О.Л.П. в частной жалобе просит отменить указанное определение, так как в решении суда от 05.02.1999 года не указано, откуда именно должен измеряться земельный участок для *** по стене ***, от угла капитального строения или же от угла самовольно пристроенного помещения. Автор жалобы в настоящий момент не имеет подхода к дому, кроме как через палисадник.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба О.П.И. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны и решение суда не содержит каких-либо неточностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, а фактически автор выражает несогласие с решением суда, которое не содержит неясности и исполнено, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу О.П.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1940/2014
Судья: Нечаев С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.П.И. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Уваровского районного суда от 5 февраля 1999 года частично удовлетворены исковые требования О.П.И. и О.Л.П. к О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации *** об отмене постановления N 258 от 17 июня 1996 года и установлении границ земельных участков, при этом граница между земельными участками домов *** и 28 по *** установлена следующим образом: определена ширина земельных участков для *** - по лицевой линии 18,5 метров, у сарая со стороны огорода 19,1 метров, в конце огорода 21,7 метр, для *** - по лицевой линии 12,6 метров, далее по стене ***, у угла огорода 15 метров, в конце огорода 17,6 метров. Кроме того решением введено обременение совместного пользования земельных участков (без изъятия): от установленной границы в сторону *** на расстоянии от лицевой линии до отметки 15 метров на ширину 1,5 метра, от установленной границы в сторону *** на расстоянии от отметки 15 м до отметки 30 м на ширину 2 метра. Постановление администрации *** N 258 от 17.06.1996 года "Об установлении границ между домами *** и 28 по ***" признано недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и исполнено.
О.П.И. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 05.02.1999 года, просил указать в тексте судебного акта следующие данные: "установить границу между земельными участками домов *** и 28 по ***, определена ширина земельных участков: для *** - по лицевой линии 18,5 метров, у сарая со стороны огорода 19,1 метра, в конце огорода 21,7 метра, для *** - по лицевой линии 12,6 метра, далее по капитальной стене *** (без учета самовольно пристроенного помещения веранды со стороны ***), у угла огорода 15 метров, в конце огорода 17,6 метра, введено обременение совместного пользования земельных участков (без изъятия): от установленной границы в сторону *** на расстоянии от лицевой линии до отметки 15 м на ширину 1,5 метра, от установленной границы в сторону *** на расстоянии от отметки 15 м до отметки 30 метров на ширину 2 метра".
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Представитель О.П.И. - О.Л.П. в частной жалобе просит отменить указанное определение, так как в решении суда от 05.02.1999 года не указано, откуда именно должен измеряться земельный участок для *** по стене ***, от угла капитального строения или же от угла самовольно пристроенного помещения. Автор жалобы в настоящий момент не имеет подхода к дому, кроме как через палисадник.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба О.П.И. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны и решение суда не содержит каких-либо неточностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, а фактически автор выражает несогласие с решением суда, которое не содержит неясности и исполнено, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу О.П.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)