Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (07АП-5698/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу N А03-2757/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску ООО "Орхидея" (ИНН 2263004425 ОГРН 1022202736863) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ИНН 2263006905 ОГРН 1022202735543) об урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "Орхидея" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 2/1 от 18.12.2013, государственная собственность на который не разграничена и принять:
- - пункт 4.4.5 в редакции следующего содержания: "уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором";
- - пункт 6.2 в редакции следующего содержания: "по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) использует земельный участок не по целевому назначению; 2) использует земельный участок способами, приводящими к его порче; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату"
- пункты 3.6, 4.1.3, 4.4.2, 4.4.18, 6.3 исключить из текста договора 2/1 от 18.12.2013.
Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исключение п. 4.4.2. договора противоречит ст. ст. 421, 422, 222 ГК РФ, а в части взыскания государственной пошлины прямо противоречит п. 2 ч. 3 ст. 333.17, п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
ООО "Орхидея" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что проект договора аренды земельного участка содержит условие, не предусмотренное императивными нормами законодательства и по которому стороны не достигли обоюдного согласия (п. 4.2.2).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-7277/2013, вступившим в законную силу признано незаконным решение Администрации N 01/1-26-626 от 13.05.2013 об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина. При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на три года (л.д. 47 - 53).
19.11.2013 во исполнение решения арбитражного суда Администрацией принято постановление о предоставлении ООО "Орхидея" в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. м (л.д. 10)
23.12.2013 Администрация направила истцу проект договора N 2/1, который подписан обществом с протоколом разногласий (л.д. 11 - 23).
Письмом N 01/1-26-116 от 31.01.2014 Администрация предложенный истцом протокол разногласий к договору аренды отклонен (л.д. 25), что послужило основанием для обращения ООО "Орхидея" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования об исключении из текста договора N 2/1 от 18.12.2013 п. п. 3.6, 4.1.3, 4.4.2, 4.4.18, 6.3, суд первой инстанции исходил из того, что содержание п. п. 3.6, предусматривающий первоочередное погашение договорной неустойки, п. п. 4.1.3, 6.2 и 6.3 договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора, противоречат нормам гражданского законодательства. Требование арендодателя о включении в договор п. п. 4.4.2 и 4.4.18, возлагающие на арендатора обязанности до начала строительства произвести снос самовольной постройки, расположенной на предоставляемом участке, также приостанавливать по письменному требованию арендодателя любые работы, ведущиеся арендатором или иными лицами по его поручению на участке с нарушением, по мнению арендодателя, условий настоящего договора, требований земельного, градостроительного и (или) иного законодательства, строительных норм и правил, не основано на обязательных правилах, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Из ст. 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
С учетом изложенного, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3).
Изучив позицию суда первой инстанции относительно исключения из договора п. п. 4.1.3, 4.4.18, 6.2 и 6.3, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе мотивов и правовых оснований, опровергающих выводы суда, апелляционный суд считает ее соответствующей действующему законодательству.
Утверждение подателя жалобы о том, что исключение п. 4.4.2. договора противоречит ст. ст. 421, 422, 222 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор аренды земельного участка не может считаться заключенным.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 3 ст. 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно п. 4.4.2 проекта договора арендатор (ООО "Орхидея") обязан до начала строительства, под контролем представителей арендодателя и за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства трехэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного на предоставляемом участке.
Таким образом, п. 4.4.2 содержит условие, по которому действующее законодательство не предусматривает обязанность участников договорных отношений достичь согласие, т.е. не является обязательным.
Вопрос о правомерности нахождения на земельном участке самовольной постройки, как правильно отметил суд первой инстанции, выходит за пределы регулирования арендных отношений.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Администрации расходов по уплате истцом государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачивается в размере 4 000 руб.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Из п/п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование ООО "Орхидея", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу N А03-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-2757/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А03-2757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (07АП-5698/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу N А03-2757/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску ООО "Орхидея" (ИНН 2263004425 ОГРН 1022202736863) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ИНН 2263006905 ОГРН 1022202735543) об урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "Орхидея" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 2/1 от 18.12.2013, государственная собственность на который не разграничена и принять:
- - пункт 4.4.5 в редакции следующего содержания: "уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором";
- - пункт 6.2 в редакции следующего содержания: "по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) использует земельный участок не по целевому назначению; 2) использует земельный участок способами, приводящими к его порче; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату"
- пункты 3.6, 4.1.3, 4.4.2, 4.4.18, 6.3 исключить из текста договора 2/1 от 18.12.2013.
Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исключение п. 4.4.2. договора противоречит ст. ст. 421, 422, 222 ГК РФ, а в части взыскания государственной пошлины прямо противоречит п. 2 ч. 3 ст. 333.17, п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
ООО "Орхидея" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что проект договора аренды земельного участка содержит условие, не предусмотренное императивными нормами законодательства и по которому стороны не достигли обоюдного согласия (п. 4.2.2).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-7277/2013, вступившим в законную силу признано незаконным решение Администрации N 01/1-26-626 от 13.05.2013 об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина. При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на три года (л.д. 47 - 53).
19.11.2013 во исполнение решения арбитражного суда Администрацией принято постановление о предоставлении ООО "Орхидея" в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. м (л.д. 10)
23.12.2013 Администрация направила истцу проект договора N 2/1, который подписан обществом с протоколом разногласий (л.д. 11 - 23).
Письмом N 01/1-26-116 от 31.01.2014 Администрация предложенный истцом протокол разногласий к договору аренды отклонен (л.д. 25), что послужило основанием для обращения ООО "Орхидея" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования об исключении из текста договора N 2/1 от 18.12.2013 п. п. 3.6, 4.1.3, 4.4.2, 4.4.18, 6.3, суд первой инстанции исходил из того, что содержание п. п. 3.6, предусматривающий первоочередное погашение договорной неустойки, п. п. 4.1.3, 6.2 и 6.3 договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора, противоречат нормам гражданского законодательства. Требование арендодателя о включении в договор п. п. 4.4.2 и 4.4.18, возлагающие на арендатора обязанности до начала строительства произвести снос самовольной постройки, расположенной на предоставляемом участке, также приостанавливать по письменному требованию арендодателя любые работы, ведущиеся арендатором или иными лицами по его поручению на участке с нарушением, по мнению арендодателя, условий настоящего договора, требований земельного, градостроительного и (или) иного законодательства, строительных норм и правил, не основано на обязательных правилах, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Из ст. 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
С учетом изложенного, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3).
Изучив позицию суда первой инстанции относительно исключения из договора п. п. 4.1.3, 4.4.18, 6.2 и 6.3, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе мотивов и правовых оснований, опровергающих выводы суда, апелляционный суд считает ее соответствующей действующему законодательству.
Утверждение подателя жалобы о том, что исключение п. 4.4.2. договора противоречит ст. ст. 421, 422, 222 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор аренды земельного участка не может считаться заключенным.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 3 ст. 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно п. 4.4.2 проекта договора арендатор (ООО "Орхидея") обязан до начала строительства, под контролем представителей арендодателя и за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства трехэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного на предоставляемом участке.
Таким образом, п. 4.4.2 содержит условие, по которому действующее законодательство не предусматривает обязанность участников договорных отношений достичь согласие, т.е. не является обязательным.
Вопрос о правомерности нахождения на земельном участке самовольной постройки, как правильно отметил суд первой инстанции, выходит за пределы регулирования арендных отношений.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Администрации расходов по уплате истцом государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачивается в размере 4 000 руб.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Из п/п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование ООО "Орхидея", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу N А03-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)