Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, право собственности на который возникло у него на основании договора дарения. В ходе проведения геодезических работ было установлено несоответствие местоположения границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ч. - Н.Т. на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Н. к Ч. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, прекращении права собственности на хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Ч. к Т.Н. о признании договора дарения частично недействительным, определении порядка пользования земельными участками, взыскании стоимости постройки,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ч., представителя Ч. - Н.Т., представителя Т.Н. - Х.,
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Ч. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Т.Н. указала, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, г/п Хотьково, д. Морозово, <данные изъяты>-а, с кадастровым номером 50:05:00600403:244. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с Ч. Истец обратился в ООО "ГеоГраф" для проведения геодезических работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:00600403:244. В ходе геодезических работ кадастровым инженером было установлено несоответствие местоположения смежной границы уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером 50:05:00600403:243 и сведений ГКН. Эта граница фактически смещена в сторону уточняемого участка на расстояние около 10,5 м. Собственником этого участка является Ч.
<данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, однако Ч. устно сообщила, что ничего переносить не будет.
Ч. исковые требования Т.Н. не признала, и обратилась со встречным иском к Т.Н. о признании договора дарения земельного участка частично недействительным, обосновывая свои требования тем, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного между ней и ее отцом Т.А., она являлась собственником земельного участка площадью 3039 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060403:171 по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, г/п Хотьково, д. Морозово, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ею было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка: площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:244, свободного от построек, и площадью 1539 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:243. Участок с кадастровым номером 50:05:00600403:243 площадью 1500 кв. м. Ч. <данные изъяты> подарила брату - истцу по делу. В договоре дарения было указано, что границы земельного участка соответствуют его границам, указанным в кадастровом паспорте, а также то, что площадь земельного участка свободна от построек, зданий и сооружений. Однако данное условие не было исполнена в натуре, поскольку на земельном участке Т.Н. оказался расположен сарай лит. Г7, право собственности на который признано за ней. Полагает, что забор установлен в соответствии с условиями договора дарения, т.е. в границах земельного участка свободного от строений.
Истец Т.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Х. исковые требования его доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части встречных исковых просил отказать.
Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности - Н.Т. в судебном заседании исковые требования Т.Н. не признали, возражали против их удовлетворения, при этом настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители третьих лиц - ООО "ГеоГраф", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо - нотариус В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель А. С.-<данные изъяты> по доверенности - Н.С. просил установить границы земельного участка Т.Н. согласно сведений ГКН. Возражал против установления границ земельного участка, если будут запользованы земли муниципального образования. В остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников процесса.
Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Ч. - Н.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Т.Н. и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы Н.Т. несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно примененные судом нормы материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Т.А. являлся собственником жилого дома общей площадью 62,5 кв. м и земельного участка при домовладении площадью 3039 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> С.-Посадский муниципальный район городское поселение Хотьково дер. Морозово <данные изъяты>. (л.д. 76 - 79).
Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <данные изъяты> года, заключенного между Т.А. и Ч., последняя приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу площадью 3039 кв. м (л.д. 80).
В соответствии с решением собственника (Ч.) о разделе земельного участка от <данные изъяты> года, принадлежащей ей земельный участок площадью 3039 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060403:171, был разделен на два земельных участка: <данные изъяты> площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:244 и <данные изъяты> площадью 1539 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:243 в границах кадастровых паспортов земельных участков. (л.д. 83 - 91).
<данные изъяты> Ч. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:05:00600403:244 площадью 1500 кв. м и с кадастровым номером 50:05:00600403:243 площадью 1539 кв. м (л.д. 81 - 82).
<данные изъяты> между Ч. и Т.Н. был заключен договор дарения земельного участка, по которому ответчица передала в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:05:00600403:244 площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> С.-Посадский муниципальный район городское поселение Хотьково дер. Морозово <данные изъяты>. (л.д. 16 - 23).
Постановлением Главы городского поселения Хотьково <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку Т.Н. был присвоен адрес: <данные изъяты> С.-Посадский муниципальный район городское поселение Хотьково дер. Морозово <данные изъяты>-а (л.д. 8).
Право собственности Т.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 7).
Судом были истребованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:00600403:244 и 50:05:00600403:243, которые были образованы в результате раздела земельного участка площадью 3039 кв. м (л.д. 29 - 62).
В материалах кадастрового дела имеется заявление Ч. от <данные изъяты> о том, что она выражает свое согласие на раздел участка с кадастровым номером 50:05:00600403:171, принадлежащего ей на праве собственности и образования в результате раздела двух объектов недвижимости площадью 1500 кв. м и 1539 кв. м согласно границам, указанным в разделах (схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей) межевого плана от <данные изъяты> года, выполненного ООО "Географ" (л.д. 49).
В составе межевого плана, представленного Ч. в филиал ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> С.-Посадский отдел, на листе 14 (абрисы узловых точек границ земельных участков) обозначены границы образуемых земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с обозначенными на них строениями. При этом усматривается, что на участке <данные изъяты> площадью 1500 кв. м имеется хозяйственная постройка, а на участке <данные изъяты> площадью 1539 кв. м расположен жилой дом (л.д. 47).
В рамках установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО "РБКИ Г.П." С. и П., границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН). <данные изъяты> земельного участка Т.Н. составляет 1280 кв. м, что на 220 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. <данные изъяты> земельного участка Ч. составляет 1799 кв. м, что на 260 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Металлический забор, установленный Ч. по смежной границе, смещен в сторону участка Т.Н. на расстояние от 11 до 15,5 метров (л.д. 97 - 108).
При совмещении фактических границ земельных участков со сведениями ГКН, установлено, что на земельном участке Т.Н. находятся хозяйственные постройки, принадлежащие Ч., а именно сарай лит. Г7 (зарегистрировано право собственности) и самовольная хозяйственная постройка (л.д. 103 - 104).
Факт нарушения границ земельного участка истца действиями ответчицы подтверждается также заключением ООО "ГеоГраф" и приложенной к нему схемой расположения земельных участков. Из заключения следует, что кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения смежной границы уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:05:00600403:243 и сведений ГКН. Определено, что эта граница фактически смещена в сторону уточняемого земельного участка (Т.Н.) на расстояние около 10,5 м, что противоречит сведениям ГКН (л.д. 9 - 10).
Установлено, что металлический забор, разделяющий спорные земельные участки, был поставлен ответчицей без согласования с истцом. Установка забора не соответствует координатам границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости. При этом ответчицей не оспаривалось, что смежный забор был ею установлен после заключения и регистрации договора дарения земельного участка с истцом.
Удовлетворяя исковые требования Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 272 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на основании установленных по делу значимых обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что установленный ответчиком Ч. забор, разделяющий смежную границу сторон, нарушает права истца, поскольку имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, что привело к увеличению площади земельного участка ответчика и уменьшению площади земельного участка истца. Также судом установлен факт возведения на запользованном ответчиком участке из состава земель истца строения, которое в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.
При этом суд правомерно отклонил доводы Ч. о том, что она находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку при заключении сделки по договору дарения, Ч., зная о наличии строения лит. Г7 на передаваемом в дар истцу земельном участке, гарантировала, что земельный участок свободен от строений.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
- В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
- В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо допустимых доказательств заблуждения относительно предмета сделки, Ч. и ее представителем Н.Т. - не представлено.
Факт нахождения хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице, на земельном участке истца, не может служить основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным, поскольку не препятствует использованию земельного участка по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.
Принимая во внимание установленные судом значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеперечисленными нормами материального закона, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7860/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка, сносе построек, прекращении права собственности на хозяйственную постройку.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, право собственности на который возникло у него на основании договора дарения. В ходе проведения геодезических работ было установлено несоответствие местоположения границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ч. - Н.Т. на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Н. к Ч. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, прекращении права собственности на хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Ч. к Т.Н. о признании договора дарения частично недействительным, определении порядка пользования земельными участками, взыскании стоимости постройки,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ч., представителя Ч. - Н.Т., представителя Т.Н. - Х.,
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Ч. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Т.Н. указала, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, г/п Хотьково, д. Морозово, <данные изъяты>-а, с кадастровым номером 50:05:00600403:244. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с Ч. Истец обратился в ООО "ГеоГраф" для проведения геодезических работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:00600403:244. В ходе геодезических работ кадастровым инженером было установлено несоответствие местоположения смежной границы уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером 50:05:00600403:243 и сведений ГКН. Эта граница фактически смещена в сторону уточняемого участка на расстояние около 10,5 м. Собственником этого участка является Ч.
<данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, однако Ч. устно сообщила, что ничего переносить не будет.
Ч. исковые требования Т.Н. не признала, и обратилась со встречным иском к Т.Н. о признании договора дарения земельного участка частично недействительным, обосновывая свои требования тем, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного между ней и ее отцом Т.А., она являлась собственником земельного участка площадью 3039 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060403:171 по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, г/п Хотьково, д. Морозово, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ею было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка: площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:244, свободного от построек, и площадью 1539 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:243. Участок с кадастровым номером 50:05:00600403:243 площадью 1500 кв. м. Ч. <данные изъяты> подарила брату - истцу по делу. В договоре дарения было указано, что границы земельного участка соответствуют его границам, указанным в кадастровом паспорте, а также то, что площадь земельного участка свободна от построек, зданий и сооружений. Однако данное условие не было исполнена в натуре, поскольку на земельном участке Т.Н. оказался расположен сарай лит. Г7, право собственности на который признано за ней. Полагает, что забор установлен в соответствии с условиями договора дарения, т.е. в границах земельного участка свободного от строений.
Истец Т.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Х. исковые требования его доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части встречных исковых просил отказать.
Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности - Н.Т. в судебном заседании исковые требования Т.Н. не признали, возражали против их удовлетворения, при этом настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители третьих лиц - ООО "ГеоГраф", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо - нотариус В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель А. С.-<данные изъяты> по доверенности - Н.С. просил установить границы земельного участка Т.Н. согласно сведений ГКН. Возражал против установления границ земельного участка, если будут запользованы земли муниципального образования. В остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников процесса.
Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Ч. - Н.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Т.Н. и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы Н.Т. несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно примененные судом нормы материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Т.А. являлся собственником жилого дома общей площадью 62,5 кв. м и земельного участка при домовладении площадью 3039 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> С.-Посадский муниципальный район городское поселение Хотьково дер. Морозово <данные изъяты>. (л.д. 76 - 79).
Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <данные изъяты> года, заключенного между Т.А. и Ч., последняя приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу площадью 3039 кв. м (л.д. 80).
В соответствии с решением собственника (Ч.) о разделе земельного участка от <данные изъяты> года, принадлежащей ей земельный участок площадью 3039 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060403:171, был разделен на два земельных участка: <данные изъяты> площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:244 и <данные изъяты> площадью 1539 кв. м с кадастровым номером 50:05:00600403:243 в границах кадастровых паспортов земельных участков. (л.д. 83 - 91).
<данные изъяты> Ч. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:05:00600403:244 площадью 1500 кв. м и с кадастровым номером 50:05:00600403:243 площадью 1539 кв. м (л.д. 81 - 82).
<данные изъяты> между Ч. и Т.Н. был заключен договор дарения земельного участка, по которому ответчица передала в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:05:00600403:244 площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> С.-Посадский муниципальный район городское поселение Хотьково дер. Морозово <данные изъяты>. (л.д. 16 - 23).
Постановлением Главы городского поселения Хотьково <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку Т.Н. был присвоен адрес: <данные изъяты> С.-Посадский муниципальный район городское поселение Хотьково дер. Морозово <данные изъяты>-а (л.д. 8).
Право собственности Т.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 7).
Судом были истребованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:00600403:244 и 50:05:00600403:243, которые были образованы в результате раздела земельного участка площадью 3039 кв. м (л.д. 29 - 62).
В материалах кадастрового дела имеется заявление Ч. от <данные изъяты> о том, что она выражает свое согласие на раздел участка с кадастровым номером 50:05:00600403:171, принадлежащего ей на праве собственности и образования в результате раздела двух объектов недвижимости площадью 1500 кв. м и 1539 кв. м согласно границам, указанным в разделах (схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей) межевого плана от <данные изъяты> года, выполненного ООО "Географ" (л.д. 49).
В составе межевого плана, представленного Ч. в филиал ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> С.-Посадский отдел, на листе 14 (абрисы узловых точек границ земельных участков) обозначены границы образуемых земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с обозначенными на них строениями. При этом усматривается, что на участке <данные изъяты> площадью 1500 кв. м имеется хозяйственная постройка, а на участке <данные изъяты> площадью 1539 кв. м расположен жилой дом (л.д. 47).
В рамках установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО "РБКИ Г.П." С. и П., границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН). <данные изъяты> земельного участка Т.Н. составляет 1280 кв. м, что на 220 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. <данные изъяты> земельного участка Ч. составляет 1799 кв. м, что на 260 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Металлический забор, установленный Ч. по смежной границе, смещен в сторону участка Т.Н. на расстояние от 11 до 15,5 метров (л.д. 97 - 108).
При совмещении фактических границ земельных участков со сведениями ГКН, установлено, что на земельном участке Т.Н. находятся хозяйственные постройки, принадлежащие Ч., а именно сарай лит. Г7 (зарегистрировано право собственности) и самовольная хозяйственная постройка (л.д. 103 - 104).
Факт нарушения границ земельного участка истца действиями ответчицы подтверждается также заключением ООО "ГеоГраф" и приложенной к нему схемой расположения земельных участков. Из заключения следует, что кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения смежной границы уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:05:00600403:243 и сведений ГКН. Определено, что эта граница фактически смещена в сторону уточняемого земельного участка (Т.Н.) на расстояние около 10,5 м, что противоречит сведениям ГКН (л.д. 9 - 10).
Установлено, что металлический забор, разделяющий спорные земельные участки, был поставлен ответчицей без согласования с истцом. Установка забора не соответствует координатам границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости. При этом ответчицей не оспаривалось, что смежный забор был ею установлен после заключения и регистрации договора дарения земельного участка с истцом.
Удовлетворяя исковые требования Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 272 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на основании установленных по делу значимых обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что установленный ответчиком Ч. забор, разделяющий смежную границу сторон, нарушает права истца, поскольку имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, что привело к увеличению площади земельного участка ответчика и уменьшению площади земельного участка истца. Также судом установлен факт возведения на запользованном ответчиком участке из состава земель истца строения, которое в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.
При этом суд правомерно отклонил доводы Ч. о том, что она находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку при заключении сделки по договору дарения, Ч., зная о наличии строения лит. Г7 на передаваемом в дар истцу земельном участке, гарантировала, что земельный участок свободен от строений.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
- В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
- В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо допустимых доказательств заблуждения относительно предмета сделки, Ч. и ее представителем Н.Т. - не представлено.
Факт нахождения хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице, на земельном участке истца, не может служить основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным, поскольку не препятствует использованию земельного участка по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.
Принимая во внимание установленные судом значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеперечисленными нормами материального закона, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)