Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Графмана Зиновия Исаковича: Мартьянова О.Л., доверенность от 26.06.2013,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2013 года
по делу N А60-20887/2013,
вынесенное судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Графману Зиновию Исаковичу (ОГРНИП 307667032300041, ИНН 665903565037),
третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Графману З.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 378 683 руб. 90 коп., пени в сумме 126 404 руб. 34 коп.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 223 руб. 87 коп. долга и 12 289 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2012 по 10.02.2013.
Истец с решением суда от 28 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 7 489 кв. м, следовательно, арендная плата должна исчисляться исходя из указанной площади земельного участка. Изменения площади земельного участка на 6 647 кв. м в государственном кадастре недвижимости произведены только 11.09.2012.
В судебное заседание истец представителя не направил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на то, что с 2009 года ответчик пользуется земельным участком меньшей площадью, доказательством чего является принятое постановление Главы города Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2432. Истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между индивидуальным предпринимателем Графманом Зиновием Исаковичем (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 3-563 (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 7 489 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, Верх-Исетского административного района, под существующее отдельно стоящее нежилое здание литер А и его реконструкции для размещения торгового центра. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0303154:0032 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Срок действия договора устанавливается с 29.10.2003 по 29.10.2018 (п. 9.1 договора).
По акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 29.10.2003 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2006 N 66-66-01/179/2006-567.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2006 к договору сторонами внесены изменения в условия договора, в том числе в раздел 2 договора об арендной плате (л.д. 18-20).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 23.09.2004 N 3-563 аренды земельного участка общей площадью 7 489 кв. м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Репина, 95, кадастровый номер 66:41:0303154:0032, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, составляющая согласно расчету истца 1 378 683 руб. 90 коп.
Кроме того, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 126 404 руб. 34 коп. за период с 11.10.2012 по 10.02.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-41833/2010 частично удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга и с индивидуального предпринимателя Графмана З.И. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. за период с 01.01.2006 по 19.01.2011.
Из материалов дела следует, что истцом при расчете арендной платы была учтена площадь земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка от 23.09.2004 - 7 489 кв. м.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2432 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Викулова - Начдива Васильева - Репина - Плотникова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга" утвержден проект межевания земельного участка, в соответствии с которым изменена площадь занимаемого ответчиком земельного участка на 6 647 кв. м (л.д. 44).
Данное обстоятельство учтено и в постановлении Главы города Екатеринбурга от 05.07.2012 N 2932 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Репина, 95".
В кадастровых паспортах земельного участка N 66/301/12-268316 от 11.09.2012 и N 66/301/13-81732 от 26.02.2013 также указана площадь земельного участка 6 647 кв. м (л.д. 51, 54).
Следовательно, с 11.09.2012 земельный участок площадью 6 647 кв. м под зданием с литерой А сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законодательством порядке.
При этих условиях у истца не имелось оснований для расчета арендной платы за 4 квартал 2012 года исходя из площади спорного земельного участка в размере 7 489 кв. м.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.09.2004 N 3-563 об изменении площади земельного участка на 6 647 кв. м подписано между арендодателем и арендатором только 25.11.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
В подтверждение данного факта представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено указанное дополнительное соглашение от 25.11.2013.
Поскольку сведения об изменившейся площади земельного участка - 6 647 кв. м были указаны в постановлении Главы города Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2432, схема расположения спорного земельного участка была утверждена постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.07.2012 N 2932, в кадастровых паспортах земельного участка от 11.09.2012 и 26.02.2013 указана площадь земельного участка 6 647 кв. м, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности арендной платы с учетом названной площадью земельного участка (6 647 кв. м).
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по арендной плате за земельный участок площадью 6 647 кв. м проверен апелляционным судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части и с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 198 223 руб. 87 коп.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им рассчитана за период с 11.10.2012 по 10.02.2013.
Судом первой инстанции с учетом размера долга и периода взыскания неустойки (с 11.12.2012 по 10.02.2013) произведен правильный перерасчет суммы неустойки и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неустойке в сумме 12 289 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-20887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15755/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20887/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15755/2013-ГК
Дело N А60-20887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Графмана Зиновия Исаковича: Мартьянова О.Л., доверенность от 26.06.2013,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2013 года
по делу N А60-20887/2013,
вынесенное судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Графману Зиновию Исаковичу (ОГРНИП 307667032300041, ИНН 665903565037),
третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Графману З.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 378 683 руб. 90 коп., пени в сумме 126 404 руб. 34 коп.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 223 руб. 87 коп. долга и 12 289 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2012 по 10.02.2013.
Истец с решением суда от 28 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 7 489 кв. м, следовательно, арендная плата должна исчисляться исходя из указанной площади земельного участка. Изменения площади земельного участка на 6 647 кв. м в государственном кадастре недвижимости произведены только 11.09.2012.
В судебное заседание истец представителя не направил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на то, что с 2009 года ответчик пользуется земельным участком меньшей площадью, доказательством чего является принятое постановление Главы города Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2432. Истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между индивидуальным предпринимателем Графманом Зиновием Исаковичем (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 3-563 (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 7 489 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, Верх-Исетского административного района, под существующее отдельно стоящее нежилое здание литер А и его реконструкции для размещения торгового центра. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0303154:0032 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Срок действия договора устанавливается с 29.10.2003 по 29.10.2018 (п. 9.1 договора).
По акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 29.10.2003 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2006 N 66-66-01/179/2006-567.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2006 к договору сторонами внесены изменения в условия договора, в том числе в раздел 2 договора об арендной плате (л.д. 18-20).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 23.09.2004 N 3-563 аренды земельного участка общей площадью 7 489 кв. м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Репина, 95, кадастровый номер 66:41:0303154:0032, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, составляющая согласно расчету истца 1 378 683 руб. 90 коп.
Кроме того, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 126 404 руб. 34 коп. за период с 11.10.2012 по 10.02.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-41833/2010 частично удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга и с индивидуального предпринимателя Графмана З.И. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. за период с 01.01.2006 по 19.01.2011.
Из материалов дела следует, что истцом при расчете арендной платы была учтена площадь земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка от 23.09.2004 - 7 489 кв. м.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2432 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Викулова - Начдива Васильева - Репина - Плотникова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга" утвержден проект межевания земельного участка, в соответствии с которым изменена площадь занимаемого ответчиком земельного участка на 6 647 кв. м (л.д. 44).
Данное обстоятельство учтено и в постановлении Главы города Екатеринбурга от 05.07.2012 N 2932 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Репина, 95".
В кадастровых паспортах земельного участка N 66/301/12-268316 от 11.09.2012 и N 66/301/13-81732 от 26.02.2013 также указана площадь земельного участка 6 647 кв. м (л.д. 51, 54).
Следовательно, с 11.09.2012 земельный участок площадью 6 647 кв. м под зданием с литерой А сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законодательством порядке.
При этих условиях у истца не имелось оснований для расчета арендной платы за 4 квартал 2012 года исходя из площади спорного земельного участка в размере 7 489 кв. м.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.09.2004 N 3-563 об изменении площади земельного участка на 6 647 кв. м подписано между арендодателем и арендатором только 25.11.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
В подтверждение данного факта представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено указанное дополнительное соглашение от 25.11.2013.
Поскольку сведения об изменившейся площади земельного участка - 6 647 кв. м были указаны в постановлении Главы города Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2432, схема расположения спорного земельного участка была утверждена постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.07.2012 N 2932, в кадастровых паспортах земельного участка от 11.09.2012 и 26.02.2013 указана площадь земельного участка 6 647 кв. м, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности арендной платы с учетом названной площадью земельного участка (6 647 кв. м).
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по арендной плате за земельный участок площадью 6 647 кв. м проверен апелляционным судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части и с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 198 223 руб. 87 коп.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им рассчитана за период с 11.10.2012 по 10.02.2013.
Судом первой инстанции с учетом размера долга и периода взыскания неустойки (с 11.12.2012 по 10.02.2013) произведен правильный перерасчет суммы неустойки и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неустойке в сумме 12 289 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-20887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)