Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 10 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 10.09.2012 года Ж. обязана снести забор расположенный вдоль смежной границы участков <...>, также решением суда установлены границы земельных участков N 59 и N 60.
О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.09.2012 года, указывая на то, что данным решением нарушены его права, поскольку изменяется ранее установленная граница между его участком и участком Ж.
Определением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая О. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, где он не являлся лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 10.09.2012 г. вопрос о правах и обязанностях О. судом не разрешался.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, при этом, считает необходимым указать, что О. в случае нарушения своих прав, не лишен возможности обратиться за судебной защитой, а обстоятельства, установленные решением суда от 10.09.2012 г. в случае спора, не будут иметь для него преюдициального значения.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17746/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17746/2013
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 10 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 10.09.2012 года Ж. обязана снести забор расположенный вдоль смежной границы участков <...>, также решением суда установлены границы земельных участков N 59 и N 60.
О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.09.2012 года, указывая на то, что данным решением нарушены его права, поскольку изменяется ранее установленная граница между его участком и участком Ж.
Определением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая О. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, где он не являлся лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 10.09.2012 г. вопрос о правах и обязанностях О. судом не разрешался.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, при этом, считает необходимым указать, что О. в случае нарушения своих прав, не лишен возможности обратиться за судебной защитой, а обстоятельства, установленные решением суда от 10.09.2012 г. в случае спора, не будут иметь для него преюдициального значения.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)