Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от Носова А.Е. Носов А.Е. (паспорт); Серпиков А.А. - представитель (дов. от 24.01.2014, срок 3 года);
- от Носовой Н.А. Носова Н.А. (паспорт) Подобедов А.М. - представитель (дов. от 16.12.2013, срок 3 года);
- от ООО "Гулливер" Карпеченко Н.Н. - представитель (дов. от 16.01.2014, срок до 16.01.2015); Винников С.П. - представитель (приказ от 03.03.2014 N 8);
- от ИП Мачехина В.Я. Попова Н.А. - представитель (дов. от 10.01.2014, срок 3 года);
- от ИП Нешитая Е.М. Лебедева О.Ю. - представитель (дов. от 08.08.2013, срок 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А09-203/2013,
установил:
Носов А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 (судья В.А. Супроненко) заявление конкурсного управляющего Носовой Н.А., Артамонова С.В. к Носову Е.Т., Носову А.Е. о признании недействительной сделкой договора дарения от 04.05.2011 удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Носов А.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка. Обращает внимание, что стоимость доли должника в совместно нажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. Носов А.Е. указывает на недоказанность материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Носова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В..
Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич (далее - управляющий).
Управляющий 28.03.2014 обратился в суд с заявлением к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу, в котором просил признать недействительным договор дарения имущества от 04.05.2011, заключенный между ответчиками по дарению следующего имущества: земельный участок общей площадью 494 кв. м, с кадастровым номером 32:02:050403:362, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения магазина и размещенное на нем 1 этажное здание магазина общей площадью 416,2 кв. м, находящееся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2.
Определением суда от 16.06.2014 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
- При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Должник - Носова Наталья Александровна и ее супруг - Носов Алексей Егорович в период брака приобрели вышеуказанное имущество. Носова Наталья Александровна использовала часть данного имущества в предпринимательской деятельности - здание магазина "Бонус", расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2.
Носова Наталья Александровна 28.04.2011 дала согласие своему супругу - Носову Алексею Егоровичу на дарение вышеуказанного имущества Носову Егору Тимофеевичу - отцу Носова Алексея Егоровича.
Носов Алексей Егорович (даритель) и Носов Егор Тимофеевич (одаряемый) 04.05.2011 заключили договор дарения в отношении вышеуказанного имущества.
Указанные лица также совершили сделку по дарению иного совместно нажитого супругами Носовыми имущества.
В последующем, после расторжения брака между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем, Носов Егор Тимофеевич подарил вышеуказанное имущество своему сыну - Носову Алексею Егоровичу по договору дарения от 12.07.2011.
Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2, на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем от 01.08.2011.
Кредиторами должника в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов по налогам, требования об уплате налогов и недоимки по страховым взносам, решения судов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности, первичные документы с кредиторами и акты сверки, согласно которым по состоянию на 28.04.-04.05.2011, когда Носова Наталья Александровна давала согласие на дарение и ответчики заключили оспариваемый договор дарения, у Носовой Натальи Александровны имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Носовой Натальи Александровны, о чем Носов Алексей Егорович и Носов Егор Тимофеевич не могли не знать в силу семейно-родственных отношений, а также хозяйственных отношений, сложившихся между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем.
На момент оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность по налогам и сборам перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области. Требования ФНС России об уплате налогов, сборов в бюджет от 18.08.2011 N 1028, решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений N 1764 от 09.09.2011 г., от 21.09.2011 N 1931, должником исполнены не были, что подтверждается постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2011 N 316. Кроме того, должник имел непогашенную, задолженность перед Управлением Роспотребнадзора по Брянской области за неисполнение предписания от 08.02.2011 N 18, что подтверждается постановлением мирового судебного участка N 22 Брянского района Брянской области от 22.06.2011 по делу N 5-988/11.
Вышеуказанные документы были предъявлены соответствующими службами в УФССП по Брянской области для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства N 43558/11/05/32 от 19.11.2011 и N 48748/11/05/32 от 08.12.2011, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство N 48748/11/2012, в рамках которых получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения долга (письмо ОАО "Сбербанк России" от 16.11.2011 N 11579, ОАО "Пробизнесбанк" от 27.07.2012 N 43-1-26233.), а также об отсутствии у должника имущества (письмо Управления Росреестра по Брянской области от 13.06.2012 N 01/002/2012-738; письмо ФКЦ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области от 26.07.2012 N 323-1-7; письмо Гостехнадзора Брянской области по Брянскому району от 05.03.2013 N 05/03-49; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2012 N 05/324; письмо Управления лесами Брянской области N 2-9/2174 от 31.07.2012).
Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов о взыскании с ИП Носовой Н.А. денежных средств в пользу ее поставщиков, о включении контрагентов в реестр требований кредиторов, на момент дачи согласия на заключение договора дарения и на дату заключения самого договора у ИП Носовой Н.А. имелась текущая непогашенная задолженность за поставленные в ее адрес товары. Принимая во внимание особенности хозяйственной деятельности должника, условия договоров с контрагентами, оплата за поставленный товар должна была производиться ИП Носовой Н.А. спустя определенный промежуток времени. Вместе с тем судом принимается во внимание, что из текста судебных актов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности за поставленный товар усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у нее имелся товар, полученный от поставщиков, но не оплаченный, срок исполнения обязанности по оплате которого наступал по соглашению сторон позднее.
При этом Носов Алексей Егорович, на момент заключения договора дарения не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, т.к. являлся стороной сделок по отчуждению всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака с должником, имеет совместное с должником предприятие - ООО "Бонус-Н", в котором Носова Наталья Александровна является директором, а Носов Алексей Егорович учредителем, подтверждением чему является выписка из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО "Бонус-Н" по розничной продаже алкогольной продукции осуществлялась в переданных по сделке магазинах по адресам: п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2 и п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.
Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, заключив договор обратного дарения имущества Носовым Е.Т. своему сыну - Носову А.Е., указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами Носовыми имущество.
Таким образом, участники оспариваемых действий совершили следующую последовательность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы:
- - Носова Н.А. 28.04.2011 дает согласие своему супругу Носову А.Е. на дарение имущества;
- - Носов А.Е. 04.05.2011 дарит имущество своему отцу - Носову Е.Т.;
- - Супруги Носова Н.А. и Носов А.Е. расторгают брак;
- - Носов Е.Т. дарит имущество обратно своему сыну Носову А.Е.
- Носов А.Е.сдал имущество в аренду ИП Носовой Н.А.
При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договоров дарения, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, Носова Н.А. не получила.
Кроме того, Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", но уже на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.
Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Носовой Н.А., наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Носова Н.А. фактически лишится всего совместно нажитого недвижимого имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника, находящегося в предбанкротном положении уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что у Носовой Н.А. фактически отсутствует какое-либо иное имущество, кроме совместно нажитого в период брака, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, выводы судов о правомерности требований управляющего о признании сделки дарения от 04.05.2011 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией отклоняется довод Носова А.Е. о том, что одобрение должником дарения общего совместного нажитого имущества не является сделкой и не может быть оспорено, в связи со следующим.
Под сделкой в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Дача согласия означает только выражение воли, а основанием отчуждения имущества может являться сделка (договор дарения, договор купли-продажи и т.д.), составной частью которой является согласие. В рамках настоящего спора судами дача Носовой Н.А. согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не рассматривалась как самостоятельная сделка, а правомерно была квалифицирована, как составная часть сделки (договора дарения).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А09-203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-203/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А09-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от Носова А.Е. Носов А.Е. (паспорт); Серпиков А.А. - представитель (дов. от 24.01.2014, срок 3 года);
- от Носовой Н.А. Носова Н.А. (паспорт) Подобедов А.М. - представитель (дов. от 16.12.2013, срок 3 года);
- от ООО "Гулливер" Карпеченко Н.Н. - представитель (дов. от 16.01.2014, срок до 16.01.2015); Винников С.П. - представитель (приказ от 03.03.2014 N 8);
- от ИП Мачехина В.Я. Попова Н.А. - представитель (дов. от 10.01.2014, срок 3 года);
- от ИП Нешитая Е.М. Лебедева О.Ю. - представитель (дов. от 08.08.2013, срок 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А09-203/2013,
установил:
Носов А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 (судья В.А. Супроненко) заявление конкурсного управляющего Носовой Н.А., Артамонова С.В. к Носову Е.Т., Носову А.Е. о признании недействительной сделкой договора дарения от 04.05.2011 удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Носов А.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка. Обращает внимание, что стоимость доли должника в совместно нажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. Носов А.Е. указывает на недоказанность материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Носова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В..
Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич (далее - управляющий).
Управляющий 28.03.2014 обратился в суд с заявлением к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу, в котором просил признать недействительным договор дарения имущества от 04.05.2011, заключенный между ответчиками по дарению следующего имущества: земельный участок общей площадью 494 кв. м, с кадастровым номером 32:02:050403:362, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения магазина и размещенное на нем 1 этажное здание магазина общей площадью 416,2 кв. м, находящееся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2.
Определением суда от 16.06.2014 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
- При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Должник - Носова Наталья Александровна и ее супруг - Носов Алексей Егорович в период брака приобрели вышеуказанное имущество. Носова Наталья Александровна использовала часть данного имущества в предпринимательской деятельности - здание магазина "Бонус", расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2.
Носова Наталья Александровна 28.04.2011 дала согласие своему супругу - Носову Алексею Егоровичу на дарение вышеуказанного имущества Носову Егору Тимофеевичу - отцу Носова Алексея Егоровича.
Носов Алексей Егорович (даритель) и Носов Егор Тимофеевич (одаряемый) 04.05.2011 заключили договор дарения в отношении вышеуказанного имущества.
Указанные лица также совершили сделку по дарению иного совместно нажитого супругами Носовыми имущества.
В последующем, после расторжения брака между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем, Носов Егор Тимофеевич подарил вышеуказанное имущество своему сыну - Носову Алексею Егоровичу по договору дарения от 12.07.2011.
Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2, на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем от 01.08.2011.
Кредиторами должника в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов по налогам, требования об уплате налогов и недоимки по страховым взносам, решения судов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности, первичные документы с кредиторами и акты сверки, согласно которым по состоянию на 28.04.-04.05.2011, когда Носова Наталья Александровна давала согласие на дарение и ответчики заключили оспариваемый договор дарения, у Носовой Натальи Александровны имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Носовой Натальи Александровны, о чем Носов Алексей Егорович и Носов Егор Тимофеевич не могли не знать в силу семейно-родственных отношений, а также хозяйственных отношений, сложившихся между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем.
На момент оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность по налогам и сборам перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области. Требования ФНС России об уплате налогов, сборов в бюджет от 18.08.2011 N 1028, решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений N 1764 от 09.09.2011 г., от 21.09.2011 N 1931, должником исполнены не были, что подтверждается постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2011 N 316. Кроме того, должник имел непогашенную, задолженность перед Управлением Роспотребнадзора по Брянской области за неисполнение предписания от 08.02.2011 N 18, что подтверждается постановлением мирового судебного участка N 22 Брянского района Брянской области от 22.06.2011 по делу N 5-988/11.
Вышеуказанные документы были предъявлены соответствующими службами в УФССП по Брянской области для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства N 43558/11/05/32 от 19.11.2011 и N 48748/11/05/32 от 08.12.2011, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство N 48748/11/2012, в рамках которых получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения долга (письмо ОАО "Сбербанк России" от 16.11.2011 N 11579, ОАО "Пробизнесбанк" от 27.07.2012 N 43-1-26233.), а также об отсутствии у должника имущества (письмо Управления Росреестра по Брянской области от 13.06.2012 N 01/002/2012-738; письмо ФКЦ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области от 26.07.2012 N 323-1-7; письмо Гостехнадзора Брянской области по Брянскому району от 05.03.2013 N 05/03-49; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2012 N 05/324; письмо Управления лесами Брянской области N 2-9/2174 от 31.07.2012).
Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов о взыскании с ИП Носовой Н.А. денежных средств в пользу ее поставщиков, о включении контрагентов в реестр требований кредиторов, на момент дачи согласия на заключение договора дарения и на дату заключения самого договора у ИП Носовой Н.А. имелась текущая непогашенная задолженность за поставленные в ее адрес товары. Принимая во внимание особенности хозяйственной деятельности должника, условия договоров с контрагентами, оплата за поставленный товар должна была производиться ИП Носовой Н.А. спустя определенный промежуток времени. Вместе с тем судом принимается во внимание, что из текста судебных актов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности за поставленный товар усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у нее имелся товар, полученный от поставщиков, но не оплаченный, срок исполнения обязанности по оплате которого наступал по соглашению сторон позднее.
При этом Носов Алексей Егорович, на момент заключения договора дарения не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, т.к. являлся стороной сделок по отчуждению всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака с должником, имеет совместное с должником предприятие - ООО "Бонус-Н", в котором Носова Наталья Александровна является директором, а Носов Алексей Егорович учредителем, подтверждением чему является выписка из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО "Бонус-Н" по розничной продаже алкогольной продукции осуществлялась в переданных по сделке магазинах по адресам: п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2 и п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.
Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, заключив договор обратного дарения имущества Носовым Е.Т. своему сыну - Носову А.Е., указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами Носовыми имущество.
Таким образом, участники оспариваемых действий совершили следующую последовательность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы:
- - Носова Н.А. 28.04.2011 дает согласие своему супругу Носову А.Е. на дарение имущества;
- - Носов А.Е. 04.05.2011 дарит имущество своему отцу - Носову Е.Т.;
- - Супруги Носова Н.А. и Носов А.Е. расторгают брак;
- - Носов Е.Т. дарит имущество обратно своему сыну Носову А.Е.
- Носов А.Е.сдал имущество в аренду ИП Носовой Н.А.
При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договоров дарения, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, Носова Н.А. не получила.
Кроме того, Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", но уже на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.
Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Носовой Н.А., наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Носова Н.А. фактически лишится всего совместно нажитого недвижимого имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника, находящегося в предбанкротном положении уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что у Носовой Н.А. фактически отсутствует какое-либо иное имущество, кроме совместно нажитого в период брака, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, выводы судов о правомерности требований управляющего о признании сделки дарения от 04.05.2011 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией отклоняется довод Носова А.Е. о том, что одобрение должником дарения общего совместного нажитого имущества не является сделкой и не может быть оспорено, в связи со следующим.
Под сделкой в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Дача согласия означает только выражение воли, а основанием отчуждения имущества может являться сделка (договор дарения, договор купли-продажи и т.д.), составной частью которой является согласие. В рамках настоящего спора судами дача Носовой Н.А. согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не рассматривалась как самостоятельная сделка, а правомерно была квалифицирована, как составная часть сделки (договора дарения).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А09-203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)