Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что документы содержат недостоверную информацию о местоположении границ, в том числе и земельного участка истца, использование этих документов повлекло неверное определение границ его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску К. к ГУП МО "МОБТИ" о признании планов участка недействительными, действий работников ответчика незаконными, о подтверждении достоверности документа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.,
К. обратилась в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" с требованиями о признании плана участка <данные изъяты> от 05 марта 1996 года недействительным, признании незаконными и необоснованными действия работников Клинского Филиала ГУП МО "МОБТИ" по изготовлению плана участка от 06 июля 2005 года без выезда на место; по отражению в плане участка 3А от 06 июля 2005 года информации, не соответствующей действительности; по выдаче А. плана БТИ от 28 января 1998 года с исправлениями; в противозаконном отказе в предоставлении официальной информации из архива БТИ по домовладению ЗА, признании плана участка ЗА в деревне Акатьево Клинского района от 06 июля 2005 года недействительным, подложным доказательством, подтверждении достоверности технического паспорта домовладения 3, составленного при инвентаризации жилого дома N 3 14 сентября 2005 года.
Иск мотивирован тем, что эти документы содержат недостоверную информацию о местоположении границ, в т.ч. и ее земельного участка, использование этих документов повлекло неверное определение границ ее земельного участка.
Представитель ГУП МО "МО БТИ" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что К.Л. является собственником земельного участка N 3 в д. Акатьево Клинского района.
А. является собственником смежного земельного участка N 3а с кадастровым номером <данные изъяты> ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка.
Между К. и А. в судебном порядке рассматривались иски по установлению границ земельных участков, устранению препятствий в пользовании участками, сносе ограждения, споры по владению, распоряжению и пользованию земельными участками.
Вынесены вступившие в законную силу решения от 26 июня 2006 года, 27 июля 2007 года, 23 сентября 2013 года, а также определения суда от 03 апреля 2007 года, 29 июня 2009 года и 18 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из постановленных судом решений следует, что оспариваемые планы земельного участка А. (план земельного участка N За из материалов инвентаризации БТИ от 05 марта 1996 года, изготовленный позднее плана этого же участка от 06 июля 2005 года, план БТИ от 28 января 1998 года с исправлениями, технический паспорт домовладения N 3, составленного при инвентаризации жилого дома истицы 14 сентября 2005 года), действия по составлению и выдаче которых работниками БТИ оспариваются истицей, в совокупности с иными документами, в т.ч. и представляемыми истицей планами БТИ на ее земельный участок, являлись доказательствами по названным делам и были использованы для разрешения споров по установлению границ земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку стороной истца избран неправильный способ защиты права. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Истцом не приведено доказательств в обоснование того, каким именно образом заявляемые им требования приведут к восстановлению или защите его прав и законных интересов.
Требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, по своей сути направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда и получили правильная правовая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8801/2015
Требование: О признании планов участка недействительными, действий работников ответчика незаконными, о подтверждении достоверности документов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что документы содержат недостоверную информацию о местоположении границ, в том числе и земельного участка истца, использование этих документов повлекло неверное определение границ его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8801/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску К. к ГУП МО "МОБТИ" о признании планов участка недействительными, действий работников ответчика незаконными, о подтверждении достоверности документа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" с требованиями о признании плана участка <данные изъяты> от 05 марта 1996 года недействительным, признании незаконными и необоснованными действия работников Клинского Филиала ГУП МО "МОБТИ" по изготовлению плана участка от 06 июля 2005 года без выезда на место; по отражению в плане участка 3А от 06 июля 2005 года информации, не соответствующей действительности; по выдаче А. плана БТИ от 28 января 1998 года с исправлениями; в противозаконном отказе в предоставлении официальной информации из архива БТИ по домовладению ЗА, признании плана участка ЗА в деревне Акатьево Клинского района от 06 июля 2005 года недействительным, подложным доказательством, подтверждении достоверности технического паспорта домовладения 3, составленного при инвентаризации жилого дома N 3 14 сентября 2005 года.
Иск мотивирован тем, что эти документы содержат недостоверную информацию о местоположении границ, в т.ч. и ее земельного участка, использование этих документов повлекло неверное определение границ ее земельного участка.
Представитель ГУП МО "МО БТИ" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что К.Л. является собственником земельного участка N 3 в д. Акатьево Клинского района.
А. является собственником смежного земельного участка N 3а с кадастровым номером <данные изъяты> ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка.
Между К. и А. в судебном порядке рассматривались иски по установлению границ земельных участков, устранению препятствий в пользовании участками, сносе ограждения, споры по владению, распоряжению и пользованию земельными участками.
Вынесены вступившие в законную силу решения от 26 июня 2006 года, 27 июля 2007 года, 23 сентября 2013 года, а также определения суда от 03 апреля 2007 года, 29 июня 2009 года и 18 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из постановленных судом решений следует, что оспариваемые планы земельного участка А. (план земельного участка N За из материалов инвентаризации БТИ от 05 марта 1996 года, изготовленный позднее плана этого же участка от 06 июля 2005 года, план БТИ от 28 января 1998 года с исправлениями, технический паспорт домовладения N 3, составленного при инвентаризации жилого дома истицы 14 сентября 2005 года), действия по составлению и выдаче которых работниками БТИ оспариваются истицей, в совокупности с иными документами, в т.ч. и представляемыми истицей планами БТИ на ее земельный участок, являлись доказательствами по названным делам и были использованы для разрешения споров по установлению границ земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку стороной истца избран неправильный способ защиты права. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Истцом не приведено доказательств в обоснование того, каким именно образом заявляемые им требования приведут к восстановлению или защите его прав и законных интересов.
Требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, по своей сути направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда и получили правильная правовая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)