Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь звезда" (рег. N 07АП-910/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-10713/2013
по иску Государственной инспекции Алтайского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь звезда" (ОГРН 1072223003929, ИНН 2223962830), г. Барнаул,
третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,
об обращении взыскания на земельный участок.
установил:
Государственная инспекция Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Звезда" (далее - ООО "Сибирь Звезда") об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства семиэтажного жилого дома с крышной газовой котельной и восьмиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, трансформаторного пункта, площадью 3251 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 46, кадастровый номер 22:63:050622:277, принадлежащий ООО "Сибирь Звезда", для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 54684/11/89/22-СД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибирь Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебное заседание по иску было назначено на 17.12.2013 на 15.30 час. Представитель ООО "Сибирь Звезда" 16.12.2013 отбыл в командировку, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю дату с приложением подтверждающих документов; полагает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, нарушив право ООО "Сибирь Звезда" на защиту, расценив его как направленное на затягивание процесса; также поясняет, что представитель Краснова Л.А. изначально участвовала в данном процессе, обладает полнотой информации по данному делу, в связи с чем привлечение другого представителя являлось затруднительным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Государственная инспекция Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирь Звезда" об обращении взыскания на земельный участок.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывал на то, что спорный земельный участок свободен от какой-либо недвижимости, строительство на нем не ведется, иного имущества у должника нет.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по нему было приостановлено. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.12.2013.
В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, мотивированное тем, что представитель ООО "Сибирь Звезда" отбыл в служебную командировку на период с 16.12.2013 по 27.12.2013.
Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания по делу ответчик был извещен заблаговременно - 29.11.2013 (л. д. 138). Однако, зная о судебном заседании и о важности участия именно этого представителя, 26.12.2013 издал приказ о направлении своего работника в командировку. При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности обеспечить явку своего представителя является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности направления для участия в деле иного представителя.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода о том, совершение каких процессуальных действий со стороны ответчика стало невозможным в результате отказа в удовлетворении его ходатайства.
Из изложенного следует, что заявитель не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что суд ограничил его в правах либо не дал возможности ими воспользоваться.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2013, в связи с чем, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, нарушений норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отклонении ходатайства ответчика не усматривается.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-10713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10713/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А03-10713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь звезда" (рег. N 07АП-910/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-10713/2013
по иску Государственной инспекции Алтайского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь звезда" (ОГРН 1072223003929, ИНН 2223962830), г. Барнаул,
третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,
об обращении взыскания на земельный участок.
установил:
Государственная инспекция Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Звезда" (далее - ООО "Сибирь Звезда") об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства семиэтажного жилого дома с крышной газовой котельной и восьмиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, трансформаторного пункта, площадью 3251 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 46, кадастровый номер 22:63:050622:277, принадлежащий ООО "Сибирь Звезда", для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 54684/11/89/22-СД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибирь Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебное заседание по иску было назначено на 17.12.2013 на 15.30 час. Представитель ООО "Сибирь Звезда" 16.12.2013 отбыл в командировку, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю дату с приложением подтверждающих документов; полагает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, нарушив право ООО "Сибирь Звезда" на защиту, расценив его как направленное на затягивание процесса; также поясняет, что представитель Краснова Л.А. изначально участвовала в данном процессе, обладает полнотой информации по данному делу, в связи с чем привлечение другого представителя являлось затруднительным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Государственная инспекция Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирь Звезда" об обращении взыскания на земельный участок.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывал на то, что спорный земельный участок свободен от какой-либо недвижимости, строительство на нем не ведется, иного имущества у должника нет.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по нему было приостановлено. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.12.2013.
В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, мотивированное тем, что представитель ООО "Сибирь Звезда" отбыл в служебную командировку на период с 16.12.2013 по 27.12.2013.
Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания по делу ответчик был извещен заблаговременно - 29.11.2013 (л. д. 138). Однако, зная о судебном заседании и о важности участия именно этого представителя, 26.12.2013 издал приказ о направлении своего работника в командировку. При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности обеспечить явку своего представителя является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности направления для участия в деле иного представителя.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода о том, совершение каких процессуальных действий со стороны ответчика стало невозможным в результате отказа в удовлетворении его ходатайства.
Из изложенного следует, что заявитель не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что суд ограничил его в правах либо не дал возможности ими воспользоваться.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2013, в связи с чем, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, нарушений норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отклонении ходатайства ответчика не усматривается.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-10713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)