Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Ч. к С.Е.П. о признании недействительными и снятии с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителей - Ф. и адвоката Рыскиной Е.В., судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к С.Е.П. о признании недействительными и снятии с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.03.1982 г. ей должна принадлежать 1/2 доля земельного участка при жилом доме. Постановлением главы администрации пос. Ашукино от 06.01.1995 г. N 6 ей был передан в собственность земельный участок площадью 723,9 кв. м по данному адресу. С.Е.П. является собственником другой половины дома по договору дарения. В 2008 - 2009 г.г. С.Е.П. выстроила на земельном участке строение, захватив лучшую часть участка и увеличив свою часть участка. Участок реально не разделен, внутренних заборов не имеется. В период оформления границ земельного участка Ч. узнала, что общая площадь участка при доме составляет 1497 кв. м, площадь участка С.Е.П. - 865 кв. м, соответственно на ее, Ч., долю приходится 632 кв. м, хотя в соответствии с долей должно составлять 748,5 кв. м. В связи с этим Ч. просит признать недействительными и снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельного участка С.Е.П. и установить границы ее земельного участка.
В судебном заседании Ч. и ее представитель адвокат - Рыскина Е.В. иск поддержали, пояснили, что жилой дом сторон находится в долевой собственности, ранее у Ч. была 1/2 доля дома, затем - 0,42 доли после решения суда о разделе дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Они просили выделить истице земельный участок площадью 723 кв. м в соответствии с постановлением. После раздела дома Ч. свою часть дома не достраивала и не перестраивала. Границы участка С.Е.П. не согласовывала, забор на участке отсутствует.
С.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещалась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещался.
Решением суда от 03 июня 2013 года иск Ч. удовлетворен частично. Признаны недействительными и сняты с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020101:1016 площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.П. Требование Ч. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в иске, Ч. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Судом при рассмотрение дела установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1982 г. принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Пушкинского горнарсуда от 29.11.1984 г. вышеуказанный жилой дом разделен между Ч. и Г. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования без прекращения долевой собственности, доли сторон изменены и составили у Ч. 0,42, у Г. 0,58. Регистрация прав сособственников произведена в соответствии с указанными долями.
На основании договора дарения доли жилого дома за С.Е.П. признано право собственности на 0,58 долей вышеуказанного жилого дома.
Постановлением главы администрации пос. Ашукино от 06.01.1995 г. N 6 Ч. передан в собственность земельный участок площадью 723,9 кв. м для личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.
Постановлением администрации Пушкинского района от 07.07.2009 г. N 1851 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1491 кв. м, в том числе С.Е.П. - 865 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Согласно Постановлению администрации Пушкинского района от 22.10.2010 г. N 2933 земельный участок площадью 865 кв. м предоставлен С.Е.П. в собственность.
Разрешая исковые требования Ч. в части признания недействительными и снятия с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика и удовлетворяя эти требования, суд верно указал, что на момент выдела земельного участка стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, и право общей долевой собственности на дом прекращено не было, возможность выдела земельного участка ответчика исключалась до разрешения вопроса о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом. По этим же основаниям судом обоснованно отказано Ч. в удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25930/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25930/13
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Ч. к С.Е.П. о признании недействительными и снятии с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителей - Ф. и адвоката Рыскиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С.Е.П. о признании недействительными и снятии с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.03.1982 г. ей должна принадлежать 1/2 доля земельного участка при жилом доме. Постановлением главы администрации пос. Ашукино от 06.01.1995 г. N 6 ей был передан в собственность земельный участок площадью 723,9 кв. м по данному адресу. С.Е.П. является собственником другой половины дома по договору дарения. В 2008 - 2009 г.г. С.Е.П. выстроила на земельном участке строение, захватив лучшую часть участка и увеличив свою часть участка. Участок реально не разделен, внутренних заборов не имеется. В период оформления границ земельного участка Ч. узнала, что общая площадь участка при доме составляет 1497 кв. м, площадь участка С.Е.П. - 865 кв. м, соответственно на ее, Ч., долю приходится 632 кв. м, хотя в соответствии с долей должно составлять 748,5 кв. м. В связи с этим Ч. просит признать недействительными и снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельного участка С.Е.П. и установить границы ее земельного участка.
В судебном заседании Ч. и ее представитель адвокат - Рыскина Е.В. иск поддержали, пояснили, что жилой дом сторон находится в долевой собственности, ранее у Ч. была 1/2 доля дома, затем - 0,42 доли после решения суда о разделе дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Они просили выделить истице земельный участок площадью 723 кв. м в соответствии с постановлением. После раздела дома Ч. свою часть дома не достраивала и не перестраивала. Границы участка С.Е.П. не согласовывала, забор на участке отсутствует.
С.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещалась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещался.
Решением суда от 03 июня 2013 года иск Ч. удовлетворен частично. Признаны недействительными и сняты с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020101:1016 площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.П. Требование Ч. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в иске, Ч. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Судом при рассмотрение дела установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1982 г. принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Пушкинского горнарсуда от 29.11.1984 г. вышеуказанный жилой дом разделен между Ч. и Г. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования без прекращения долевой собственности, доли сторон изменены и составили у Ч. 0,42, у Г. 0,58. Регистрация прав сособственников произведена в соответствии с указанными долями.
На основании договора дарения доли жилого дома за С.Е.П. признано право собственности на 0,58 долей вышеуказанного жилого дома.
Постановлением главы администрации пос. Ашукино от 06.01.1995 г. N 6 Ч. передан в собственность земельный участок площадью 723,9 кв. м для личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.
Постановлением администрации Пушкинского района от 07.07.2009 г. N 1851 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1491 кв. м, в том числе С.Е.П. - 865 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Согласно Постановлению администрации Пушкинского района от 22.10.2010 г. N 2933 земельный участок площадью 865 кв. м предоставлен С.Е.П. в собственность.
Разрешая исковые требования Ч. в части признания недействительными и снятия с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика и удовлетворяя эти требования, суд верно указал, что на момент выдела земельного участка стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, и право общей долевой собственности на дом прекращено не было, возможность выдела земельного участка ответчика исключалась до разрешения вопроса о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом. По этим же основаниям судом обоснованно отказано Ч. в удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)