Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, для защиты своих прав и законных интересов он понес судебные издержки, оплатив услуги представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья " ".
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р. Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Д.Ж. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " " рублей.
В обоснование заявленных исковых требований она указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от " " постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края N " " о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Для защиты своих прав и законных интересов она понесла судебные издержки, оплатив услуги представителя на общую сумму " " рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от " ", распиской от " ", дополнительным соглашением от " " к договору об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от " ". Ей были оказаны услуги представителя на сумму " " рублей, за составление заявления об отмене постановления органа государственной власти, представления ее интересов в Шпаковском районном суде СК по указанному делу, составления возражений на апелляционную жалобу на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года исковые требования Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании сумм удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.Ж. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в размере " " рублей.
В удовлетворении требования Д.Ж. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " " рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности К. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д.Ж.В. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени. Кроме того истцом не предоставлено сведений, подтверждающих расчет между истцом и его представителем в размере, указанном в акте выполненных работ, а также не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Шпаковского районного суда от " " г. постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району СК N " " года о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Решением Ставропольского краевого суда от " " г. решение Шпаковского районного суда от " " года оставлено без изменения, жалоба начальника Шпаковского отдела Управления Росреестра по Шпаковскому району - без удовлетворения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующего бюджета.
Расходы Д.Ж. на оплату услуг за оказанную юридическую помощь подтверждены материалами дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства чрезмерности размера оплаты этих услуг суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не был привлечен моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности, решением Шпаковского районного суда от " " г., которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району СК N " " года о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3915/2015
Требование: О взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, для защиты своих прав и законных интересов он понес судебные издержки, оплатив услуги представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года
судья " ".
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р. Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Д.Ж. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " " рублей.
В обоснование заявленных исковых требований она указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от " " постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края N " " о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Для защиты своих прав и законных интересов она понесла судебные издержки, оплатив услуги представителя на общую сумму " " рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от " ", распиской от " ", дополнительным соглашением от " " к договору об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от " ". Ей были оказаны услуги представителя на сумму " " рублей, за составление заявления об отмене постановления органа государственной власти, представления ее интересов в Шпаковском районном суде СК по указанному делу, составления возражений на апелляционную жалобу на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года исковые требования Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании сумм удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.Ж. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в размере " " рублей.
В удовлетворении требования Д.Ж. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " " рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности К. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д.Ж.В. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени. Кроме того истцом не предоставлено сведений, подтверждающих расчет между истцом и его представителем в размере, указанном в акте выполненных работ, а также не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Шпаковского районного суда от " " г. постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району СК N " " года о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Решением Ставропольского краевого суда от " " г. решение Шпаковского районного суда от " " года оставлено без изменения, жалоба начальника Шпаковского отдела Управления Росреестра по Шпаковскому району - без удовлетворения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующего бюджета.
Расходы Д.Ж. на оплату услуг за оказанную юридическую помощь подтверждены материалами дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства чрезмерности размера оплаты этих услуг суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не был привлечен моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности, решением Шпаковского районного суда от " " г., которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району СК N " " года о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)