Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Иванова О.В., доверенность от 11.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2014) ООО "Бизнес-центр "Траверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28252/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Бизнес-центр "Траверс"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, 6-й проезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бизнес-центр "Траверс" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, ОГРН: 1047855022940; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 3 131 090, 03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с использованием в период с 25.01.2012 по 30.04.2014 без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 234 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, а также 275 279,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 по 30.04.2014.
Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана площадь занимаемого земельного участка, так как в акте от 25.01.2012 содержится указание на площадь 234 кв. м, в то время как согласно акту от 28.07.2014 площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 300 кв. м. Также ответчик полагает, что в связи с отсутствием у спорного участка кадастрового номера, невозможно установить спорный земельный участок. Кроме того, податель жалобы указывает, что с одной стороны участка забор был возведен до приобретения Обществам права собственности на участок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Тогулевым К.Г. с участием представителя Общества проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д. По результатам обследования составлен акт проверки от 25.01.2012 N 27611, согласно которому Общество занимает и использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., дом 6, лит. Д общей площадью 3640 кв. м. На земельном участке расположены административное здание с кадастровым номером 78:32:8008:17:19, принадлежащее на праве собственности Обществу, открытая стоянка для автомобилей. Земельный участок огорожен, охраняется круглосуточно, доступ на него ограничен. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны Лифляндской улицы через запираемые ворота. Часть занимаемого Обществом земельного участка - земельный участок кадастровый номер 78:32:8008:17, общей площадью 3406 кв. м принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ N 477797 от 24.07.2008). Земельный участок площадью 234 кв. м самовольно занят и используется Обществом без правоустанавливающих документов на землю. Участвовавший в проведении проверки представитель Общества Кузнецов О.Ю., действовавший на основании доверенности от 25.01.2012 в своих пояснениях сообщил, что земельный участок площадью 234 кв. м Общество огородило в целях предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012, вынесено постановление от 07.02.2012 N 39/12 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., а также выдано предписание от 07.02.2012 об устранении нарушений земельного законодательства.
21.06.2012 органом государственного земельного надзора повторно проведена проверка использования указанного выше земельного участка. В ходе которой установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства Обществом не исполнено, в удовлетворении заявления Общества о продлении срока исполнения предписания от 07.02.2012, поданного заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель отказано, в указанный в предписании от 07.02.2012 срок земельный участок площадью 234 кв. м Обществом не освобожден.
17.07.2014 Комитетом составлен акт проверки функционального использования объекта недвижимости в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 234 кв. м Обществом не освобожден, отгорожен от территории общего пользования бетонным забором. Доступ на участок осуществляется со стороны Лифляндской улицы через запираемые ворота.
Ссылаясь на то, что в период с 25.01.2012 по 30.04.2014 Общество использовало земельный участок площадью 234 кв. м без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 25.01.2012 и 21.06.2012, протоколами об административном правонарушении от 26.01.2012 и от 21.06.2012, постановлением от 07.02.2012 об административном правонарушении, а также составленным Комитетом актом проверки функционального использования земельного участка от 17.07.2014.
Довод Общества о том, что бетонный забор, огораживающий по периметру принадлежащий ему земельный участок и примыкающий к нему со стороны Бумажного канала спорный участок площадью 234 кв. м был возведен не им, а иным лицом не имеет документального подтверждения и не опровергает установленное представителем Росреестра обстоятельство, что вход на территорию участка возможен только через пропускной пункт Бизнес-центра Екатерингофский со стороны Лифляндской улицы.
Согласно объяснениям представителя Общества спорный бетонный забор, в целях придания ему "эстетического вида" был обшит (покрыт) металлическим покрытием за счет средств Общества, т.е. ответчик несет бремя содержания названных огораживающий конструкций и эксплуатирует их.
Кроме того, названные обстоятельства опровергаются объяснениями представителя Общества, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в 2012 году, который пояснил, что ограждение было возведено Обществом в целях предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у спорного участка кадастрового номера, невозможно установить спорный земельный участок, а также о том, что истцом не доказана площадь занимаемого земельного участка, так как в акте от 25.01.2012 содержится указание на площадь 234 кв. м, в то время как согласно акту от 28.07.2014 площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 300 кв. м.
То обстоятельство, что Комитет заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью меньше, чем указано в акте от 28.07.2014, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка площадью 234 кв. м. Отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера не препятствовало установлению площади земельного участка, незаконно занимаемого ответчиком.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно представленному ответчиком письму Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.07.2012 N 01-29-000139/12-1-0 в 2012 году Общество обращалось в уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении в аренду спорного участка площадью 234 кв. м.
С учетом изложенного, суд полагает, что Комитет надлежащим образом подтвердил факт использования Обществом спорного участка площадью 234 кв. м в период с 25.01.2012 по 30.04.2014, в связи с чем исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств за пользование землей подлежат удовлетворению.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом приведенной нормы на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения истцом правомерно за период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которые за период с 25.01.2012 по 30.04.2014 составляют 275 279 руб. 86 коп.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-22984/2014 ПО ДЕЛУ N А56-28252/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-28252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Иванова О.В., доверенность от 11.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2014) ООО "Бизнес-центр "Траверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28252/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Бизнес-центр "Траверс"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, 6-й проезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бизнес-центр "Траверс" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, ОГРН: 1047855022940; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 3 131 090, 03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с использованием в период с 25.01.2012 по 30.04.2014 без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 234 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, а также 275 279,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 по 30.04.2014.
Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана площадь занимаемого земельного участка, так как в акте от 25.01.2012 содержится указание на площадь 234 кв. м, в то время как согласно акту от 28.07.2014 площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 300 кв. м. Также ответчик полагает, что в связи с отсутствием у спорного участка кадастрового номера, невозможно установить спорный земельный участок. Кроме того, податель жалобы указывает, что с одной стороны участка забор был возведен до приобретения Обществам права собственности на участок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Тогулевым К.Г. с участием представителя Общества проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д. По результатам обследования составлен акт проверки от 25.01.2012 N 27611, согласно которому Общество занимает и использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., дом 6, лит. Д общей площадью 3640 кв. м. На земельном участке расположены административное здание с кадастровым номером 78:32:8008:17:19, принадлежащее на праве собственности Обществу, открытая стоянка для автомобилей. Земельный участок огорожен, охраняется круглосуточно, доступ на него ограничен. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны Лифляндской улицы через запираемые ворота. Часть занимаемого Обществом земельного участка - земельный участок кадастровый номер 78:32:8008:17, общей площадью 3406 кв. м принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ N 477797 от 24.07.2008). Земельный участок площадью 234 кв. м самовольно занят и используется Обществом без правоустанавливающих документов на землю. Участвовавший в проведении проверки представитель Общества Кузнецов О.Ю., действовавший на основании доверенности от 25.01.2012 в своих пояснениях сообщил, что земельный участок площадью 234 кв. м Общество огородило в целях предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012, вынесено постановление от 07.02.2012 N 39/12 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., а также выдано предписание от 07.02.2012 об устранении нарушений земельного законодательства.
21.06.2012 органом государственного земельного надзора повторно проведена проверка использования указанного выше земельного участка. В ходе которой установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства Обществом не исполнено, в удовлетворении заявления Общества о продлении срока исполнения предписания от 07.02.2012, поданного заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель отказано, в указанный в предписании от 07.02.2012 срок земельный участок площадью 234 кв. м Обществом не освобожден.
17.07.2014 Комитетом составлен акт проверки функционального использования объекта недвижимости в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 234 кв. м Обществом не освобожден, отгорожен от территории общего пользования бетонным забором. Доступ на участок осуществляется со стороны Лифляндской улицы через запираемые ворота.
Ссылаясь на то, что в период с 25.01.2012 по 30.04.2014 Общество использовало земельный участок площадью 234 кв. м без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 25.01.2012 и 21.06.2012, протоколами об административном правонарушении от 26.01.2012 и от 21.06.2012, постановлением от 07.02.2012 об административном правонарушении, а также составленным Комитетом актом проверки функционального использования земельного участка от 17.07.2014.
Довод Общества о том, что бетонный забор, огораживающий по периметру принадлежащий ему земельный участок и примыкающий к нему со стороны Бумажного канала спорный участок площадью 234 кв. м был возведен не им, а иным лицом не имеет документального подтверждения и не опровергает установленное представителем Росреестра обстоятельство, что вход на территорию участка возможен только через пропускной пункт Бизнес-центра Екатерингофский со стороны Лифляндской улицы.
Согласно объяснениям представителя Общества спорный бетонный забор, в целях придания ему "эстетического вида" был обшит (покрыт) металлическим покрытием за счет средств Общества, т.е. ответчик несет бремя содержания названных огораживающий конструкций и эксплуатирует их.
Кроме того, названные обстоятельства опровергаются объяснениями представителя Общества, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в 2012 году, который пояснил, что ограждение было возведено Обществом в целях предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у спорного участка кадастрового номера, невозможно установить спорный земельный участок, а также о том, что истцом не доказана площадь занимаемого земельного участка, так как в акте от 25.01.2012 содержится указание на площадь 234 кв. м, в то время как согласно акту от 28.07.2014 площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 300 кв. м.
То обстоятельство, что Комитет заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью меньше, чем указано в акте от 28.07.2014, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка площадью 234 кв. м. Отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера не препятствовало установлению площади земельного участка, незаконно занимаемого ответчиком.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно представленному ответчиком письму Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.07.2012 N 01-29-000139/12-1-0 в 2012 году Общество обращалось в уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении в аренду спорного участка площадью 234 кв. м.
С учетом изложенного, суд полагает, что Комитет надлежащим образом подтвердил факт использования Обществом спорного участка площадью 234 кв. м в период с 25.01.2012 по 30.04.2014, в связи с чем исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств за пользование землей подлежат удовлетворению.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом приведенной нормы на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения истцом правомерно за период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которые за период с 25.01.2012 по 30.04.2014 составляют 275 279 руб. 86 коп.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)