Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального района к ООО "Гранъ" и администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании актов органа местного самоуправления и сделки с земельным участком по частной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "Гранъ" В., представителя администрации Надеждинского муниципального района С., прокурора Ровенко В.В., полагавшего определение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском в Надеждинский районный суд, прокурор Надеждинского района указал, что 24 июня 2010 года администрацией Надеждинского муниципального района принято распоряжение N xxx "О передаче в аренду земельного участка ООО "Гранъ" под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы". Распоряжением администрации N xxx от xxx года о внесении изменений в распоряжение N xxx, ООО "Гранъ" переданы в аренду с xxx года по 30 июня xxx год земельные участки, площадью xxx кв. м и xxx кв. м, по ул. Xx, x в п. Xx. Прокурор считает выделение земельного участка незаконным, ссылаясь на то, что в распоряжении N xxx указано, что участок расположен на землях промышленности, транспорта, связи ... и иного специального назначения. Однако по генеральному плату Надеждинского сельского поселения и утвержденной решением Демы Надеждинского муниципального района от xxx года N xxx схемы территориального планирования Надеждинского муниципального района, данный земельный участок расположен на землях населенного пункта. Перевод земельного участка из одной категории в другую не производился. Xxx года с ООО "Гранъ" заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка, общей площадью xxx кв. м.
Ссылаясь на нарушение статьи 168 ГК РФ, статей 29, 83, 84, 87, ЗК РФ, прокурор просит суд признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от xxx года N xx, договор аренды земельного участка, заключенный xxx года. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным зарегистрированное право ООО "Гранъ" на земельный участок с кадастровым номером xxx.
В судебном заседании иск поддержан.
Представитель ООО "Гранъ" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что спор подведомственен арбитражному суду.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района. На определение суда подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Статьи 28, 27 АПК РФ устанавливают подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд указал на то, что прокурором оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, затрагивающий права и интересы администрации Надеждинского муниципального района и ООО "Гранъ" в сфере экономической деятельности. На основании оспариваемого распоряжения N xxx между двумя юридическими лицами заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы. Стороны договора являются юридическими лицами. Оспариваемые правоотношения носят экономический характер. Цели предоставления земельного участка являются экономическими. В связи с этим суд указал на то, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необоснованным.
Независимо от наименования иска, суд при разрешении вопроса о подведомственности спора должен учитывать субъектный состав участников оспариваемых правоотношений и характер этих правоотношений. Прокурор в исковом заявлении и в суде не указал, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым распоряжением и договором, не сослался на нормы материального закона, устанавливающие эти права.
Правовых оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4096
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4096
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального района к ООО "Гранъ" и администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании актов органа местного самоуправления и сделки с земельным участком по частной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "Гранъ" В., представителя администрации Надеждинского муниципального района С., прокурора Ровенко В.В., полагавшего определение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском в Надеждинский районный суд, прокурор Надеждинского района указал, что 24 июня 2010 года администрацией Надеждинского муниципального района принято распоряжение N xxx "О передаче в аренду земельного участка ООО "Гранъ" под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы". Распоряжением администрации N xxx от xxx года о внесении изменений в распоряжение N xxx, ООО "Гранъ" переданы в аренду с xxx года по 30 июня xxx год земельные участки, площадью xxx кв. м и xxx кв. м, по ул. Xx, x в п. Xx. Прокурор считает выделение земельного участка незаконным, ссылаясь на то, что в распоряжении N xxx указано, что участок расположен на землях промышленности, транспорта, связи ... и иного специального назначения. Однако по генеральному плату Надеждинского сельского поселения и утвержденной решением Демы Надеждинского муниципального района от xxx года N xxx схемы территориального планирования Надеждинского муниципального района, данный земельный участок расположен на землях населенного пункта. Перевод земельного участка из одной категории в другую не производился. Xxx года с ООО "Гранъ" заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка, общей площадью xxx кв. м.
Ссылаясь на нарушение статьи 168 ГК РФ, статей 29, 83, 84, 87, ЗК РФ, прокурор просит суд признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от xxx года N xx, договор аренды земельного участка, заключенный xxx года. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным зарегистрированное право ООО "Гранъ" на земельный участок с кадастровым номером xxx.
В судебном заседании иск поддержан.
Представитель ООО "Гранъ" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что спор подведомственен арбитражному суду.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района. На определение суда подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Статьи 28, 27 АПК РФ устанавливают подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд указал на то, что прокурором оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, затрагивающий права и интересы администрации Надеждинского муниципального района и ООО "Гранъ" в сфере экономической деятельности. На основании оспариваемого распоряжения N xxx между двумя юридическими лицами заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы. Стороны договора являются юридическими лицами. Оспариваемые правоотношения носят экономический характер. Цели предоставления земельного участка являются экономическими. В связи с этим суд указал на то, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необоснованным.
Независимо от наименования иска, суд при разрешении вопроса о подведомственности спора должен учитывать субъектный состав участников оспариваемых правоотношений и характер этих правоотношений. Прокурор в исковом заявлении и в суде не указал, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым распоряжением и договором, не сослался на нормы материального закона, устанавливающие эти права.
Правовых оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)