Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании суммы арендной платы, неполученного дохода, обязании восстановить земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу С. в счет оплаты арендной платы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб., а всего - 25 950,00 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
С. обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании суммы арендной платы, ущерба, причиненного земельному участку, неполученного дохода. Свои требования истец обосновал тем, что с 10.08.2009 г. по 18.10.2009 г. ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, площадью около 1 га для проживания сотрудников ответчика при выполнении строительных работ по газопроводу на г. <...>, переход через реку <...>. Истец вместе с гл. специалистом по экономической безопасности и охране К.А.А. составил проект договора аренды земельного участка с суммой аренды в размере <...> руб. в месяц, при сроке аренды менее одного года и <...> руб. при сроке аренды более 1 года. Договор не был подписан, но истец получил частичную оплату за аренду земли за август в размере <...> руб. Истец указывал, что ответчик не доплатил арендную плату в размере 86 300 руб. При вывозе ответчиком с земельного участка истца имущества в виде вагончиков 16.10.2009 г. земельному участку площадью около 0,7 га был причинен ущерб, который согласно акта независимой экспертизы составил 84 710 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Также истец не получил доход с данного земельного участка в 2010 г. - 2011 г. в виде 26 рулонов сена стоимостью 39 000 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 135 300 руб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика восстановить земельный участок (восстановить плодородный слой земли, посеять траву, выровнять), взыскать с ответчика арендную плату в размере 84 710 руб. за 52 дня аренды с 19.10.2009 г. по 09.12.2009 г., а также взыскать оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. Также истец отказался от требований о взыскании стоимости восстановления земельного участка в размере 84 710 руб. Определением суда от 22.11.2012 г. частичный отказ С. от иска был принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 103 - 105, 192 - 193).
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18.12.2012 г. данное гражданское дело было передано в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 144 - 147).
Истец С., в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УралНефтеГазСтрой" Л. иск признал в части не оплаты аренды за 1 месяц в размере 25 000 руб., в остальной части просил в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Грант" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом, представило отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадью 5800 кв. м, расположенного возле д. <...>, <...> области, граничащего с автодорогой <...> - <...> - <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.12.1992 г., кадастровым паспортом земельного участка. Указанный земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 25, 33).
Как следует из материалов дела, истец указывал, что вместе с гл. специалистом по экономической безопасности и охране ООО "УралНефтеГазСтрой" К.А.А. составил проект договора аренды земельного участка с суммой аренды в размере <...> руб. в месяц, при сроке аренды менее одного года и <...> руб. при сроке аренды более 1 года. Проект договора был передан для подписания руководству ООО "УралНефтеГазСтрой".
Ответчик отрицал подписание договора аренды земельного участка, принадлежащего С. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны намеривались подписать договор аренды указанного земельного участка на три месяца с суммой арендной платы в размере <...> руб. в месяц. Фактически ООО "УралНефтеГазСтрой" с 12 августа 2009 г. начал пользоваться указанным участком, на участке были размещены бытовки для рабочих - сотрудников ответчика. Однако договор аренды так и не был подписан, поскольку С. не представил документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок и стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы. 08.10.2009 г. истец ограничил доступ сотрудников ООО "УралНефтеГазСтрой" на земельный участок, угрожал ружьем, в связи с чем вызывались сотрудники милиции. 16.10.2009 г. ответчик вывез строительные бытовки с земельного участка истца.
Данные обстоятельства подтверждаются проектом договора аренды земельного участка и акта приема-передачи, подписанных директором ООО "УралНефтеГазСтрой", письмом ООО "УралНефтеГазСтрой" в ФСРЮ Люблинского района г. Москвы от 16.03.2010 г., заявлением начальнику ОВД по Холмогорскому району от 16.10.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009 г., объяснениями К.А.А. от 16.02.2010 г., объяснениями <...> Вологодского филиала ответчика Н.А.А. от 03.11.2009 г., письмом истца от 08.10.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г. (л.д. 10, 31, 34, 36, 79 - 80, 96 - 97, 113 - 114, 123, 197 - 199).
Как усматривается из материалов дела, истец С. обращался в суд с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" об обязании передать договор и акт приема-передачи земельного участка, однако определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. производство по делу N 2-1852/10 по иску С. к ООО "УралНефтеГазСтрой" об обязании передать договор и акт приема-передачи земельного участка было прекращено, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем и спор подведомствен арбитражному суду. Сведений об обращении С. с указанными требованиями к ответчику в Арбитражный суд не имеется.
Согласно справки Межрайонной ИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.11.2012 г. С. в настоящее время не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что стороны заключили договор аренды земельного участка, принадлежащего С. с уплатой ежемесячной арендной платы в размере <...> руб., поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что 09.10.2009 г. ООО "УралНефтеГазСтрой" перечислило С. арендную плату за период с 12.08.2009 г. по 12.09.2009 г. в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая требования о взыскании с ответчика арендной платы, суд, учитывая, что ответчик не отрицал пользование земельным участком в течение двух месяцев, а ответчику оплатил только за 1 месяц по устной договоренности <...> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу С. сумму в размере 25 000 рублей за второй месяц.
Разрешая заявленные требования об обязании ответчика восстановить земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленного С. отчета ООО "<...>" N <...> от 28.08.2010 г., на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены сельскохозяйственные постройки: гаражи, картофельное хранилище, сарай для сена, на части земельного участка имеются глубокие колеи, в местах дороги и колеи отсутствует растительный покров.
Суд, оценив указанный отчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал ему критическую оценку, обоснованно указав на то, что он составлен спустя почти год с даты вывоза ответчиком с земельного участка истца имущества и не может содержать объективных данных о состоянии участка на 18.10.2009 г.
Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указал, что истец отказался подписывать акт сдачи земельного участка и представил акт комиссионной передачи земельного участка С. от 18.10.2009 г., согласно которого при передаче земельного участка С. поверхность почвы была мерзлая, техника и строения на земельном участке, мусор отсутствовали (л.д. 196).
Также при разрешении указанных требований суд учитывал отзыв на иск ООО "Грант", осуществляющего транспортировку жилых вагончиков на земельный участок, принадлежащий истцу, в августе 2009 г. и обратно с этого участка в октябре 2009 г., из которого следует, что в августе 2009 г. земельный участок истца находился в неиспользуемом состоянии, земля не была пригодна для пастбища, посева сельскохозяйственных культур, в октябре 2009 г., на момент вывоза вагончиков ответчика земля была промерзлая и при транспортировке земельному участку не могли быть причинены какие-либо повреждения.
Также судом в ходе разрешения указанных требований была дана надлежащая оценка фотографиям земельного участка и акту осмотра земельного участка от 21.11.2011 г. представленным истцом.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доказательства в силу отсутствия сведений о том, когда и при каких условиях сделаны фотографии земельного участка, а также, принимая во внимание тот факт, что акт осмотра земельного участка сделан через два года после освобождения земельного участка ответчиком и не содержит достоверных данных о состоянии участка на 18.10.2009 г.
Также судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля Д.Ф.П., допрошенного в судебном заседании.
При этом суд обоснованно указал на то, что данный свидетель является знакомым истца, заинтересован в благоприятном для истца исходе дела, а также принял во внимание, что его показания не согласуются с другими доказательствами.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении земельного участка ввиду отсутствия достаточных доказательств причинения ответчиком земельному участку истца повреждений.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика неполученного дохода с данного земельного участка в 2010 г. - 2011 г. в виде 26 рулонов сена стоимостью 39 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что до использования ответчиком данного земельного участка, т.е. в 2008 - 2009 г.г. истец получал указанный доход.
Оценивая в подтверждение данных обстоятельств представленные истцом акты от 08.05.2013 г., от 01.04.2013 г., суд правильно указал на то, что они доводов истца не подтверждают, так как не содержат сведений об использовании участка в период возникновения спорных отношений.
Кроме того, разрешая требования в данной части, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г., из которого следует, что С. за все время, которое являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства отчетов о результатах производственно-хозяйственной деятельности не представлял, а также учел, что С. не ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли, статус индивидуального предпринимателя прекратил в 2005 г.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу С. суммы неполученного дохода правомерен, поскольку доказательства, подтверждающие данные требования, отсутствуют.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 950,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Указание истцом в апелляционной жалобе на необходимость взыскания расходов на оплату проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что в удовлетворении требований истца о восстановлении земельного участка удовлетворены не были.
Ссылка С. на то, что земля на момент вывоза имущества ответчика не была мерзлой, в результате чего земельному участку был причинен вред, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство доказательствами подтверждено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенная к апелляционной жалобе справка о погодных условиях не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить указанную справку в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения на момент его принятия, однако, как следует из указанной справки, истец обратился за ее получением после принятия судом решения.
Кроме того, из представленной истцом справки следует, что отсутствовало глубинное промерзание почвы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поверхность почвы была замерзшая.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14508
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14508
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании суммы арендной платы, неполученного дохода, обязании восстановить земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу С. в счет оплаты арендной платы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб., а всего - 25 950,00 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
С. обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании суммы арендной платы, ущерба, причиненного земельному участку, неполученного дохода. Свои требования истец обосновал тем, что с 10.08.2009 г. по 18.10.2009 г. ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, площадью около 1 га для проживания сотрудников ответчика при выполнении строительных работ по газопроводу на г. <...>, переход через реку <...>. Истец вместе с гл. специалистом по экономической безопасности и охране К.А.А. составил проект договора аренды земельного участка с суммой аренды в размере <...> руб. в месяц, при сроке аренды менее одного года и <...> руб. при сроке аренды более 1 года. Договор не был подписан, но истец получил частичную оплату за аренду земли за август в размере <...> руб. Истец указывал, что ответчик не доплатил арендную плату в размере 86 300 руб. При вывозе ответчиком с земельного участка истца имущества в виде вагончиков 16.10.2009 г. земельному участку площадью около 0,7 га был причинен ущерб, который согласно акта независимой экспертизы составил 84 710 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Также истец не получил доход с данного земельного участка в 2010 г. - 2011 г. в виде 26 рулонов сена стоимостью 39 000 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 135 300 руб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика восстановить земельный участок (восстановить плодородный слой земли, посеять траву, выровнять), взыскать с ответчика арендную плату в размере 84 710 руб. за 52 дня аренды с 19.10.2009 г. по 09.12.2009 г., а также взыскать оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. Также истец отказался от требований о взыскании стоимости восстановления земельного участка в размере 84 710 руб. Определением суда от 22.11.2012 г. частичный отказ С. от иска был принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 103 - 105, 192 - 193).
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18.12.2012 г. данное гражданское дело было передано в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 144 - 147).
Истец С., в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УралНефтеГазСтрой" Л. иск признал в части не оплаты аренды за 1 месяц в размере 25 000 руб., в остальной части просил в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Грант" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом, представило отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадью 5800 кв. м, расположенного возле д. <...>, <...> области, граничащего с автодорогой <...> - <...> - <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.12.1992 г., кадастровым паспортом земельного участка. Указанный земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 25, 33).
Как следует из материалов дела, истец указывал, что вместе с гл. специалистом по экономической безопасности и охране ООО "УралНефтеГазСтрой" К.А.А. составил проект договора аренды земельного участка с суммой аренды в размере <...> руб. в месяц, при сроке аренды менее одного года и <...> руб. при сроке аренды более 1 года. Проект договора был передан для подписания руководству ООО "УралНефтеГазСтрой".
Ответчик отрицал подписание договора аренды земельного участка, принадлежащего С. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны намеривались подписать договор аренды указанного земельного участка на три месяца с суммой арендной платы в размере <...> руб. в месяц. Фактически ООО "УралНефтеГазСтрой" с 12 августа 2009 г. начал пользоваться указанным участком, на участке были размещены бытовки для рабочих - сотрудников ответчика. Однако договор аренды так и не был подписан, поскольку С. не представил документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок и стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы. 08.10.2009 г. истец ограничил доступ сотрудников ООО "УралНефтеГазСтрой" на земельный участок, угрожал ружьем, в связи с чем вызывались сотрудники милиции. 16.10.2009 г. ответчик вывез строительные бытовки с земельного участка истца.
Данные обстоятельства подтверждаются проектом договора аренды земельного участка и акта приема-передачи, подписанных директором ООО "УралНефтеГазСтрой", письмом ООО "УралНефтеГазСтрой" в ФСРЮ Люблинского района г. Москвы от 16.03.2010 г., заявлением начальнику ОВД по Холмогорскому району от 16.10.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009 г., объяснениями К.А.А. от 16.02.2010 г., объяснениями <...> Вологодского филиала ответчика Н.А.А. от 03.11.2009 г., письмом истца от 08.10.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г. (л.д. 10, 31, 34, 36, 79 - 80, 96 - 97, 113 - 114, 123, 197 - 199).
Как усматривается из материалов дела, истец С. обращался в суд с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" об обязании передать договор и акт приема-передачи земельного участка, однако определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. производство по делу N 2-1852/10 по иску С. к ООО "УралНефтеГазСтрой" об обязании передать договор и акт приема-передачи земельного участка было прекращено, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем и спор подведомствен арбитражному суду. Сведений об обращении С. с указанными требованиями к ответчику в Арбитражный суд не имеется.
Согласно справки Межрайонной ИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.11.2012 г. С. в настоящее время не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что стороны заключили договор аренды земельного участка, принадлежащего С. с уплатой ежемесячной арендной платы в размере <...> руб., поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что 09.10.2009 г. ООО "УралНефтеГазСтрой" перечислило С. арендную плату за период с 12.08.2009 г. по 12.09.2009 г. в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая требования о взыскании с ответчика арендной платы, суд, учитывая, что ответчик не отрицал пользование земельным участком в течение двух месяцев, а ответчику оплатил только за 1 месяц по устной договоренности <...> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу С. сумму в размере 25 000 рублей за второй месяц.
Разрешая заявленные требования об обязании ответчика восстановить земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленного С. отчета ООО "<...>" N <...> от 28.08.2010 г., на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены сельскохозяйственные постройки: гаражи, картофельное хранилище, сарай для сена, на части земельного участка имеются глубокие колеи, в местах дороги и колеи отсутствует растительный покров.
Суд, оценив указанный отчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал ему критическую оценку, обоснованно указав на то, что он составлен спустя почти год с даты вывоза ответчиком с земельного участка истца имущества и не может содержать объективных данных о состоянии участка на 18.10.2009 г.
Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указал, что истец отказался подписывать акт сдачи земельного участка и представил акт комиссионной передачи земельного участка С. от 18.10.2009 г., согласно которого при передаче земельного участка С. поверхность почвы была мерзлая, техника и строения на земельном участке, мусор отсутствовали (л.д. 196).
Также при разрешении указанных требований суд учитывал отзыв на иск ООО "Грант", осуществляющего транспортировку жилых вагончиков на земельный участок, принадлежащий истцу, в августе 2009 г. и обратно с этого участка в октябре 2009 г., из которого следует, что в августе 2009 г. земельный участок истца находился в неиспользуемом состоянии, земля не была пригодна для пастбища, посева сельскохозяйственных культур, в октябре 2009 г., на момент вывоза вагончиков ответчика земля была промерзлая и при транспортировке земельному участку не могли быть причинены какие-либо повреждения.
Также судом в ходе разрешения указанных требований была дана надлежащая оценка фотографиям земельного участка и акту осмотра земельного участка от 21.11.2011 г. представленным истцом.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доказательства в силу отсутствия сведений о том, когда и при каких условиях сделаны фотографии земельного участка, а также, принимая во внимание тот факт, что акт осмотра земельного участка сделан через два года после освобождения земельного участка ответчиком и не содержит достоверных данных о состоянии участка на 18.10.2009 г.
Также судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля Д.Ф.П., допрошенного в судебном заседании.
При этом суд обоснованно указал на то, что данный свидетель является знакомым истца, заинтересован в благоприятном для истца исходе дела, а также принял во внимание, что его показания не согласуются с другими доказательствами.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении земельного участка ввиду отсутствия достаточных доказательств причинения ответчиком земельному участку истца повреждений.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика неполученного дохода с данного земельного участка в 2010 г. - 2011 г. в виде 26 рулонов сена стоимостью 39 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что до использования ответчиком данного земельного участка, т.е. в 2008 - 2009 г.г. истец получал указанный доход.
Оценивая в подтверждение данных обстоятельств представленные истцом акты от 08.05.2013 г., от 01.04.2013 г., суд правильно указал на то, что они доводов истца не подтверждают, так как не содержат сведений об использовании участка в период возникновения спорных отношений.
Кроме того, разрешая требования в данной части, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г., из которого следует, что С. за все время, которое являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства отчетов о результатах производственно-хозяйственной деятельности не представлял, а также учел, что С. не ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли, статус индивидуального предпринимателя прекратил в 2005 г.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу С. суммы неполученного дохода правомерен, поскольку доказательства, подтверждающие данные требования, отсутствуют.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 950,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Указание истцом в апелляционной жалобе на необходимость взыскания расходов на оплату проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что в удовлетворении требований истца о восстановлении земельного участка удовлетворены не были.
Ссылка С. на то, что земля на момент вывоза имущества ответчика не была мерзлой, в результате чего земельному участку был причинен вред, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство доказательствами подтверждено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенная к апелляционной жалобе справка о погодных условиях не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить указанную справку в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения на момент его принятия, однако, как следует из указанной справки, истец обратился за ее получением после принятия судом решения.
Кроме того, из представленной истцом справки следует, что отсутствовало глубинное промерзание почвы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поверхность почвы была замерзшая.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)