Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему в пользование выделен земельный участок, решив зарегистрировать права на земельный участок, истец провел межевание, в ходе которого выяснилось, что земельный участок в составе массива находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к администрации городского поселения Андреевка, администрации <данные изъяты> и ЗАО "Инвестстрой" о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП о правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Андреевка, администрации <данные изъяты>, ЗАО "Инвестстрой" о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:454, признании недействительной записи в ЕГРП о правах ЗАО "Инвестстрой" на данный земельный участок, признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> площадью 600 кв. м.
В обоснование иска указала, что в 1995 году агрофирмой "Крюково" ей в пользование выделен земельный участок площадью 600 кв. м. Решив зарегистрировать права на земельный участок, истец провела межевание в ходе которого выяснилось, что земельный участок в составе массива находится в собственности ЗАО "Инвестстрой".
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Солнечногорского муниципального района иск не признала.
Представители ответчиков администрации городского поселения Андреевка, ЗАО "Инвестстрой" в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание представителей не направило, извещено.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> по агрофирме "Крюково" <данные изъяты> за истцом закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в д. Жилино без права застройки, для посадки картофеля и овощей.
Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Каких-либо документов с описанием местоположения границ земельного участка не имеется. Органами местного самоуправления решение об образовании и предоставлении земельного участка истице на каком-либо праве не принималось.
В 2007 году истец заключила с МУП "Кадастровое производство" договор на выполнение землеустроительных работ для оформления кадастрового плана с целью установления границ земельного участка, однако в ходе проведения работ было установлено, что участок истца был выделен ЗАО "Инвестстрой", которое зарегистрировало свое право собственности на земельный участок с присвоением кадастрового номера 50:09:0070309:454.
Истицей также представлен составленный по ее заказу проект межевого плана с описанием желаемых границ испрашиваемого ею земельного участка, а также чертеж границ МУП "Кадастровое производство" из содержания которых следует, что в размежевываемых границах испрашиваемый истицей земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:454.
В 2007 году С. обратилась с заявлением на имя главы Солнечногорского муниципального района об оформлении земельного участка в собственность.
Согласно справке администрации городского поселения Андреевка от <данные изъяты> года, администрация не возражает против оформления в собственность С. земельного участка площадью около 600 кв. м в д. Жилино под номером 1/5.
Согласно сведениям ЕГРП и ГКН земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:454 площадью 934419 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежит ЗАО "Инвестстрой".
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 11.1, 28, 29 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку земельный участок предоставлен истцу под огород во временное пользование, что не порождает право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, длительность использования не влечет возникновение права собственности, оснований для исключения из ЕГРП и ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:454 площадью 934419 кв. м, принадлежащего ЗАО "Инвестстрой" не имеется, поскольку доказательств, что земельный участок образован за счет земельного участка истицы, поглотил его в т.ч. при уточнении границ и внесении сведений о них в ГКН не представлено, подтверждение местоположения испрашиваемого истицей земельного участка в месте, указанном ею кадастровому инженеру при составлении проекта межевого плана, отсутствует.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность основаны на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12864/2015
Требование: О признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП о правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему в пользование выделен земельный участок, решив зарегистрировать права на земельный участок, истец провел межевание, в ходе которого выяснилось, что земельный участок в составе массива находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к администрации городского поселения Андреевка, администрации <данные изъяты> и ЗАО "Инвестстрой" о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП о правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Андреевка, администрации <данные изъяты>, ЗАО "Инвестстрой" о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:454, признании недействительной записи в ЕГРП о правах ЗАО "Инвестстрой" на данный земельный участок, признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> площадью 600 кв. м.
В обоснование иска указала, что в 1995 году агрофирмой "Крюково" ей в пользование выделен земельный участок площадью 600 кв. м. Решив зарегистрировать права на земельный участок, истец провела межевание в ходе которого выяснилось, что земельный участок в составе массива находится в собственности ЗАО "Инвестстрой".
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Солнечногорского муниципального района иск не признала.
Представители ответчиков администрации городского поселения Андреевка, ЗАО "Инвестстрой" в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание представителей не направило, извещено.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> по агрофирме "Крюково" <данные изъяты> за истцом закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в д. Жилино без права застройки, для посадки картофеля и овощей.
Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Каких-либо документов с описанием местоположения границ земельного участка не имеется. Органами местного самоуправления решение об образовании и предоставлении земельного участка истице на каком-либо праве не принималось.
В 2007 году истец заключила с МУП "Кадастровое производство" договор на выполнение землеустроительных работ для оформления кадастрового плана с целью установления границ земельного участка, однако в ходе проведения работ было установлено, что участок истца был выделен ЗАО "Инвестстрой", которое зарегистрировало свое право собственности на земельный участок с присвоением кадастрового номера 50:09:0070309:454.
Истицей также представлен составленный по ее заказу проект межевого плана с описанием желаемых границ испрашиваемого ею земельного участка, а также чертеж границ МУП "Кадастровое производство" из содержания которых следует, что в размежевываемых границах испрашиваемый истицей земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:454.
В 2007 году С. обратилась с заявлением на имя главы Солнечногорского муниципального района об оформлении земельного участка в собственность.
Согласно справке администрации городского поселения Андреевка от <данные изъяты> года, администрация не возражает против оформления в собственность С. земельного участка площадью около 600 кв. м в д. Жилино под номером 1/5.
Согласно сведениям ЕГРП и ГКН земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:454 площадью 934419 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежит ЗАО "Инвестстрой".
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 11.1, 28, 29 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку земельный участок предоставлен истцу под огород во временное пользование, что не порождает право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, длительность использования не влечет возникновение права собственности, оснований для исключения из ЕГРП и ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:454 площадью 934419 кв. м, принадлежащего ЗАО "Инвестстрой" не имеется, поскольку доказательств, что земельный участок образован за счет земельного участка истицы, поглотил его в т.ч. при уточнении границ и внесении сведений о них в ГКН не представлено, подтверждение местоположения испрашиваемого истицей земельного участка в месте, указанном ею кадастровому инженеру при составлении проекта межевого плана, отсутствует.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность основаны на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)