Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчинова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Глобус.Геодезия" - Попов С.В., представитель по доверенности от 04.09.2015; Лобков Д.И., директор, протокол N 2 от 17.10.2014,
от ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" - Павлов А.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Глобус.Геодезия" к ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус.Геодезия" (далее - ООО "Глобус.Геодезия", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (далее - ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору от 14.01.2014 N РСБМО1 и 157 657 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-21754/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126 - 127).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Определением от 10.08.2015 по делу N А41-21754/15 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о дате и времени судебного заседания (том 2, л.д. 31 - 34).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Глобус.Геодезия" о признании договора от 14.01.2014 N PCMO1 недействительным в силу ничтожности.
Представители ООО "Глобус.Геодезия" возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А41-21754/15 встречное исковое заявление ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" возвращено заявителю.
Представитель ООО "Глобус.Геодезия" поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (заказчик) и ООО "Глобус.Геодезия" (подрядчик) заключен договор N РСБМО1 (том 1, л.д. 36 - 39).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручается, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- 1. Изготовление схемы расположения земельного участка общей площадью 68962 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: М.О., Щелковский район, дер.Медвежьи озера, в районе д. 65А;
- 2. Изготовление Межевого плана по образованию земельного участка общей площадью 68962 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: М.О., Щелковский район, дер. Медвежьи озера, в районе д. 65А;
- 3. Представление интересов заказчика в территориальном органе Росреестра по вопросу получения кадастрового паспорта на земельный участок.
Договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1. договора).
Стоимость работ составляет 6 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Разделом 2 договора установлен порядок оплаты работ исполнителя, а именно:
- - аванс в размере 3 000 000 рублей перечисляется заказчиком до начала работ на счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора);
- - остаток в размере 3 000 000 рублей выплачивается после подготовки межевого плана и до передачи его в Кадастровую палату (пункт 2.3 договора).
Согласно расписке от 14.01.2014 ответчик в качестве аванса по договору от 14.01.2014 N РСБМО1 внес истцу 3 000 000 рублей.
Во исполнение договора истец направил в адрес заказчика следующие документы:
- 18.06.2014 - копию согласованной схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105598 (том 1, л.д. 94);
- 23.06.2014 - оригинал схемы раздела границ земельного участка (том 1, л.д. 96);
- 22.07.2014 - межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:1505598; акт N 50 о фактически выполненных работах, оригинал счет N 72 на оплату остатку по договору (в соответствии с пунктом 2.3. договора) (том 1, л.д. 100);
- 29.09.2014 - извещение о передаче в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России для согласования схемы и межевого плана раздела границ земельного участка, а также предложение произвести оплату выполненных по договору согласно выставленному счету (том 1, л.д. 102);
- 26.01.2015 - кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0000000:141884 и 50:14:0000000:141883, а также счет на оплату остатка по договору (том 1, л.д. 105).
В материалы дела представлены копии почтовой квитанции об отправке указанных документов (том 1, л.д. 93, 97, 99, 101).
Поскольку начиная с 18.06.2014 никаких замечаний по выполнению работ подрядчиком исполнителем сделано не поступало, истец продолжал выполнять работы, направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (22.07.2014, 26.01.2015). В материалы дела представлены квитанции об отправке актов с предложением произвести оплату по договору.
Претензия истца от 18.02.2015 N 07 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на задолженность ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера", ООО "Глобус.Геодезия" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований по праву и размеру.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2014 между ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (заказчик) и ООО "Глобус.Геодезия" (подрядчик) заключен договор N РСБМО1 (том 1, л.д. 36 - 39).
По завершении работ подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Если в течение 10 дней с момент получения заказчиком подписанного акта приема-передачи фактически выполненных работ указанный акт не будет подписан заказчиком и не будут представлены мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются выполненным подрядчиком и принятыми заказчиком (п. 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что в ответ на направленные истцом акты, ответчик не возвратил истцу ни подписанные акты приема-передачи, ни мотивированный отказ от их подписания. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным в силу пункта 3.3 договора выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком - ответчиком.
Поскольку ответчик направленные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 3 000 000 рублей.
Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 157 657 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов (том 1, л.д. 3), произведенный истцом за 229 дней по состоянию на 16.03.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о подписании договора от 14.01.2014 N РСБМО1 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2015 Смирнов Н.Б. является генеральным директором ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" с 05.05.2011 (том 1, л.д. 68 - 78).
Таким образом, на момент подписания договора от 14.01.2014 N РСБМО1 Смирнов Н.Б. являлся генеральным директором ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера".
Кроме того, совершение сделки неуполномоченным лицом, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом.
С учетом положений статьи 174 ГК РФ и пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 встречное исковое заявление о признании договора от 14.01.2014 N РСБМО1 недействительным возвращено, поскольку не направлено на зачет первоначальных требований и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования.
Между тем возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с этим иском в арбитражный суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Довод ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о том, что в разделе плана "Исходные данные" неверно указаны реквизиты документа: дата свидетельства о государственной регистрации права указана 22.17.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельствует о допущенной технической ошибке.
Указанные доводы при установленных апелляционным судом обстоятельствах могут свидетельствовать об имеющих место опечатках, но не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Глобус.Геодезия" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-21754/15 отменить.
Взыскать с ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" 3000000 рублей задолженности, 157 657 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 788 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 10АП-7307/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21754/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А41-21754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчинова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Глобус.Геодезия" - Попов С.В., представитель по доверенности от 04.09.2015; Лобков Д.И., директор, протокол N 2 от 17.10.2014,
от ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" - Павлов А.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Глобус.Геодезия" к ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус.Геодезия" (далее - ООО "Глобус.Геодезия", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (далее - ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору от 14.01.2014 N РСБМО1 и 157 657 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-21754/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126 - 127).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Определением от 10.08.2015 по делу N А41-21754/15 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о дате и времени судебного заседания (том 2, л.д. 31 - 34).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Глобус.Геодезия" о признании договора от 14.01.2014 N PCMO1 недействительным в силу ничтожности.
Представители ООО "Глобус.Геодезия" возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А41-21754/15 встречное исковое заявление ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" возвращено заявителю.
Представитель ООО "Глобус.Геодезия" поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (заказчик) и ООО "Глобус.Геодезия" (подрядчик) заключен договор N РСБМО1 (том 1, л.д. 36 - 39).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручается, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- 1. Изготовление схемы расположения земельного участка общей площадью 68962 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: М.О., Щелковский район, дер.Медвежьи озера, в районе д. 65А;
- 2. Изготовление Межевого плана по образованию земельного участка общей площадью 68962 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: М.О., Щелковский район, дер. Медвежьи озера, в районе д. 65А;
- 3. Представление интересов заказчика в территориальном органе Росреестра по вопросу получения кадастрового паспорта на земельный участок.
Договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1. договора).
Стоимость работ составляет 6 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Разделом 2 договора установлен порядок оплаты работ исполнителя, а именно:
- - аванс в размере 3 000 000 рублей перечисляется заказчиком до начала работ на счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора);
- - остаток в размере 3 000 000 рублей выплачивается после подготовки межевого плана и до передачи его в Кадастровую палату (пункт 2.3 договора).
Согласно расписке от 14.01.2014 ответчик в качестве аванса по договору от 14.01.2014 N РСБМО1 внес истцу 3 000 000 рублей.
Во исполнение договора истец направил в адрес заказчика следующие документы:
- 18.06.2014 - копию согласованной схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105598 (том 1, л.д. 94);
- 23.06.2014 - оригинал схемы раздела границ земельного участка (том 1, л.д. 96);
- 22.07.2014 - межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:1505598; акт N 50 о фактически выполненных работах, оригинал счет N 72 на оплату остатку по договору (в соответствии с пунктом 2.3. договора) (том 1, л.д. 100);
- 29.09.2014 - извещение о передаче в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России для согласования схемы и межевого плана раздела границ земельного участка, а также предложение произвести оплату выполненных по договору согласно выставленному счету (том 1, л.д. 102);
- 26.01.2015 - кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0000000:141884 и 50:14:0000000:141883, а также счет на оплату остатка по договору (том 1, л.д. 105).
В материалы дела представлены копии почтовой квитанции об отправке указанных документов (том 1, л.д. 93, 97, 99, 101).
Поскольку начиная с 18.06.2014 никаких замечаний по выполнению работ подрядчиком исполнителем сделано не поступало, истец продолжал выполнять работы, направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (22.07.2014, 26.01.2015). В материалы дела представлены квитанции об отправке актов с предложением произвести оплату по договору.
Претензия истца от 18.02.2015 N 07 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на задолженность ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера", ООО "Глобус.Геодезия" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований по праву и размеру.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2014 между ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (заказчик) и ООО "Глобус.Геодезия" (подрядчик) заключен договор N РСБМО1 (том 1, л.д. 36 - 39).
По завершении работ подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Если в течение 10 дней с момент получения заказчиком подписанного акта приема-передачи фактически выполненных работ указанный акт не будет подписан заказчиком и не будут представлены мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются выполненным подрядчиком и принятыми заказчиком (п. 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что в ответ на направленные истцом акты, ответчик не возвратил истцу ни подписанные акты приема-передачи, ни мотивированный отказ от их подписания. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным в силу пункта 3.3 договора выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком - ответчиком.
Поскольку ответчик направленные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 3 000 000 рублей.
Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 157 657 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов (том 1, л.д. 3), произведенный истцом за 229 дней по состоянию на 16.03.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о подписании договора от 14.01.2014 N РСБМО1 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2015 Смирнов Н.Б. является генеральным директором ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" с 05.05.2011 (том 1, л.д. 68 - 78).
Таким образом, на момент подписания договора от 14.01.2014 N РСБМО1 Смирнов Н.Б. являлся генеральным директором ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера".
Кроме того, совершение сделки неуполномоченным лицом, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом.
С учетом положений статьи 174 ГК РФ и пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 встречное исковое заявление о признании договора от 14.01.2014 N РСБМО1 недействительным возвращено, поскольку не направлено на зачет первоначальных требований и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования.
Между тем возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с этим иском в арбитражный суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Довод ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" о том, что в разделе плана "Исходные данные" неверно указаны реквизиты документа: дата свидетельства о государственной регистрации права указана 22.17.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельствует о допущенной технической ошибке.
Указанные доводы при установленных апелляционным судом обстоятельствах могут свидетельствовать об имеющих место опечатках, но не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Глобус.Геодезия" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-21754/15 отменить.
Взыскать с ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" 3000000 рублей задолженности, 157 657 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 788 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)