Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, прокуратура незаконно отказала в принятии мер прокурорского реагирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.В. о признании неправомерным решения прокурора г. Перми, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушения прав, отказать в полном объеме".
Заслушав пояснения заявителя М.В., представителя заявителя - Ц., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным решения прокуратуры г. Перми от 30.06.2014 г. N 532ж-2 по отказу в проверке фактов, изложенных в его обращении, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, мотивируя тем, что ответ прокуратуры является необоснованным, нарушает права и свободы заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в силу ст. 54 ГПК Российской Федерации заявитель вправе представлять интересы своей дочери М.А., в обращении в прокуратуру он не ссылался на нарушение своих прав. Заявитель считает, что прокуратура не изучила необходимые материалы, в том числе Соглашение N 17 от 16.07.1999 г., не дала оценку нарушению земельного и гражданского законодательства при прекращении права собственности М.А. Прокурор в установленном законом порядке должен был принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, что не было принято во внимание судом при принятии решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ч. 1-4 ст. 10, ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 г., п. 4.14, 5.1, 6.5 Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
Судом установлено, что 30.05.2014 г. в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение М.В., действующего в интересах М.А., связанное с незаконным сносом неустановленными лицами частного домовладения по ул. <...> г. Перми. Заявитель просил принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших уничтожение 2\\9 долей в праве собственности М.А.
30.06.2014 г. прокуратурой г. Перми М.В. дан ответ о рассмотрении обращения, сообщены результаты проведенной проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой не усмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение М.В. было рассмотрено прокуратурой г. Перми своевременно, с изучением необходимых материалов, соблюдением требований Инструкции, на обращение дан мотивированный ответ надлежащим должностным лицом.
Также суд исходил из того, что необходимым условием признания незаконным решения должностного лица является нарушение прав гражданина.
Доводы о нарушении прав заявителя признаны судом несостоятельными.
Судом указано, что решение вопросов о необходимости принятия тех или иных мер прокурорского реагирования, в том числе по оспариванию судебных актов, находится в ведении соответствующего государственного органа и не входит в компетенцию судебных органов.
Выводы суда являются правильными.
Из ответа прокуратуры г. Перми от 30.06.2014 г. следует, что в ходе прокурорской проверки по обращению М.В., действующего по доверенности от М.А., было установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2014 г. на ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в связи со сносом дома по ул. <...> возложена обязанность предоставить М.А. благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв. м в собственность, решение вступило в законную силу.
По информации ОАО "СМТ N 14" решение суда не исполнено в связи с проживанием М.А. за пределами границ Российской Федерации (в Итальянской Республике). Лица, обладающие надлежащим образом оформленной доверенностью в ОАО "СМТ N 14" не обращались.
Прокурором заявителю разъяснены положения ч. 2 ст. 13, ст. 428 ГПК Российской Федерации, ст. 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов о незаконном изъятии земельного участка под жилым домом по ул. <...> указано, что согласно сведениям ГУП "ЦТИ Пермского края", Управления Росреестра по Пермскому краю информация о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На момент сноса указанного жилого дома право собственности граждан на земельный участок под домом оформлено не было, в связи с этим администрацией г. Перми было принято распоряжение об изъятии земельных участков N 123-р от 17.01.2001 г. Изъятие земельных участков и вопрос о сносе строений осуществлялся в порядке, предусмотренном ст. 29, 55 Земельного кодекса РСФСР, ст. 49.3, 92, 137 Жилищного кодекса РСФСР. В ходе проведенного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 28.01.2010 г. обследования земельного участка установлен факт отсутствия индивидуального жилого дома.
Доводы о возможной коррупционной составляющей в действиях администрации Дзержинского района г. Перми носят предположительный характер и обусловлены несогласием с порядком осуществления расселения жилого дома и его сноса. При наличии конкретных данных о фактах коррупции заявитель вправе обратиться в органы предварительного расследования в порядке ст. 141 УПК Российской Федерации.
Оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не усматривается.
Из анализа обращения заявителя в прокуратуру г. Перми и оспариваемого М.В. ответа следует вывод о том, что прокурором дан мотивированный ответ по существу обращения, в установленный законом срок, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными. Нарушений или неправильного применения нормы материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы заявителя о нарушении его прав, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
М.В. обратился в суд от своего имени, а не от имени М.А., в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 54 ГПК Российской Федерации являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11111
Требование: О признании неправомерным решения прокуратуры по отказу в проверке фактов, изложенных в обращении.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, прокуратура незаконно отказала в принятии мер прокурорского реагирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11111
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.В. о признании неправомерным решения прокурора г. Перми, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушения прав, отказать в полном объеме".
Заслушав пояснения заявителя М.В., представителя заявителя - Ц., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным решения прокуратуры г. Перми от 30.06.2014 г. N 532ж-2 по отказу в проверке фактов, изложенных в его обращении, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, мотивируя тем, что ответ прокуратуры является необоснованным, нарушает права и свободы заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в силу ст. 54 ГПК Российской Федерации заявитель вправе представлять интересы своей дочери М.А., в обращении в прокуратуру он не ссылался на нарушение своих прав. Заявитель считает, что прокуратура не изучила необходимые материалы, в том числе Соглашение N 17 от 16.07.1999 г., не дала оценку нарушению земельного и гражданского законодательства при прекращении права собственности М.А. Прокурор в установленном законом порядке должен был принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, что не было принято во внимание судом при принятии решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ч. 1-4 ст. 10, ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 г., п. 4.14, 5.1, 6.5 Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
Судом установлено, что 30.05.2014 г. в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение М.В., действующего в интересах М.А., связанное с незаконным сносом неустановленными лицами частного домовладения по ул. <...> г. Перми. Заявитель просил принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших уничтожение 2\\9 долей в праве собственности М.А.
30.06.2014 г. прокуратурой г. Перми М.В. дан ответ о рассмотрении обращения, сообщены результаты проведенной проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой не усмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение М.В. было рассмотрено прокуратурой г. Перми своевременно, с изучением необходимых материалов, соблюдением требований Инструкции, на обращение дан мотивированный ответ надлежащим должностным лицом.
Также суд исходил из того, что необходимым условием признания незаконным решения должностного лица является нарушение прав гражданина.
Доводы о нарушении прав заявителя признаны судом несостоятельными.
Судом указано, что решение вопросов о необходимости принятия тех или иных мер прокурорского реагирования, в том числе по оспариванию судебных актов, находится в ведении соответствующего государственного органа и не входит в компетенцию судебных органов.
Выводы суда являются правильными.
Из ответа прокуратуры г. Перми от 30.06.2014 г. следует, что в ходе прокурорской проверки по обращению М.В., действующего по доверенности от М.А., было установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2014 г. на ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в связи со сносом дома по ул. <...> возложена обязанность предоставить М.А. благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв. м в собственность, решение вступило в законную силу.
По информации ОАО "СМТ N 14" решение суда не исполнено в связи с проживанием М.А. за пределами границ Российской Федерации (в Итальянской Республике). Лица, обладающие надлежащим образом оформленной доверенностью в ОАО "СМТ N 14" не обращались.
Прокурором заявителю разъяснены положения ч. 2 ст. 13, ст. 428 ГПК Российской Федерации, ст. 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов о незаконном изъятии земельного участка под жилым домом по ул. <...> указано, что согласно сведениям ГУП "ЦТИ Пермского края", Управления Росреестра по Пермскому краю информация о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На момент сноса указанного жилого дома право собственности граждан на земельный участок под домом оформлено не было, в связи с этим администрацией г. Перми было принято распоряжение об изъятии земельных участков N 123-р от 17.01.2001 г. Изъятие земельных участков и вопрос о сносе строений осуществлялся в порядке, предусмотренном ст. 29, 55 Земельного кодекса РСФСР, ст. 49.3, 92, 137 Жилищного кодекса РСФСР. В ходе проведенного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 28.01.2010 г. обследования земельного участка установлен факт отсутствия индивидуального жилого дома.
Доводы о возможной коррупционной составляющей в действиях администрации Дзержинского района г. Перми носят предположительный характер и обусловлены несогласием с порядком осуществления расселения жилого дома и его сноса. При наличии конкретных данных о фактах коррупции заявитель вправе обратиться в органы предварительного расследования в порядке ст. 141 УПК Российской Федерации.
Оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не усматривается.
Из анализа обращения заявителя в прокуратуру г. Перми и оспариваемого М.В. ответа следует вывод о том, что прокурором дан мотивированный ответ по существу обращения, в установленный законом срок, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными. Нарушений или неправильного применения нормы материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы заявителя о нарушении его прав, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
М.В. обратился в суд от своего имени, а не от имени М.А., в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 54 ГПК Российской Федерации являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)