Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-1409/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", г. Москва (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012), к администрации города Суздаля Владимирской области, г. Суздаль (ОГРН 1023302552646, ИНН 3310001017), администрации Суздальского района Владимирской области, г. Суздаль, о признании незаконным уклонение администрации г. Суздаля от заключения нового договора аренды земельного участка и об обязании заключить новый договор аренды земельного участка,
при участии представителей сторон:
- от истца - Бражников О.В. по доверенности от 28.07.2011 (сроком на один год);
- от ответчиков: администрации города Суздаля Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 14454), администрации Суздальского района Владимирской области - Козленко Е.В. по доверенности от 11.10.2011 N 01-31/1 (сроком на один год).
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" (далее - МООФ "Содружество") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области (далее - администрация г. Суздаля), которым просил суд признать незаконным уклонение администрации г. Суздаля от пролонгации договора от 20.06.2005 N 130 аренды земельного участка с кадастровым номером КN 33:19:020301:0001, площадью 32 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Суздаль, ул. Советская, предоставленного для проектирования и строительства комплекса жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры и обязать администрацию г. Суздаля продлить срок действия договора аренды земельного участка до 31.12.2011.
Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Суздальского района Владимирской области (далее - администрация Суздальского района).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконным уклонение администрации г. Суздаля от заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером КN 33:19:020301:0001, площадью 32 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Суздаль, район ул. Советской, предоставленного для проектирования и строительства комплекса жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры;
- - обязать администрацию г. Суздаля заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка.
Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, а требование об обязании администрации города Суздаля Владимирской области заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка оставить без рассмотрения.
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, не известил истца о ходе процесса, вследствие чего он был лишен возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и давать пояснения по делу.
Администрация города Суздаля в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Суздальского района Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
Определениями от 26.12.2011, от 30.01.2012, от 20.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.03.2012.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26.03.2012 от Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", в лице представителя Бражникова О.В., поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-1409/2011.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2012 N 407.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А11-1409/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А11-1409/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-1409/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", г. Москва (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012), к администрации города Суздаля Владимирской области, г. Суздаль (ОГРН 1023302552646, ИНН 3310001017), администрации Суздальского района Владимирской области, г. Суздаль, о признании незаконным уклонение администрации г. Суздаля от заключения нового договора аренды земельного участка и об обязании заключить новый договор аренды земельного участка,
при участии представителей сторон:
- от истца - Бражников О.В. по доверенности от 28.07.2011 (сроком на один год);
- от ответчиков: администрации города Суздаля Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 14454), администрации Суздальского района Владимирской области - Козленко Е.В. по доверенности от 11.10.2011 N 01-31/1 (сроком на один год).
установил:
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" (далее - МООФ "Содружество") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области (далее - администрация г. Суздаля), которым просил суд признать незаконным уклонение администрации г. Суздаля от пролонгации договора от 20.06.2005 N 130 аренды земельного участка с кадастровым номером КN 33:19:020301:0001, площадью 32 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Суздаль, ул. Советская, предоставленного для проектирования и строительства комплекса жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры и обязать администрацию г. Суздаля продлить срок действия договора аренды земельного участка до 31.12.2011.
Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Суздальского района Владимирской области (далее - администрация Суздальского района).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконным уклонение администрации г. Суздаля от заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером КN 33:19:020301:0001, площадью 32 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Суздаль, район ул. Советской, предоставленного для проектирования и строительства комплекса жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры;
- - обязать администрацию г. Суздаля заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка.
Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, а требование об обязании администрации города Суздаля Владимирской области заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка оставить без рассмотрения.
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, не известил истца о ходе процесса, вследствие чего он был лишен возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и давать пояснения по делу.
Администрация города Суздаля в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Суздальского района Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
Определениями от 26.12.2011, от 30.01.2012, от 20.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.03.2012.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26.03.2012 от Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", в лице представителя Бражникова О.В., поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-1409/2011.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2012 N 407.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)