Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок
по частной жалобе П.
на определение Белгородского районного суда от 27 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с П. от 08.10.2009 года в договоре была указана его площадь <....> кв. м, однако, впоследствии выяснилось, что переданный в собственность П. земельный участок имеет фактическую площадь <....> кв. м, а фактическая площадь ее земельного участка стала составлять <....> кв. м вместо <....> кв. м.
Дело инициировано С., которая просит внести изменения в указанный договор купли-продажи и считать п. 2 Договора изложенным: земельный участок общей площадью <....> кв. м, предназначен для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов; признать площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> равной <....> кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> равной <....> кв. м; обязать Управление Росреестра по Белгородской области внести изменения в соответствующие учетные данные указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель ответчика И. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности. Так как исковые требования не содержат требований о правах на земельный участок, то просил передать по подсудности по месту жительства ответчика.
Ответчик П. не возражал против передачи дела по подсудности.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из материалов дела, одним из требований С. указано о признании права на вышеуказанную площадь земельного участка.
Суд правильно пришел к выводу, что указанное требование является спором о праве на земельный участок в данной площади, что является исключительной подсудностью, и рассматриваются такие иски по месту нахождения имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда, что дело принято к производству по правилам подсудности и основания для передачи на рассмотрение другого суда отсутствуют, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 30 ГПК РФ и не указывают на незаконность судебного постановления.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 27 января 2014 г. по делу по иску С. к П. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-1088/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-1088/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок
по частной жалобе П.
на определение Белгородского районного суда от 27 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с П. от 08.10.2009 года в договоре была указана его площадь <....> кв. м, однако, впоследствии выяснилось, что переданный в собственность П. земельный участок имеет фактическую площадь <....> кв. м, а фактическая площадь ее земельного участка стала составлять <....> кв. м вместо <....> кв. м.
Дело инициировано С., которая просит внести изменения в указанный договор купли-продажи и считать п. 2 Договора изложенным: земельный участок общей площадью <....> кв. м, предназначен для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов; признать площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> равной <....> кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> равной <....> кв. м; обязать Управление Росреестра по Белгородской области внести изменения в соответствующие учетные данные указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель ответчика И. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности. Так как исковые требования не содержат требований о правах на земельный участок, то просил передать по подсудности по месту жительства ответчика.
Ответчик П. не возражал против передачи дела по подсудности.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из материалов дела, одним из требований С. указано о признании права на вышеуказанную площадь земельного участка.
Суд правильно пришел к выводу, что указанное требование является спором о праве на земельный участок в данной площади, что является исключительной подсудностью, и рассматриваются такие иски по месту нахождения имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда, что дело принято к производству по правилам подсудности и основания для передачи на рассмотрение другого суда отсутствуют, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 30 ГПК РФ и не указывают на незаконность судебного постановления.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 27 января 2014 г. по делу по иску С. к П. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)