Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемый отказ незаконным, так как вид разрешенного использования жилого дома был изменен и собственники земельного участка вправе произвести выдел доли из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению К. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) от 29 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится на обозначенном земельном участке. Она и второй собственник участка провели его межевание. Вновь образованным в результате межевания земельным участкам присвоены кадастровые номера и адреса. После этого она подала заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, приложив все необходимые документы, однако 29 июля 2013 года вынесено решение об отказе в регистрации, мотивированное тем, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным.
Считает данный отказ незаконным, так как вид разрешенного использования указанного жилого дома был изменен и собственники земельного участка вправе произвести выдел доли из общего имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения К., ее представителя Д. и заинтересованного лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ч., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. на праве собственности принадлежит <адрес> (общей площадью 35,5 кв. м) в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> этом доме является С.
Указанный многоквартирный жилой дом, постановленный на кадастровый учет 8 июня 2009 г., расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 281 +/-6 кв. м.
14 июня 2013 года К., представив соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 06 декабря 2012 г., заключенное между ею и С., обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 201 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управлением Росреестра по Красноярскому краю по решению от 29 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок К. отказано на основании абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленное в качестве правоустанавливающего документа соглашение о разделе земельного участка не соответствует требованиям законодательства, так как разделенный земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме и не может быть выделен в натуре.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ является законным.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8).
Судом установлено, что согласно представленным в Управление Росреестра по Красноярскому краю документам жилой дом по <адрес> является многоквартирным; земельный участок, на котором расположен этот дом, составляет общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; данный земельный участок был разделен по соглашению между собственниками помещений этого дома.
Между тем, в силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Красноярскому краю правомерно признало представленное заявителем в качестве правоустанавливающего документа соглашение от 6 декабря 2012 г. о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности не соответствующим требованиям законодательства, а также указало на отсутствие у заявителя права на выделенный земельный участок.
Согласившись с оспариваемым решением Управления Росреестра по Красноярскому краю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К. требований.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они строятся на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку верных по существу выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2014
Требование: Об оспаривании отказа в госрегистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемый отказ незаконным, так как вид разрешенного использования жилого дома был изменен и собственники земельного участка вправе произвести выдел доли из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-7948/2014
Судья: Попцова М.С.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению К. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) от 29 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится на обозначенном земельном участке. Она и второй собственник участка провели его межевание. Вновь образованным в результате межевания земельным участкам присвоены кадастровые номера и адреса. После этого она подала заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, приложив все необходимые документы, однако 29 июля 2013 года вынесено решение об отказе в регистрации, мотивированное тем, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным.
Считает данный отказ незаконным, так как вид разрешенного использования указанного жилого дома был изменен и собственники земельного участка вправе произвести выдел доли из общего имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения К., ее представителя Д. и заинтересованного лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ч., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. на праве собственности принадлежит <адрес> (общей площадью 35,5 кв. м) в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> этом доме является С.
Указанный многоквартирный жилой дом, постановленный на кадастровый учет 8 июня 2009 г., расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 281 +/-6 кв. м.
14 июня 2013 года К., представив соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 06 декабря 2012 г., заключенное между ею и С., обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 201 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управлением Росреестра по Красноярскому краю по решению от 29 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок К. отказано на основании абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленное в качестве правоустанавливающего документа соглашение о разделе земельного участка не соответствует требованиям законодательства, так как разделенный земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме и не может быть выделен в натуре.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ является законным.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8).
Судом установлено, что согласно представленным в Управление Росреестра по Красноярскому краю документам жилой дом по <адрес> является многоквартирным; земельный участок, на котором расположен этот дом, составляет общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; данный земельный участок был разделен по соглашению между собственниками помещений этого дома.
Между тем, в силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Красноярскому краю правомерно признало представленное заявителем в качестве правоустанавливающего документа соглашение от 6 декабря 2012 г. о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности не соответствующим требованиям законодательства, а также указало на отсутствие у заявителя права на выделенный земельный участок.
Согласившись с оспариваемым решением Управления Росреестра по Красноярскому краю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К. требований.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они строятся на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку верных по существу выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)