Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам закрытого акционерного общества "Ущевицы" и Т.С. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-60/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к Т.С., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области 24 марта 2014 года иск закрытого акционерного общества "Ущевицы" удовлетворен. Суд признал недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего Т.С. земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок N (том 2 л.д. 196 - 205).
Определением Ленинградского областного суда 11 июня 2014 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С. - без удовлетворения (том 2 л.д. 245 - 253).
07 июля 2014 года закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что <...> общество заключило договор об оказании юридических услуг N, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года требования ЗАО "Ущевицы" удовлетворены частично. С Т.С. в пользу ЗАО "Ущевицы" взысканы <...> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и <...> рублей затраты на оплату государственной пошлины (л.д. 21 - 22 том 3).
ЗАО "Ущевицы" не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года изменить, взыскав с Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Полагало, что суд необоснованно снизил стоимость оказанных услуг (л.д. 26 том 3).
Т.С. также подала частную жалобу, в которой просила отменить постановленное определение суда. В обоснование указала, что рассмотренное дело не относится к категории сложного, в связи с чем полагала взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Кроме того, указала, что в предварительном заседании участие представителя истца было минимальным, а судебные заседания откладывались по причине неоднократных ходатайств истца. При изначально правильном определении истцом своей правовой позиции и круга доказательств количество судебных заседаний было бы меньше. Кроме того, полагала неправильным и недостоверным вывод суда о средней ставке адвоката за участие в судебном заседании в Волосовском районном суде - <...> рублей. Указала, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию солидарно также с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Ленинградской области. Полагала разумным и справедливым взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на государственную пошлину - <...> рублей (л.д. 30 - 31 том 3).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, интересы ЗАО "Ущевицы" представлял Т.К. Между ЗАО "Ущевицы" и ИП С. <...> заключен договор N об оказании юридических услуг, порядок оплаты определен следующий: за каждое проведенное судебное заседание - <...> рублей, компенсация транспортных расходов - <...> рублей (л.д. 11 том 3). <...> между ИП С. и Т.К. заключен договор поручения на представление интересов ЗАО "Ущевицы" по иску ЗАО "Ущевицы" к Т.С. (л.д. 8 том 3). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <...> стоимость выполненных работ по договору N составила <...> рублей (л.д. 9 том 3), составлен отчет выполненных работ от <...> (л.д. 10 том 3), стоимость работ по договору N переведена получателю С. согласно платежному поручению N (л.д. 6, 7 том 3).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Однако суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых сумм исходил из средней ставки адвоката за участие в судебном заседании в размере пяти тысяч рублей в Волосовском районном суде Ленинградской области, и учитывал, что по данному делу состоялось девять судебных заседаний, из них два не состоялось в связи с неявкой представителя истца, и одно в связи с неявкой ответчика, а всего 6 судебных заседаний, из которых истец изменял исковые требования, а в дальнейшем дважды ходатайствовал об истребовании доказательств, принял во внимание небольшую сложность дела, и считал разумным и справедливым взыскание с Т.С. в пользу ЗАО "Ущевицы" <...> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
Судом принята средняя ставка адвоката за участие в судебном заседании в размере пяти тысяч рублей в Волосовском районном суде Ленинградской области, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные ставки.
Между тем, согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
Учитывая невысокую сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем (подготовка судебных документов, предоставление доказательств, дача объяснений, неявка представителя истца, изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела, повлекшие отложение судебного разбирательства) в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <...> рублей чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до <...> рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.
Таким образом, оснований для взыскания с Т.С. полной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по доводам частной жалобы ЗАО "Ущевицы" судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд вызвана действиями ответчика, и не в связи с неправомерными действиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области". Следовательно, суд правомерно возложил судебные расходы по возмещению государственной пошлины на Т.С.
Таким образом, доводы жалобы Т.С. о взыскании судебных расходов в размере пропорционально количеству ответчиков следует признать несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года подлежит отмене в части снижения размера взысканных с Т.С. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года отменить в части, снизив размер взысканных с Т.С. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Т.С. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества "Ущевицы" и Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4631/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4631/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам закрытого акционерного общества "Ущевицы" и Т.С. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-60/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к Т.С., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области 24 марта 2014 года иск закрытого акционерного общества "Ущевицы" удовлетворен. Суд признал недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего Т.С. земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок N (том 2 л.д. 196 - 205).
Определением Ленинградского областного суда 11 июня 2014 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С. - без удовлетворения (том 2 л.д. 245 - 253).
07 июля 2014 года закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что <...> общество заключило договор об оказании юридических услуг N, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года требования ЗАО "Ущевицы" удовлетворены частично. С Т.С. в пользу ЗАО "Ущевицы" взысканы <...> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и <...> рублей затраты на оплату государственной пошлины (л.д. 21 - 22 том 3).
ЗАО "Ущевицы" не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года изменить, взыскав с Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Полагало, что суд необоснованно снизил стоимость оказанных услуг (л.д. 26 том 3).
Т.С. также подала частную жалобу, в которой просила отменить постановленное определение суда. В обоснование указала, что рассмотренное дело не относится к категории сложного, в связи с чем полагала взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Кроме того, указала, что в предварительном заседании участие представителя истца было минимальным, а судебные заседания откладывались по причине неоднократных ходатайств истца. При изначально правильном определении истцом своей правовой позиции и круга доказательств количество судебных заседаний было бы меньше. Кроме того, полагала неправильным и недостоверным вывод суда о средней ставке адвоката за участие в судебном заседании в Волосовском районном суде - <...> рублей. Указала, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию солидарно также с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Ленинградской области. Полагала разумным и справедливым взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на государственную пошлину - <...> рублей (л.д. 30 - 31 том 3).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, интересы ЗАО "Ущевицы" представлял Т.К. Между ЗАО "Ущевицы" и ИП С. <...> заключен договор N об оказании юридических услуг, порядок оплаты определен следующий: за каждое проведенное судебное заседание - <...> рублей, компенсация транспортных расходов - <...> рублей (л.д. 11 том 3). <...> между ИП С. и Т.К. заключен договор поручения на представление интересов ЗАО "Ущевицы" по иску ЗАО "Ущевицы" к Т.С. (л.д. 8 том 3). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <...> стоимость выполненных работ по договору N составила <...> рублей (л.д. 9 том 3), составлен отчет выполненных работ от <...> (л.д. 10 том 3), стоимость работ по договору N переведена получателю С. согласно платежному поручению N (л.д. 6, 7 том 3).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Однако суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых сумм исходил из средней ставки адвоката за участие в судебном заседании в размере пяти тысяч рублей в Волосовском районном суде Ленинградской области, и учитывал, что по данному делу состоялось девять судебных заседаний, из них два не состоялось в связи с неявкой представителя истца, и одно в связи с неявкой ответчика, а всего 6 судебных заседаний, из которых истец изменял исковые требования, а в дальнейшем дважды ходатайствовал об истребовании доказательств, принял во внимание небольшую сложность дела, и считал разумным и справедливым взыскание с Т.С. в пользу ЗАО "Ущевицы" <...> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
Судом принята средняя ставка адвоката за участие в судебном заседании в размере пяти тысяч рублей в Волосовском районном суде Ленинградской области, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные ставки.
Между тем, согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
Учитывая невысокую сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем (подготовка судебных документов, предоставление доказательств, дача объяснений, неявка представителя истца, изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела, повлекшие отложение судебного разбирательства) в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <...> рублей чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до <...> рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.
Таким образом, оснований для взыскания с Т.С. полной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по доводам частной жалобы ЗАО "Ущевицы" судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд вызвана действиями ответчика, и не в связи с неправомерными действиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области". Следовательно, суд правомерно возложил судебные расходы по возмещению государственной пошлины на Т.С.
Таким образом, доводы жалобы Т.С. о взыскании судебных расходов в размере пропорционально количеству ответчиков следует признать несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года подлежит отмене в части снижения размера взысканных с Т.С. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года отменить в части, снизив размер взысканных с Т.С. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Т.С. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества "Ущевицы" и Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)