Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Адаменко А.Н. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика - Хабирова Т.Ф.; представитель Довескиба Н.В. по доверенности от 04.02.2014; представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 04.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хабировой Т.Ф.
при участии третьего лица - Хабирова А.О.
о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и по встречному иску
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004 N 3800001610 и обязании снести самовольную постройку - здание автомойки, литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенное в городе Армавире, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 142).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07.06.2002 с главным архитектором города Армавира; о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 80-81).
Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хабиров А.О. (т. 3 л.д. 78).
Решением от 21.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, договор аренды N 3800001610 от 17.05.2004 расторгнут, суд обязал ответчика снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 отменено. Требование о расторжении договора аренды N 3800001610 от 17.05.2004 между администрацией муниципального образования город Армавир и индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, отказано. В удовлетворении требования по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07.06.2002 с главным архитектором города Армавира, и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании за индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования г. Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость установления наличия разрешения на строительство спорного объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, соблюдения порядка предоставления земельного участка, предусмотренного в пункте 5 статьи 30.1 и статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличия у администрации права на обращение в суд с настоящим требованием.
Определением от 10.01.2014 дело принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Третье лицо - Хабиров А.О. в заседание не явился, Хабировым А.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 законность и обоснованность решения от 1.06.2013 поверяется в части удовлетворения требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. на решение в части удовлетворения требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Армавира от 06.06.2002 N 652 Хабирову А.О. для временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной предоставлен в аренду земельный участок площадью 234 кв. м. Хабирову А.О. предписано заключить с администрацией договор аренды, комплекс мойки автомобилей с закусочной выполнить по согласованному проекту и предъявить его администрации для сдачи в эксплуатацию (т. 3 л.д. 24).
Проект комплекса мойки автомобилей с закусочной согласован 07.06.2002 с главным архитектором г. Армавира (т. 1, л.д. 107-124).
По проекту Хабировым О.А. возведен объект - временная мойка автомобилей, объект принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.07.2003 (т. 1 л.д. 47).
По договору купли-продажи от 30.03.2004 комплекс автомойки приобретен Хабировой Т.Ф.
Впоследствии, 17.05.2004 на основании постановления главы г. Армавира от 17.05.2004 N 1172 (т. 1 л.д. 35-36), между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения N 3800001610 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому администрация г. Армавира (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 250 кв. м, расположенный на трассе "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, для размещения временного комплекса мойки автомобилей. Границы и размеры земельного участка обозначены к прилагаемому к договору плане земельного участка (т. 1 л.д. 10).
В пункте 2.2 определено, что участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. На участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные утвержденным в установленном порядке проектом, вводить в эксплуатацию возведенный объект до приемки его комиссией МУ "Управление архитектуры и градостроительства" (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора до 17.05.2014.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.08.2007.
Полагая, что возведенный на земельном участке объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен самовольно, администрация г. Армавира обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Документы, удостоверяющие право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлены.
Индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с требованием о признании спорного объекта объектом недвижимого имущества и признании за ней права собственности на объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-22089/2011 в иске индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, трасса Армавир-Новокубанск в районе Северного жилого массива отказано (т. 1 л.д. 19-21).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. от иска, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 159-162).
В рамках дела N А32-13303/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании здания автомойки - капитальным строением, о признании права собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск", кадастровый (условный) номер 23-23-37/017/2012-667.
Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 по делу N А32-13303/12 в удовлетворении заявленных требований Хабировой Т.Ф. отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и иных правоустанавливающих документов.
В обоснование своих требований в данной части истец по первоначальному иску ссылается на то, что спорный объект является самовольно возведенным.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 статьи 222 Кодекса).
В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Переданный в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться участком вправе органы местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок находится в полосе отвода автодороги и находится на балансе ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В письме ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" отсутствует указание на спорный земельный участок, информация предоставлена в отношении самой автодороги.
Кроме того, часть земельного участка, относящаяся к полосе отвода, не отмежевана, участок с таким видом землепользования не сформирован.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Из кадастрового паспорта от 07.07.2011 N 2343/12/11-260390 следует, что арендуемый индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. земельный участок с кадастровым номером 23:38:0119001:470 сформирован для размещения временного комплекса автомойки (т. 1 л.д. 61).
Как отмечено выше, спорный объект принят в эксплуатацию как временный объект бытового обслуживания населения по акту от 17.07.2003.
Для определения является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, судом первой инстанции определением от 24.05.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Руденко В.В.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 2118/09-3/16.1 от 30.11.2012 - т. 2 л.д. 65-83) здание мойки автомобилей (литер А), назначение нежилое, общей площадью 207,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением) Перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки указанного здания мойки, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Экспертом установлено, что здание мойки соответствует требованиям пунктов 2.14, 3.17, 4.4, 6.1 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", пунктов 1.5, 4.4, 9.9, 10.1*, 16.3, 17.1, 17.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76*, пункта 6.3* СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" (в части необходимости устройства тычковых рядов), Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83, актуализированная редакция - СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений") и ТР 94.12-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений" (в части необходимости устройства отмосток вокруг зданий).
Эксперт указал, что здание автомойки не соответствует требованиям пункта 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", пунктов 1.3*, 6.3* СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" (в части расстояния между тычковыми рядами).
В заключении указано, что здание автомойки соответствует проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира 2001 года в части расположения относительно магистральной улицы, асфальтирования прилегающей территории устройства двух ворот для въезда и выезда, наличия и расположения оконных проемов, необходимости устройства парапета остекленной части стены фасада 1-3, конструкций наружных стен, необходимости устройства наружного освещения, необходимости защиты входа в здание от осадков, количества и расположения помещений, устройства дверных проемов и ворот и не соответствует проекту в части архитектурно-декоративных решений наружного освещения, навеса над входной дверью, наличия выступающих вертикальных элементов на стене фасада 3-1 наружной отделки стен, устройства парапета.
Согласно акту от 17.07.2003 в состав приемочной комиссии входили главный архитектор города, начальник отдела градостроительства, начальник отдела проектирования МУ "Управление архитектуры и градостроительства", то есть лица, обладавшие необходимыми познаниями для оценки вводимого здания как объекта капитального строительства.
Автомоечный комплекс принят в эксплуатацию на основании заключений, согласований и технических условий инженерных служб города, а также проекта, разработанного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" в 2002 году, что подтверждено выводами эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Истец по рассматриваемому требованию ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. В указанном случае суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется заявление Хабирова А.О. от 10.12.2001 о разрешении строительства автомойки (т. 3 л.д. 14).
В заключении N 282 от 18.03.2002 МУП "Управление архитектуры и градостроительства" указано, что заявителю необходимо выполнить разработку проекта (т. 3 л.д. 15-16).
Проект выполнен для объекта павильонного типа, то есть некапитального (т. 1 л.д. 107-124).
После обращения Хабирова А.О. с указанным выше заявлением, земельный участок передан в аренду для временной установки комплекса автомойки.
Предметом договора купли-продажи от 30.03.2004, заключенному между Хабировым А.О. и Хабировой Т.Я. является передача последней временной установки комплексной мойки автомобилей с закусочной.
Хабирова Т.Ф. обращалась с иском о признании права собственности на спорное здание, как указано выше, по делу N А32-22089/2011 производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки.
Письмом от 14.11.2011 в выдаче разрешения отказано, с указанием на то, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении временных построек не производится, а также на отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 147).
После получения названного письма об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Хабирова Т.Ф. предъявила иск о признании права собственности на спорное здание. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-21683/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в иске отказано.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проект автомойки выполнен в отношении спорного объекта как объекта павильонного типа, проверка проекта на соответствие требованиям градостроительного плана, проекту планировки территории не проводилась.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно пункту 3 статьи 55 Кодекса прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Указанные документы не представлялись, о чем указано в письме Управления архитектуры и градостроительства, письмо не оспорено в судебном порядке, факт обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не принят при рассмотрении дела N А32-13302/2012 как доказательство легализации спорного объекта.
Строительство объекта произведено на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, участок внесен в государственный кадастр 18.12.2006, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 61).
Земельный участок предоставлен Хабирову А.О. на основании постановления главы администрации г. Армавира от 06.06.2002 N 652.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора аренды между администрацией и Хабировым А.О. - 06.06.2002) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
Работы по формированию участка и его кадастровый учет проведены после его строительства и приемки в эксплуатацию спорного объекта по акту от 17.07.2003-18.12.2006.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 названной статьи).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 30 Кодекса).
В постановлении от 06.06.2002 N 652 о предоставлении в аренду земельного участка Хабирову А.О. отсутствует указание на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление принято на основании заявления Хабирова А.О. о предоставлении участка в аренду для размещения временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной (т. 3 л.д. 24).
Вместе с тем, на спорном земельном участке, предоставленном для использования в целях размещения временного комплекса мойки автомобилей, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление главы администрации г. Армавира от 06.06.2002 N 652 не может быть признано разрешением на строительство.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории предусмотрена также Земельным кодексом Российской Федерации.
Получение разрешения на строительство носит заявительный характер и связано с предоставлением заявителем документов, с наличием которых закон связывает возможность выдачи такого разрешения.
Земельный участок изначально предоставлен для целей, не связанных со строительством - для размещения временного объекта.
Довод заявителя жалобы о согласовании проекта автомойки главным архитектором г. Армавира, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в результате судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие объекта указанному проекту.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия требований о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта, заявлений о выдаче разрешения на строительство капитального объекта, строительство капитального объекта вместо предусмотренного договором аренды и постановлениями главы администрации временного объекта, а также несоответствие возведенного капитального объекта требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", несоответствия объекта проекту, вывод суда первой инстанции о сносе спорного здания автомойки правомерен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного объекта (т. 2 л.д. 11).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Таким образом, за арендодателем сохраняется владение, требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
В обоснование требований по первоначальному иску администрация ссылается на то, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. Спорный объект возведен предпринимателем на арендуемом земельном участке, не отведенном для целей строительства, без согласия арендодателя и получения соответствующего разрешения.
При таких условиях, заявление ответчика по первоначальному иску об истечении срока давности по рассматриваемому требованию удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления представленных в заседании апелляционной инстанции документов суду первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования город Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 15АП-12318/2013-НР ПО ДЕЛУ N А32-21683/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 15АП-12318/2013-НР
Дело N А32-21683/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Адаменко А.Н. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика - Хабирова Т.Ф.; представитель Довескиба Н.В. по доверенности от 04.02.2014; представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 04.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хабировой Т.Ф.
при участии третьего лица - Хабирова А.О.
о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и по встречному иску
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004 N 3800001610 и обязании снести самовольную постройку - здание автомойки, литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенное в городе Армавире, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 142).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07.06.2002 с главным архитектором города Армавира; о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 80-81).
Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хабиров А.О. (т. 3 л.д. 78).
Решением от 21.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, договор аренды N 3800001610 от 17.05.2004 расторгнут, суд обязал ответчика снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 отменено. Требование о расторжении договора аренды N 3800001610 от 17.05.2004 между администрацией муниципального образования город Армавир и индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, отказано. В удовлетворении требования по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07.06.2002 с главным архитектором города Армавира, и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании за индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования г. Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость установления наличия разрешения на строительство спорного объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, соблюдения порядка предоставления земельного участка, предусмотренного в пункте 5 статьи 30.1 и статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличия у администрации права на обращение в суд с настоящим требованием.
Определением от 10.01.2014 дело принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Третье лицо - Хабиров А.О. в заседание не явился, Хабировым А.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 законность и обоснованность решения от 1.06.2013 поверяется в части удовлетворения требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. на решение в части удовлетворения требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Армавира от 06.06.2002 N 652 Хабирову А.О. для временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной предоставлен в аренду земельный участок площадью 234 кв. м. Хабирову А.О. предписано заключить с администрацией договор аренды, комплекс мойки автомобилей с закусочной выполнить по согласованному проекту и предъявить его администрации для сдачи в эксплуатацию (т. 3 л.д. 24).
Проект комплекса мойки автомобилей с закусочной согласован 07.06.2002 с главным архитектором г. Армавира (т. 1, л.д. 107-124).
По проекту Хабировым О.А. возведен объект - временная мойка автомобилей, объект принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.07.2003 (т. 1 л.д. 47).
По договору купли-продажи от 30.03.2004 комплекс автомойки приобретен Хабировой Т.Ф.
Впоследствии, 17.05.2004 на основании постановления главы г. Армавира от 17.05.2004 N 1172 (т. 1 л.д. 35-36), между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения N 3800001610 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому администрация г. Армавира (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 250 кв. м, расположенный на трассе "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, для размещения временного комплекса мойки автомобилей. Границы и размеры земельного участка обозначены к прилагаемому к договору плане земельного участка (т. 1 л.д. 10).
В пункте 2.2 определено, что участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. На участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные утвержденным в установленном порядке проектом, вводить в эксплуатацию возведенный объект до приемки его комиссией МУ "Управление архитектуры и градостроительства" (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора до 17.05.2014.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.08.2007.
Полагая, что возведенный на земельном участке объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен самовольно, администрация г. Армавира обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Документы, удостоверяющие право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлены.
Индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с требованием о признании спорного объекта объектом недвижимого имущества и признании за ней права собственности на объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-22089/2011 в иске индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, трасса Армавир-Новокубанск в районе Северного жилого массива отказано (т. 1 л.д. 19-21).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. от иска, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 159-162).
В рамках дела N А32-13303/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании здания автомойки - капитальным строением, о признании права собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск", кадастровый (условный) номер 23-23-37/017/2012-667.
Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 по делу N А32-13303/12 в удовлетворении заявленных требований Хабировой Т.Ф. отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и иных правоустанавливающих документов.
В обоснование своих требований в данной части истец по первоначальному иску ссылается на то, что спорный объект является самовольно возведенным.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 статьи 222 Кодекса).
В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Переданный в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться участком вправе органы местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок находится в полосе отвода автодороги и находится на балансе ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В письме ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" отсутствует указание на спорный земельный участок, информация предоставлена в отношении самой автодороги.
Кроме того, часть земельного участка, относящаяся к полосе отвода, не отмежевана, участок с таким видом землепользования не сформирован.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Из кадастрового паспорта от 07.07.2011 N 2343/12/11-260390 следует, что арендуемый индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. земельный участок с кадастровым номером 23:38:0119001:470 сформирован для размещения временного комплекса автомойки (т. 1 л.д. 61).
Как отмечено выше, спорный объект принят в эксплуатацию как временный объект бытового обслуживания населения по акту от 17.07.2003.
Для определения является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, судом первой инстанции определением от 24.05.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Руденко В.В.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 2118/09-3/16.1 от 30.11.2012 - т. 2 л.д. 65-83) здание мойки автомобилей (литер А), назначение нежилое, общей площадью 207,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением) Перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки указанного здания мойки, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Экспертом установлено, что здание мойки соответствует требованиям пунктов 2.14, 3.17, 4.4, 6.1 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", пунктов 1.5, 4.4, 9.9, 10.1*, 16.3, 17.1, 17.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76*, пункта 6.3* СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" (в части необходимости устройства тычковых рядов), Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83, актуализированная редакция - СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений") и ТР 94.12-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений" (в части необходимости устройства отмосток вокруг зданий).
Эксперт указал, что здание автомойки не соответствует требованиям пункта 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", пунктов 1.3*, 6.3* СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" (в части расстояния между тычковыми рядами).
В заключении указано, что здание автомойки соответствует проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира 2001 года в части расположения относительно магистральной улицы, асфальтирования прилегающей территории устройства двух ворот для въезда и выезда, наличия и расположения оконных проемов, необходимости устройства парапета остекленной части стены фасада 1-3, конструкций наружных стен, необходимости устройства наружного освещения, необходимости защиты входа в здание от осадков, количества и расположения помещений, устройства дверных проемов и ворот и не соответствует проекту в части архитектурно-декоративных решений наружного освещения, навеса над входной дверью, наличия выступающих вертикальных элементов на стене фасада 3-1 наружной отделки стен, устройства парапета.
Согласно акту от 17.07.2003 в состав приемочной комиссии входили главный архитектор города, начальник отдела градостроительства, начальник отдела проектирования МУ "Управление архитектуры и градостроительства", то есть лица, обладавшие необходимыми познаниями для оценки вводимого здания как объекта капитального строительства.
Автомоечный комплекс принят в эксплуатацию на основании заключений, согласований и технических условий инженерных служб города, а также проекта, разработанного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" в 2002 году, что подтверждено выводами эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Истец по рассматриваемому требованию ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. В указанном случае суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется заявление Хабирова А.О. от 10.12.2001 о разрешении строительства автомойки (т. 3 л.д. 14).
В заключении N 282 от 18.03.2002 МУП "Управление архитектуры и градостроительства" указано, что заявителю необходимо выполнить разработку проекта (т. 3 л.д. 15-16).
Проект выполнен для объекта павильонного типа, то есть некапитального (т. 1 л.д. 107-124).
После обращения Хабирова А.О. с указанным выше заявлением, земельный участок передан в аренду для временной установки комплекса автомойки.
Предметом договора купли-продажи от 30.03.2004, заключенному между Хабировым А.О. и Хабировой Т.Я. является передача последней временной установки комплексной мойки автомобилей с закусочной.
Хабирова Т.Ф. обращалась с иском о признании права собственности на спорное здание, как указано выше, по делу N А32-22089/2011 производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки.
Письмом от 14.11.2011 в выдаче разрешения отказано, с указанием на то, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении временных построек не производится, а также на отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 147).
После получения названного письма об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Хабирова Т.Ф. предъявила иск о признании права собственности на спорное здание. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-21683/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в иске отказано.
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проект автомойки выполнен в отношении спорного объекта как объекта павильонного типа, проверка проекта на соответствие требованиям градостроительного плана, проекту планировки территории не проводилась.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно пункту 3 статьи 55 Кодекса прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Указанные документы не представлялись, о чем указано в письме Управления архитектуры и градостроительства, письмо не оспорено в судебном порядке, факт обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не принят при рассмотрении дела N А32-13302/2012 как доказательство легализации спорного объекта.
Строительство объекта произведено на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, участок внесен в государственный кадастр 18.12.2006, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 61).
Земельный участок предоставлен Хабирову А.О. на основании постановления главы администрации г. Армавира от 06.06.2002 N 652.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора аренды между администрацией и Хабировым А.О. - 06.06.2002) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
Работы по формированию участка и его кадастровый учет проведены после его строительства и приемки в эксплуатацию спорного объекта по акту от 17.07.2003-18.12.2006.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 названной статьи).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 30 Кодекса).
В постановлении от 06.06.2002 N 652 о предоставлении в аренду земельного участка Хабирову А.О. отсутствует указание на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление принято на основании заявления Хабирова А.О. о предоставлении участка в аренду для размещения временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной (т. 3 л.д. 24).
Вместе с тем, на спорном земельном участке, предоставленном для использования в целях размещения временного комплекса мойки автомобилей, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление главы администрации г. Армавира от 06.06.2002 N 652 не может быть признано разрешением на строительство.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории предусмотрена также Земельным кодексом Российской Федерации.
Получение разрешения на строительство носит заявительный характер и связано с предоставлением заявителем документов, с наличием которых закон связывает возможность выдачи такого разрешения.
Земельный участок изначально предоставлен для целей, не связанных со строительством - для размещения временного объекта.
Довод заявителя жалобы о согласовании проекта автомойки главным архитектором г. Армавира, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в результате судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие объекта указанному проекту.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия требований о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта, заявлений о выдаче разрешения на строительство капитального объекта, строительство капитального объекта вместо предусмотренного договором аренды и постановлениями главы администрации временного объекта, а также несоответствие возведенного капитального объекта требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", несоответствия объекта проекту, вывод суда первой инстанции о сносе спорного здания автомойки правомерен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного объекта (т. 2 л.д. 11).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Таким образом, за арендодателем сохраняется владение, требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
В обоснование требований по первоначальному иску администрация ссылается на то, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. Спорный объект возведен предпринимателем на арендуемом земельном участке, не отведенном для целей строительства, без согласия арендодателя и получения соответствующего разрешения.
При таких условиях, заявление ответчика по первоначальному иску об истечении срока давности по рассматриваемому требованию удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления представленных в заседании апелляционной инстанции документов суду первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования город Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)