Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" - Ковалевой Ю.В. (представителя по доверенности от 01.04.2015), Пономаревой О.А. (представителя по доверенности от 03.11.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-78627/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления, выраженные в прекращении прав собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1 Рупасовский переулок, дом 5;
- - обязать управление внести сведения о праве собственности общества на этот земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 08.11.2012 N 736, передаточного акта от 09.11.2012 за обществом 24.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1 Рупасовский переулок, дом 5 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2014 50АЗ N 367217, запись в ЕГРП от 24.05.2014 N 50-50-12/014/2013-344; далее - земельный участок).
В дальнейшем на основании решения государственного регистратора со ссылкой на исправление технической ошибки в записях ЕГРП в отношении объекта земельного участка 21.08.2014 из ЕГРП исключена запись о праве собственности общества (прекращено право собственности, как указано в уведомлении от 21.08.2014) на этот участок, поскольку в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 08.11.2012 N 736 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл", в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии (возникновении) права собственности общества на указанный земельный участок.
Действия управления по прекращению права собственности общества на спорный земельный участок послужили основанием для обращения общества 20.11.2014 в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 той же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае данный срок соблюден обществом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно той же статье Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции управления оно действовало в порядке, установленном статьей 21 Закона, и полагало, что в данном случае регистрация права собственности общества является технической ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке.
Статьей 21 Закона урегулирован порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, при этом техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
Внесение ЕГРП записи о прекращении права собственности общества на земельный участок нарушает права и законные интересы общества, которое полагалось на соответствующие регистрационные записи, поэтому такая запись могла быть внесена в ЕГРП только по решению суда.
В рассматриваемом случае с указанным заявлением никто не обращался, решение суда по данному вопросу не принималось.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка управления не является технической и не подлежит исправлению в порядке, указанном в части 1 статьи 21 Закона, в связи с чем оспариваемые действия управления не соответствуют положениям Закона, нарушают права и законные интересы общества.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание не только на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из этих положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил второе требование общества - обязал управление внести сведения о праве собственности общества на этот земельный участок в ЕГРП.
При этом в данном случае речь идет о земельном участке под объектами недвижимости, которые общество приобрело в порядке приватизации.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения либо изменения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-78627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 10АП-1669/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78627/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А41-78627/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" - Ковалевой Ю.В. (представителя по доверенности от 01.04.2015), Пономаревой О.А. (представителя по доверенности от 03.11.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-78627/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления, выраженные в прекращении прав собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1 Рупасовский переулок, дом 5;
- - обязать управление внести сведения о праве собственности общества на этот земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 08.11.2012 N 736, передаточного акта от 09.11.2012 за обществом 24.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1 Рупасовский переулок, дом 5 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2014 50АЗ N 367217, запись в ЕГРП от 24.05.2014 N 50-50-12/014/2013-344; далее - земельный участок).
В дальнейшем на основании решения государственного регистратора со ссылкой на исправление технической ошибки в записях ЕГРП в отношении объекта земельного участка 21.08.2014 из ЕГРП исключена запись о праве собственности общества (прекращено право собственности, как указано в уведомлении от 21.08.2014) на этот участок, поскольку в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 08.11.2012 N 736 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл", в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии (возникновении) права собственности общества на указанный земельный участок.
Действия управления по прекращению права собственности общества на спорный земельный участок послужили основанием для обращения общества 20.11.2014 в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 той же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае данный срок соблюден обществом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно той же статье Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции управления оно действовало в порядке, установленном статьей 21 Закона, и полагало, что в данном случае регистрация права собственности общества является технической ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке.
Статьей 21 Закона урегулирован порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, при этом техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
Внесение ЕГРП записи о прекращении права собственности общества на земельный участок нарушает права и законные интересы общества, которое полагалось на соответствующие регистрационные записи, поэтому такая запись могла быть внесена в ЕГРП только по решению суда.
В рассматриваемом случае с указанным заявлением никто не обращался, решение суда по данному вопросу не принималось.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка управления не является технической и не подлежит исправлению в порядке, указанном в части 1 статьи 21 Закона, в связи с чем оспариваемые действия управления не соответствуют положениям Закона, нарушают права и законные интересы общества.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание не только на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из этих положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил второе требование общества - обязал управление внести сведения о праве собственности общества на этот земельный участок в ЕГРП.
При этом в данном случае речь идет о земельном участке под объектами недвижимости, которые общество приобрело в порядке приватизации.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения либо изменения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-78627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)