Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Терентьева ЕА., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - Михайлова Ю.С., доверенность N 297 от 12.11.2007 г.,
от ответчика - Ларина О.С., доверенность N 01/04-23 от 16.01.2008 г., удостоверение N 2103 от 14.01.2008 г.,
от третьего лица Министерства имущественных отношений по Самарской области - Воронова М.Н., доверенность N 702 от 20.12.2007 г., удостоверение N 8 от 03.07.2007 г.,
от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-16207/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Листок", г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Министерство имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,
установил:
ООО "Листок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из основного строения и пристроя к нему,. расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 12.
Исковые требования обосновывает нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует следующими обстоятельствами.
В период с 1998 г. истцом выполнена реконструкция нежилого здания с возведением одноэтажного пристроя лит. А2 с наружными размерами 13.54х6, 04 м на земельном участке, используемом истцом на праве аренды. Поскольку строительство и реконструкция осуществлены до вступления в законную силу изменений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а построенный объект соответствует строительным, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, что подтверждается представленными заключениями инспектирующих органов и не нарушает прав третьих лиц, истец считает возможным признать свое право на испрашиваемый объект недвижимости на основании данной нормы права.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части технических характеристик спорного объекта недвижимости, просит признать право собственности на нежилое здание текущее использование баня литера АА1А2 общей площадью 620,7 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.07 г.), состоящее из основного строения и пристроя к нему, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 12 (т. 3, л.д. 69-72).
Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-16207/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с неправильным применением норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Министерство имущественных отношений по Самарской области просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 117 от 06.05.1997 г. истец приобрел здание бани N 11, расположенной по адресу: Самара, ул. Новоурицкая, 12 (т. 1, л.д. 23-24, 27). Государственная регистрация права собственности на здание бани не произведена.
По договору купли-продажи N 454 от 26.01.1998 г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N 1, общей площадью 705, 2 кв. м под зданием бани N 11. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12 (т. 1, л.д. 32-34).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 35).
На основании договора аренды N 025660з от 22.01.2006 г. (т. 1, л.д. 39-43) истцу передан в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:01 13 001:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12, площадью 885, 10 кв. м, под прилегающую территорию к бане N 11. Срок аренды установлен до 16.11.2010 г.
За счет собственных средств истцом была выполнена реконструкция здания бани, с возведением одноэтажного пристроя лит. А2 с наружными размерами 13.54х6, 04 м.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Новая редакция пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Как следует из плана земельного участка (т. 3, л.д. 46 оборот) площадь застроенной территории под баней и самовольным пристроем составляет 769, 20 кв. м, т.е. самовольно реконструированное здание занимает не только земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности - 705, 2 кв. м, но и земельный участок, предоставленный в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимого разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а также отсутствуют доказательства того, что истцу для строительства был предоставлен земельный участок, нет доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Поскольку реконструкция бани осуществлена истцом без получения разрешения, оспариваемый объект недвижимости является самовольной постройкой.
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 06.02.08 г. N Д05-01-01/693-0-1 данный земельный участок расположен в красных линиях, является территорией общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 44).
Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющих именно вещных прав на такой землеотвод.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-16207/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16207/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А55-16207/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Терентьева ЕА., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - Михайлова Ю.С., доверенность N 297 от 12.11.2007 г.,
от ответчика - Ларина О.С., доверенность N 01/04-23 от 16.01.2008 г., удостоверение N 2103 от 14.01.2008 г.,
от третьего лица Министерства имущественных отношений по Самарской области - Воронова М.Н., доверенность N 702 от 20.12.2007 г., удостоверение N 8 от 03.07.2007 г.,
от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-16207/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Листок", г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Министерство имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,
установил:
ООО "Листок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из основного строения и пристроя к нему,. расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 12.
Исковые требования обосновывает нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует следующими обстоятельствами.
В период с 1998 г. истцом выполнена реконструкция нежилого здания с возведением одноэтажного пристроя лит. А2 с наружными размерами 13.54х6, 04 м на земельном участке, используемом истцом на праве аренды. Поскольку строительство и реконструкция осуществлены до вступления в законную силу изменений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а построенный объект соответствует строительным, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, что подтверждается представленными заключениями инспектирующих органов и не нарушает прав третьих лиц, истец считает возможным признать свое право на испрашиваемый объект недвижимости на основании данной нормы права.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части технических характеристик спорного объекта недвижимости, просит признать право собственности на нежилое здание текущее использование баня литера АА1А2 общей площадью 620,7 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.07 г.), состоящее из основного строения и пристроя к нему, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 12 (т. 3, л.д. 69-72).
Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-16207/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с неправильным применением норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Министерство имущественных отношений по Самарской области просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 117 от 06.05.1997 г. истец приобрел здание бани N 11, расположенной по адресу: Самара, ул. Новоурицкая, 12 (т. 1, л.д. 23-24, 27). Государственная регистрация права собственности на здание бани не произведена.
По договору купли-продажи N 454 от 26.01.1998 г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N 1, общей площадью 705, 2 кв. м под зданием бани N 11. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12 (т. 1, л.д. 32-34).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 35).
На основании договора аренды N 025660з от 22.01.2006 г. (т. 1, л.д. 39-43) истцу передан в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:01 13 001:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12, площадью 885, 10 кв. м, под прилегающую территорию к бане N 11. Срок аренды установлен до 16.11.2010 г.
За счет собственных средств истцом была выполнена реконструкция здания бани, с возведением одноэтажного пристроя лит. А2 с наружными размерами 13.54х6, 04 м.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Новая редакция пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Как следует из плана земельного участка (т. 3, л.д. 46 оборот) площадь застроенной территории под баней и самовольным пристроем составляет 769, 20 кв. м, т.е. самовольно реконструированное здание занимает не только земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности - 705, 2 кв. м, но и земельный участок, предоставленный в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимого разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а также отсутствуют доказательства того, что истцу для строительства был предоставлен земельный участок, нет доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Поскольку реконструкция бани осуществлена истцом без получения разрешения, оспариваемый объект недвижимости является самовольной постройкой.
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 06.02.08 г. N Д05-01-01/693-0-1 данный земельный участок расположен в красных линиях, является территорией общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 44).
Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющих именно вещных прав на такой землеотвод.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-16207/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)