Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2015 года по делу N А40-142660/2014,
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)
в интересах Российской Федерации в лице
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и
Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)
к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (ОГРН 1047796604900)
о признании недействительным договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
Прокуратуры города Москвы Богатырев А.А. по удостоверению Управления делами Президента РФ Иванова М.А. по дов. от 21.05.2014
от ответчика Войтенко Д.С. по доверенности от 05.02.2015
установил:
Прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного между Управлением Делами Президента РФ и ЗАО "Олимпик Сити" договора аренды от 03.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:21:130104:720, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения арендатора возвратить участок Управлению Делами Президента РФ.
Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Зам. прокурора города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 03.06.2012 между Управлением Делами Президента РФ (арендодателем) и ЗАО "Олимпик Сити" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 115 300 кв. м с кадастровым номером 50:21:130104:720, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/3, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и реализации инвестиционного контракта от 23.06.2005 N УД-217 д.
Данный договор заключен на срок до 31.12.2016.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, но требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Такой договор также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При этом суд первой инстанции учел, что сторонами Договора, так и не прошедшего государственную регистрацию, было заключено соглашение от 10.12.2014 о его расторжении.
Как указано в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. С прекращением незарегистрированного договора также полностью устранена угроза возникновения правовых последствий, связанных с его регистрацией, а стороны договора утратили право требовать регистрации по суду.
Кроме того, суд учел, что согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи участка от 10.12.2014 спорный участок возвращен арендодателю, претензий по состоянию участка у арендодателя к арендатору не имелось.
Поскольку оспариваемая сделка прекращена, то устранены все возможные угрозы нарушения чьих-либо прав этой сделкой. При этом требуемые прокурором последствия применены сторонами добровольно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-142660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-12967/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142660/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-142660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2015 года по делу N А40-142660/2014,
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)
в интересах Российской Федерации в лице
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и
Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)
к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (ОГРН 1047796604900)
о признании недействительным договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
Прокуратуры города Москвы Богатырев А.А. по удостоверению Управления делами Президента РФ Иванова М.А. по дов. от 21.05.2014
от ответчика Войтенко Д.С. по доверенности от 05.02.2015
установил:
Прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного между Управлением Делами Президента РФ и ЗАО "Олимпик Сити" договора аренды от 03.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:21:130104:720, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения арендатора возвратить участок Управлению Делами Президента РФ.
Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Зам. прокурора города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 03.06.2012 между Управлением Делами Президента РФ (арендодателем) и ЗАО "Олимпик Сити" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 115 300 кв. м с кадастровым номером 50:21:130104:720, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, вблизи деревни Городище, участок 1/3, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и реализации инвестиционного контракта от 23.06.2005 N УД-217 д.
Данный договор заключен на срок до 31.12.2016.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, но требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Такой договор также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При этом суд первой инстанции учел, что сторонами Договора, так и не прошедшего государственную регистрацию, было заключено соглашение от 10.12.2014 о его расторжении.
Как указано в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. С прекращением незарегистрированного договора также полностью устранена угроза возникновения правовых последствий, связанных с его регистрацией, а стороны договора утратили право требовать регистрации по суду.
Кроме того, суд учел, что согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи участка от 10.12.2014 спорный участок возвращен арендодателю, претензий по состоянию участка у арендодателя к арендатору не имелось.
Поскольку оспариваемая сделка прекращена, то устранены все возможные угрозы нарушения чьих-либо прав этой сделкой. При этом требуемые прокурором последствия применены сторонами добровольно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-142660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)