Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на регистрацию представлено несуществующее решение третейского суда, сохранение записи делает невозможной реализацию права истца на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех следующих исковых требований Д. к С.:
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********,
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ********,
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности гражданина С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********,
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности гражданина С. на земельный участок площадью ********кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных расположенный по адресу: ********,
- отказать полностью.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику С. и просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ********; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности гражданина С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности гражданина С. на земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных расположенный по адресу: ********.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1987 года зарегистрирована и проживает по адресу: ********, была на законных основаниях вселена в жилое помещение, правомерно на условиях социального найма проживала в нем более 25 лет и продолжает на тех же условиях проживать в настоящее время. В настоящее время в ЕГРП в качестве собственника жилого дома, расположенного по адресу: ******** значится С. Первоначальным собственником, право которого на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП, был ********. Основанием возникновения права собственности ******** является решение Муниципального третейского суда Т-089/2003 от 30.09.2003 вынесенное судьей ******** и в тот же день вступившее в законную силу, указанное решение не могло породить какие-либо последствия, так как ******** в списках третейских судей не значится. Договор о выкупе домовладения от 14.04.2000, подписанный ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта Западного административного округа" и ********. является незаключенным и не порождающим правовых последствий. Истец является единственным нанимателем жилого помещения в виде комнаты ******** кв. м, расположенной в доме 8а по адресу: ******** я, по договору найма жилого помещения, которое должно принадлежать на праве собственности муниципальному жилищному фонду города Москвы. В регистрирующий орган для регистрации права собственности ******** было представлено несуществующее решение от 30.09.2003 Муниципального третейского суда. Сохранение существующей записи о праве на жилое помещение ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на приватизацию указанного жилого помещения, являющегося фактически муниципальной собственностью.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Д. по доверенности Л.Н. и Л.В., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика С., одновременно представляющая третьих лиц Л.Д., Р.А. по доверенности К., в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ по доверенности Э. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица И., Департамент городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство г. Москвы, Управа района Ново-Переделкино г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не согласна с выводами суда, изложенными в решении, и оценкой доказательств произведенной судом; истец обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, она реализовала свое право на судебную защиту в форме (способом), которая в наибольшей степени, соответствовала специфике возникших правоотношений; судом не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о невозможности обращения в суд с иным иском, так как наличие зарегистрированного права на недвижимость за гражданином С., препятствует реализации прав истца на получение права собственности на жилой дом, в котором она проживает; позиция истца, которую проигнорировал суд, заключается в том, что дом по адресу ******** и дом по адресу ******** - это два разных объекта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Д. по доверенности Л.Н. и Л.В., представителя ответчика С. по доверенности К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. с ******** постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживет в жилом доме по адресу: ********.
Жилое помещение в виде комнаты 16 кв. м, расположенной по адресу: ******** (********) было предоставлено Н. на основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов ********.
На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 ******** выдан ордер на одну жилую комнату, площадью 16,0 кв. м по адресу: ********).
Решением органа исполнительной власти г. Москвы N 2529 от 10.09.1984 улица ********.
10.10.1987 ******** ******** с истцом Д., который расторгнут ********.
******** умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 по иску Д. о вселении и нечинении препятствий и по встречному иску ******** о признании права на жилую площадь, Д. вселена на жилую площадь по адресу: ********.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном порядке АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в ********, имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: ********.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 14.04.2000 ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с ******** договор выкупа домовладения, расположенного по адресу: ********.
18.07.2003 ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с ********, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа домовладения от 14.04.2000, передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (********).
На основании решения третейского суда от 30.09.2003 Л.Д. зарегистрировал право собственности на строение N 1, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: ********.
25.08.2005 между ******** и ******** заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ********, площадью ******** кв. м, право собственности И. зарегистрировано 06.10.2005.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2009 N 1259-07, И. за плату предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ********, площадью ******** кв. м.
14.07.2010 ******** продал ******** жилой дом, расположенный по адресу: ********, право собственности ******** зарегистрировано 26.08.2010.
05.07.2012 Р.А. продал С. жилой дом, расположенный по адресу: г. ********, право собственности С. зарегистрировано 13.08.2012; также С. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу ********, площадью ******** кв. м 13.08.2012.
Согласно материалам ГУП МосгорБТИ "Западное N 2", при инвентаризации в 1964 году по адресу ******** были учтены 2 жилых строения, в том числе и строение ********. Одно из них, площадью ******** кв. м снесено. Впоследствии адрес объекту присвоен: ********. При текущей инвентаризации 28.06.2000 на земельном участке учтено одно жилое строение, площадью ******** кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Д. не обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок с погашением записи о праве собственности С. на указанные объекты, то ею не исчерпаны иные способы защиты права, следовательно, оснований для признания отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на данное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.
Однако, как следует из материалов дела, истец Д. обладает только правом пользования спорным недвижимым имуществом, в то время как у ответчика С. присутствует зарегистрированное право собственности на спорное имущество, сделки, в результате которых С. стал собственником, никем не оспорены, недействительными не признаны.
По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, однако спорное имущество находится в собственности ответчика и в собственности истца не находится и не находилось. Данные обстоятельства исключают защиту прав истца путем признания права отсутствующим, поскольку не приведет к восстановлению права сособственности Д.
Таким образом, Д. избран ненадлежащий способ защиты права.
Как указывает истец, спорное недвижимое имущество, было приобретено ответчиком в результате поддельного решения третейского суда и рейдерского захвата, однако ни одна из сделок, совершенная в отношении спорного жилого помещения, истцом оспорена в установленном законом порядке не была.
Для защиты прав истца в подобной ситуации закон предоставляет иные способы защиты, а если иным способом защитить право невозможно, то способом защиты права является предъявление иска о признании права отсутствующим.
Неоднократные ссылки представителей истца на то, что согласно письма председателя Муниципального третейского суда от 02.07.2013 их третейский суд дело N Т-089/2003 не рассматривал, Г. в списках третейских судей не значится, а также на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о незаконности всех совершенных сделок когда-либо производившихся со спорным недвижимым имуществом, не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают вывод суда о неверно избранном способе защиты права, могут являться основанием для обращения в суд по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39737
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации права.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на регистрацию представлено несуществующее решение третейского суда, сохранение записи делает невозможной реализацию права истца на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39737
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех следующих исковых требований Д. к С.:
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********,
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ********,
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности гражданина С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********,
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности гражданина С. на земельный участок площадью ********кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных расположенный по адресу: ********,
- отказать полностью.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику С. и просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ********; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности гражданина С. на жилой дом с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности гражданина С. на земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером ********, вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных расположенный по адресу: ********.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1987 года зарегистрирована и проживает по адресу: ********, была на законных основаниях вселена в жилое помещение, правомерно на условиях социального найма проживала в нем более 25 лет и продолжает на тех же условиях проживать в настоящее время. В настоящее время в ЕГРП в качестве собственника жилого дома, расположенного по адресу: ******** значится С. Первоначальным собственником, право которого на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП, был ********. Основанием возникновения права собственности ******** является решение Муниципального третейского суда Т-089/2003 от 30.09.2003 вынесенное судьей ******** и в тот же день вступившее в законную силу, указанное решение не могло породить какие-либо последствия, так как ******** в списках третейских судей не значится. Договор о выкупе домовладения от 14.04.2000, подписанный ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта Западного административного округа" и ********. является незаключенным и не порождающим правовых последствий. Истец является единственным нанимателем жилого помещения в виде комнаты ******** кв. м, расположенной в доме 8а по адресу: ******** я, по договору найма жилого помещения, которое должно принадлежать на праве собственности муниципальному жилищному фонду города Москвы. В регистрирующий орган для регистрации права собственности ******** было представлено несуществующее решение от 30.09.2003 Муниципального третейского суда. Сохранение существующей записи о праве на жилое помещение ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на приватизацию указанного жилого помещения, являющегося фактически муниципальной собственностью.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Д. по доверенности Л.Н. и Л.В., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика С., одновременно представляющая третьих лиц Л.Д., Р.А. по доверенности К., в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ по доверенности Э. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица И., Департамент городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство г. Москвы, Управа района Ново-Переделкино г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не согласна с выводами суда, изложенными в решении, и оценкой доказательств произведенной судом; истец обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, она реализовала свое право на судебную защиту в форме (способом), которая в наибольшей степени, соответствовала специфике возникших правоотношений; судом не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о невозможности обращения в суд с иным иском, так как наличие зарегистрированного права на недвижимость за гражданином С., препятствует реализации прав истца на получение права собственности на жилой дом, в котором она проживает; позиция истца, которую проигнорировал суд, заключается в том, что дом по адресу ******** и дом по адресу ******** - это два разных объекта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Д. по доверенности Л.Н. и Л.В., представителя ответчика С. по доверенности К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. с ******** постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживет в жилом доме по адресу: ********.
Жилое помещение в виде комнаты 16 кв. м, расположенной по адресу: ******** (********) было предоставлено Н. на основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов ********.
На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 ******** выдан ордер на одну жилую комнату, площадью 16,0 кв. м по адресу: ********).
Решением органа исполнительной власти г. Москвы N 2529 от 10.09.1984 улица ********.
10.10.1987 ******** ******** с истцом Д., который расторгнут ********.
******** умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 по иску Д. о вселении и нечинении препятствий и по встречному иску ******** о признании права на жилую площадь, Д. вселена на жилую площадь по адресу: ********.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном порядке АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в ********, имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: ********.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 14.04.2000 ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с ******** договор выкупа домовладения, расположенного по адресу: ********.
18.07.2003 ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с ********, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа домовладения от 14.04.2000, передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (********).
На основании решения третейского суда от 30.09.2003 Л.Д. зарегистрировал право собственности на строение N 1, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: ********.
25.08.2005 между ******** и ******** заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ********, площадью ******** кв. м, право собственности И. зарегистрировано 06.10.2005.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2009 N 1259-07, И. за плату предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ********, площадью ******** кв. м.
14.07.2010 ******** продал ******** жилой дом, расположенный по адресу: ********, право собственности ******** зарегистрировано 26.08.2010.
05.07.2012 Р.А. продал С. жилой дом, расположенный по адресу: г. ********, право собственности С. зарегистрировано 13.08.2012; также С. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу ********, площадью ******** кв. м 13.08.2012.
Согласно материалам ГУП МосгорБТИ "Западное N 2", при инвентаризации в 1964 году по адресу ******** были учтены 2 жилых строения, в том числе и строение ********. Одно из них, площадью ******** кв. м снесено. Впоследствии адрес объекту присвоен: ********. При текущей инвентаризации 28.06.2000 на земельном участке учтено одно жилое строение, площадью ******** кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Д. не обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок с погашением записи о праве собственности С. на указанные объекты, то ею не исчерпаны иные способы защиты права, следовательно, оснований для признания отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на данное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.
Однако, как следует из материалов дела, истец Д. обладает только правом пользования спорным недвижимым имуществом, в то время как у ответчика С. присутствует зарегистрированное право собственности на спорное имущество, сделки, в результате которых С. стал собственником, никем не оспорены, недействительными не признаны.
По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, однако спорное имущество находится в собственности ответчика и в собственности истца не находится и не находилось. Данные обстоятельства исключают защиту прав истца путем признания права отсутствующим, поскольку не приведет к восстановлению права сособственности Д.
Таким образом, Д. избран ненадлежащий способ защиты права.
Как указывает истец, спорное недвижимое имущество, было приобретено ответчиком в результате поддельного решения третейского суда и рейдерского захвата, однако ни одна из сделок, совершенная в отношении спорного жилого помещения, истцом оспорена в установленном законом порядке не была.
Для защиты прав истца в подобной ситуации закон предоставляет иные способы защиты, а если иным способом защитить право невозможно, то способом защиты права является предъявление иска о признании права отсутствующим.
Неоднократные ссылки представителей истца на то, что согласно письма председателя Муниципального третейского суда от 02.07.2013 их третейский суд дело N Т-089/2003 не рассматривал, Г. в списках третейских судей не значится, а также на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о незаконности всех совершенных сделок когда-либо производившихся со спорным недвижимым имуществом, не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают вывод суда о неверно избранном способе защиты права, могут являться основанием для обращения в суд по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)