Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общество стало осуществлять действия по строительству линии электропередачи, дорожного полотна. Указанные действия осуществлялись при отсутствии на то согласия собственников земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В., Ф.М. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2014 года по иску Ф.М., Ф.В. к администрации муниципального образования Байрамгуловское сельское поселение Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении строительства, демонтаже газопровода, дорожного полотна, линии электропередач
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ф.М., Ф.В. - по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" по доверенности Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М., Ф.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Байрамгуловское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** путем прекращения строительства газопровода, дорожного полотна и линии электропередач и демонтажа указанных объектов в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указали, что 22 октября 2013 г. в <...> проведены публичные слушания по проекту генерального плана п. Аргази, по результатам которого приняты рекомендации утвердить проект генерального плана п. Аргази Аргаяшского района Челябинской области. В связи с утверждением генерального плана застройки п. Аргази общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" стало осуществлять действия по строительству линии электропередач, дорожного полотна. Указанные действия осуществлялись при отсутствии на то согласия собственников земельных участков, орган местного самоуправления не принял меры по изъятию земельных участков у собственников до начала строительства. В связи с тем, что соответствующие работы выполняются по заданию заказчика, то и надлежащим ответчиком, как полагают соистцы, является орган местного самоуправления. Истцы не давали разрешение на прокладку трубопровода, дорожного полотна и линии электропередач по территории их земельных участков. Возводимые объекты обладают признаками самовольной постройки.
Судом первой инстанции исковые требования Ф.М., Ф.В. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.М., Ф.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в привлечении к участию в деле в качестве специалиста Е.Л.В., полагают, что Е.Л.В. подлежала допросу как свидетель, а не как специалист. Поскольку в нарушение ст. 176 ГПК РФ у Е.Л.В. перед началом ее допроса не была отобрана подписка, ее показания не могут являться допустимым доказательством по делу, так как получены с нарушением закона. Указывают, что оценивая доказательства, суд обязан был выяснить, по каким причинам построенные дорога и газопровод совпадают с транспортной схемой, ситуационным планом газоснабжения, утвержденных администрацией Байрамгуловского сельского поселения, данное обстоятельство имеет значение для установления надлежащего ответчика по делу. Ссылаются на то, что из сопоставления договора купли-продажи и постановления об установлении публичного сервитута можно прийти к выводу об интересе ответчика в нахождении подъездной муниципальной дороги на земельных участках соистцов. Соглашаясь с отсутствием в материалах прямых доказательств, подтверждающих, что администрация муниципального образования "Байрамгуловское сельское поселение" выступала в качестве заказчика работ по строительству дороги и газопровода, полагают, что Администрация поселения является надлежащим ответчиком в соответствии с совокупностью косвенных доказательств. Ссылаются на протокол N 2 от 21 октября 2014 года о проведении публичных слушаний, как на косвенное доказательство, подтверждающее наличие интереса со стороны Администрации в сохранении построенной дороги.
Истцы Ф.М., Ф.В., ответчик администрация "Байрамгуловское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истцов Ф.М., Ф.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истцов Ф.М., Ф.В. - по доверенности С., представителя третьего лица ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 61 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское", *** с кадастровым номером ***, Ф.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 61 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское",***, с кадастровым номером *** (т. 1, л.д. 12, 15).
Как следует из кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки истцов, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нахождении данных участков в границах памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоне, о частичном нахождении земельных участков в первом поясе санитарной охраны Аргазинского водохранилища, в зоне отвода под подъездную муниципальную дорогу к территории недействующего кладбища и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища (т. 1, л.д. 179 - 188).
22 октября 2013 года проведены публичные слушания по проекту генерального плана п. Аргази Аргаяшского района Челябинской области, Совету депутатов Байрамгуловского сельского поселения рекомендовано утвердить представленный проект генерального плана, согласовать транспортную схему подъездной муниципальной дороги к территории недействующего кладбища и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища (т. 1, л.д. 18).
Решением главы Байрамгуловского сельского поселения N 51 от 14 ноября 2013 г. утверждена транспортная схема подъездной муниципальной дороги к территории недействующего кладбища и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища (т. 1, л.д. 170 - 171).
Решением Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения N 75 от 30 декабря 2013 г. установлены границы объекта землеустройства подъездной муниципальной дороги к территории недействующего кладбища поселка Аргази и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища Байрамгуловского сельского поселения с перечнем координат характерных точек и перечнем ограничения прав в границах зоны в соответствии с приложением N 1. (т. 1, л.д. 174 - 176).
Постановлением администрации Аргаяшского муниципального района N 1878 от 05 ноября 2014 г. установлен постоянный публичный сервитут для размещения подъездной муниципальной дороги в целях обеспечения свободного прохода и проезда населения к берегу "Аргазинского водохранилища", к территории кладбища, к земельным участкам, расположенным в границах территории от участка автодороги "Аргази-Байрамгулово" до территории недействующего кладбища и берега Аргазинского водохранилища на земельные участки (части земельных участков), находящихся в частной собственности в границах согласно перечня координат характерных точек объекта землеустройства - подъездной муниципальной дороги, установленных решением Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения от 30.12.2013 г. N 75, в том числе: часть земельного участка площадью 1400 кв. м протяженностью 59 кв. м с кадастровым номером *** (площадь земельного участка 61 000 кв. м), часть земельного участка площадью 3400 кв. м протяженностью 138,5 кв. м с кадастровым номером *** (площадь земельного участка 61 000 кв. м) (т. 1, л.д. 196 - 198).
Данное постановление N 1878 от 05 ноября 2014 г. отменено постановлением администрации Аргаяшского муниципального района N 563 от 14 апреля 2015 г. (по протесту прокурора Аргаяшского района Челябинской области от 04 марта 2015 года).
Согласно заключения кадастрового инженера У. от 30 сентября 2014 г., на территории земельных участков с кадастровыми номерами *** расположены дорога и подземный газопровод, которые накладываются и занимают часть земельных участков. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 1 460 кв. м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 4456 кв. м (т. 1, л.д. 70 - 71).
Установив, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки с категорией - земли сельскохозяйственного назначения; разрешения на строительство подземного газопровода, линии электропередач, подъездной дороги Байрамгуловское сельское поселение не выдавало, работы не производило; доказательств нахождения на земельных участках линии электропередач истцы суду не представили, строительство газопровода и подъездной дороги ответчиком не доказали; постановлением главы Аргаяшского муниципального района N 1878 от 05 ноября 2014 г. установлен постоянный публичный сервитут для размещения подъездной муниципальной дороги на часть земельных участков истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцами не представлено доказательств нахождения на земельных участках линии электропередач, равно как и доказательств нарушения прав истцов как собственников земельных участков нахождением подземного газопровода, доказательств строительства подземного газопровода ответчиком, ссылки на невозможность использования принадлежащего истцам имущества, в связи с нахождением подземного газопровода по участкам истцов (вблизи границы), документально не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2014 года следует, что земляные работы по прокладке газопровода к дачному поселку "Жаворонки" Аргаяшского района осуществлялись по согласованию с заказчиком проекта ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и администрацией Аргаяшского муниципального района (т. 1, л.д. 77). В то же время истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - администрации "Байрамгуловское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области, при этом к компетенции администрации сельского поселения не относится выдача разрешений на строительство газопроводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценивая доказательства, суд обязан был выяснить, по каким причинам построенные дорога и газопровод совпадают с транспортной схемой, ситуационным планом газоснабжения, утвержденными администрацией муниципального образования "Байрамгуловское сельское поселение", не могут быть основанием для отмены решения суда, так как данные доказательства не подтверждают факт строительства газопровода ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель истцов не пояснил, какое именно обстоятельства доказывают вышеуказанные документы.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже дорожного полотна, так как материалами дела подтверждается, что строительство подъездной муниципальной дороги было произведено на основании Решения главы Байрамгуловского сельского поселения N 51 от 14 ноября 2013 г., решения Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения N 75 от 30 декабря 2013 г.
Из материалов дела видно, что спорная дорога проходит по границе земельных участков истцов, занимает незначительную площадь (согласно заключения кадастрового инженера У., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером ***составляет 1 460 кв. м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером ***составляет 4456 кв. м, в то время как площадь каждого земельного участка истцов составляет 60 000 кв. м).
Оснований полагать, что право собственности истцов нарушено в связи с фактом существования на земельном участке дорожного полотна и подземного газопровода не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования на земельных участках дорожного полотна и подземного газопровода не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соразмерен нарушению прав истца, так как демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества потребителей, а также демонтажа дорожного полотна, существенно нарушат права и интересы неограниченного круга лиц, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истцов не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода и дороги, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, помимо демонтажа, способом. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.
Согласно пункта 2 статьи 23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Перечень публичных сервитутов носит ограниченный характер и установлен в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в отношении требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа дорожного полотна. В данном случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, надлежащим способом защиты права является требование об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Привлечение к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Аргаяшского муниципального района Е.Л.В. соответствует требованиям части 1 статьи 188 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Согласно статьи 171 ГПК РФ, учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложной консультации.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Е.Л.В. к участию в деле в качестве свидетеля, а не специалиста, необходимости соблюдения требований статьи 176 ГПК РФ и отобрания у Е.Л.В. подписки свидетеля не основаны на нормах процессуального закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5231/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении строительства, демонтаже объектов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общество стало осуществлять действия по строительству линии электропередачи, дорожного полотна. Указанные действия осуществлялись при отсутствии на то согласия собственников земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5231/2015
Судья: Гиниятуллина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В., Ф.М. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2014 года по иску Ф.М., Ф.В. к администрации муниципального образования Байрамгуловское сельское поселение Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении строительства, демонтаже газопровода, дорожного полотна, линии электропередач
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ф.М., Ф.В. - по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" по доверенности Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М., Ф.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Байрамгуловское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** путем прекращения строительства газопровода, дорожного полотна и линии электропередач и демонтажа указанных объектов в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указали, что 22 октября 2013 г. в <...> проведены публичные слушания по проекту генерального плана п. Аргази, по результатам которого приняты рекомендации утвердить проект генерального плана п. Аргази Аргаяшского района Челябинской области. В связи с утверждением генерального плана застройки п. Аргази общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" стало осуществлять действия по строительству линии электропередач, дорожного полотна. Указанные действия осуществлялись при отсутствии на то согласия собственников земельных участков, орган местного самоуправления не принял меры по изъятию земельных участков у собственников до начала строительства. В связи с тем, что соответствующие работы выполняются по заданию заказчика, то и надлежащим ответчиком, как полагают соистцы, является орган местного самоуправления. Истцы не давали разрешение на прокладку трубопровода, дорожного полотна и линии электропередач по территории их земельных участков. Возводимые объекты обладают признаками самовольной постройки.
Судом первой инстанции исковые требования Ф.М., Ф.В. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.М., Ф.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в привлечении к участию в деле в качестве специалиста Е.Л.В., полагают, что Е.Л.В. подлежала допросу как свидетель, а не как специалист. Поскольку в нарушение ст. 176 ГПК РФ у Е.Л.В. перед началом ее допроса не была отобрана подписка, ее показания не могут являться допустимым доказательством по делу, так как получены с нарушением закона. Указывают, что оценивая доказательства, суд обязан был выяснить, по каким причинам построенные дорога и газопровод совпадают с транспортной схемой, ситуационным планом газоснабжения, утвержденных администрацией Байрамгуловского сельского поселения, данное обстоятельство имеет значение для установления надлежащего ответчика по делу. Ссылаются на то, что из сопоставления договора купли-продажи и постановления об установлении публичного сервитута можно прийти к выводу об интересе ответчика в нахождении подъездной муниципальной дороги на земельных участках соистцов. Соглашаясь с отсутствием в материалах прямых доказательств, подтверждающих, что администрация муниципального образования "Байрамгуловское сельское поселение" выступала в качестве заказчика работ по строительству дороги и газопровода, полагают, что Администрация поселения является надлежащим ответчиком в соответствии с совокупностью косвенных доказательств. Ссылаются на протокол N 2 от 21 октября 2014 года о проведении публичных слушаний, как на косвенное доказательство, подтверждающее наличие интереса со стороны Администрации в сохранении построенной дороги.
Истцы Ф.М., Ф.В., ответчик администрация "Байрамгуловское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истцов Ф.М., Ф.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истцов Ф.М., Ф.В. - по доверенности С., представителя третьего лица ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 61 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское", *** с кадастровым номером ***, Ф.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 61 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Аргаяшский район, ЗАО "Аргазинское",***, с кадастровым номером *** (т. 1, л.д. 12, 15).
Как следует из кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки истцов, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нахождении данных участков в границах памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоне, о частичном нахождении земельных участков в первом поясе санитарной охраны Аргазинского водохранилища, в зоне отвода под подъездную муниципальную дорогу к территории недействующего кладбища и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища (т. 1, л.д. 179 - 188).
22 октября 2013 года проведены публичные слушания по проекту генерального плана п. Аргази Аргаяшского района Челябинской области, Совету депутатов Байрамгуловского сельского поселения рекомендовано утвердить представленный проект генерального плана, согласовать транспортную схему подъездной муниципальной дороги к территории недействующего кладбища и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища (т. 1, л.д. 18).
Решением главы Байрамгуловского сельского поселения N 51 от 14 ноября 2013 г. утверждена транспортная схема подъездной муниципальной дороги к территории недействующего кладбища и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища (т. 1, л.д. 170 - 171).
Решением Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения N 75 от 30 декабря 2013 г. установлены границы объекта землеустройства подъездной муниципальной дороги к территории недействующего кладбища поселка Аргази и зоне свободного доступа к берегу Аргазинского водохранилища Байрамгуловского сельского поселения с перечнем координат характерных точек и перечнем ограничения прав в границах зоны в соответствии с приложением N 1. (т. 1, л.д. 174 - 176).
Постановлением администрации Аргаяшского муниципального района N 1878 от 05 ноября 2014 г. установлен постоянный публичный сервитут для размещения подъездной муниципальной дороги в целях обеспечения свободного прохода и проезда населения к берегу "Аргазинского водохранилища", к территории кладбища, к земельным участкам, расположенным в границах территории от участка автодороги "Аргази-Байрамгулово" до территории недействующего кладбища и берега Аргазинского водохранилища на земельные участки (части земельных участков), находящихся в частной собственности в границах согласно перечня координат характерных точек объекта землеустройства - подъездной муниципальной дороги, установленных решением Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения от 30.12.2013 г. N 75, в том числе: часть земельного участка площадью 1400 кв. м протяженностью 59 кв. м с кадастровым номером *** (площадь земельного участка 61 000 кв. м), часть земельного участка площадью 3400 кв. м протяженностью 138,5 кв. м с кадастровым номером *** (площадь земельного участка 61 000 кв. м) (т. 1, л.д. 196 - 198).
Данное постановление N 1878 от 05 ноября 2014 г. отменено постановлением администрации Аргаяшского муниципального района N 563 от 14 апреля 2015 г. (по протесту прокурора Аргаяшского района Челябинской области от 04 марта 2015 года).
Согласно заключения кадастрового инженера У. от 30 сентября 2014 г., на территории земельных участков с кадастровыми номерами *** расположены дорога и подземный газопровод, которые накладываются и занимают часть земельных участков. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 1 460 кв. м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 4456 кв. м (т. 1, л.д. 70 - 71).
Установив, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки с категорией - земли сельскохозяйственного назначения; разрешения на строительство подземного газопровода, линии электропередач, подъездной дороги Байрамгуловское сельское поселение не выдавало, работы не производило; доказательств нахождения на земельных участках линии электропередач истцы суду не представили, строительство газопровода и подъездной дороги ответчиком не доказали; постановлением главы Аргаяшского муниципального района N 1878 от 05 ноября 2014 г. установлен постоянный публичный сервитут для размещения подъездной муниципальной дороги на часть земельных участков истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцами не представлено доказательств нахождения на земельных участках линии электропередач, равно как и доказательств нарушения прав истцов как собственников земельных участков нахождением подземного газопровода, доказательств строительства подземного газопровода ответчиком, ссылки на невозможность использования принадлежащего истцам имущества, в связи с нахождением подземного газопровода по участкам истцов (вблизи границы), документально не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2014 года следует, что земляные работы по прокладке газопровода к дачному поселку "Жаворонки" Аргаяшского района осуществлялись по согласованию с заказчиком проекта ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и администрацией Аргаяшского муниципального района (т. 1, л.д. 77). В то же время истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - администрации "Байрамгуловское сельское поселение" Аргаяшского муниципального района Челябинской области, при этом к компетенции администрации сельского поселения не относится выдача разрешений на строительство газопроводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценивая доказательства, суд обязан был выяснить, по каким причинам построенные дорога и газопровод совпадают с транспортной схемой, ситуационным планом газоснабжения, утвержденными администрацией муниципального образования "Байрамгуловское сельское поселение", не могут быть основанием для отмены решения суда, так как данные доказательства не подтверждают факт строительства газопровода ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель истцов не пояснил, какое именно обстоятельства доказывают вышеуказанные документы.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже дорожного полотна, так как материалами дела подтверждается, что строительство подъездной муниципальной дороги было произведено на основании Решения главы Байрамгуловского сельского поселения N 51 от 14 ноября 2013 г., решения Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения N 75 от 30 декабря 2013 г.
Из материалов дела видно, что спорная дорога проходит по границе земельных участков истцов, занимает незначительную площадь (согласно заключения кадастрового инженера У., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером ***составляет 1 460 кв. м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером ***составляет 4456 кв. м, в то время как площадь каждого земельного участка истцов составляет 60 000 кв. м).
Оснований полагать, что право собственности истцов нарушено в связи с фактом существования на земельном участке дорожного полотна и подземного газопровода не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования на земельных участках дорожного полотна и подземного газопровода не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соразмерен нарушению прав истца, так как демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества потребителей, а также демонтажа дорожного полотна, существенно нарушат права и интересы неограниченного круга лиц, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истцов не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода и дороги, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, помимо демонтажа, способом. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.
Согласно пункта 2 статьи 23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Перечень публичных сервитутов носит ограниченный характер и установлен в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в отношении требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа дорожного полотна. В данном случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, надлежащим способом защиты права является требование об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Привлечение к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Аргаяшского муниципального района Е.Л.В. соответствует требованиям части 1 статьи 188 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Согласно статьи 171 ГПК РФ, учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложной консультации.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Е.Л.В. к участию в деле в качестве свидетеля, а не специалиста, необходимости соблюдения требований статьи 176 ГПК РФ и отобрания у Е.Л.В. подписки свидетеля не основаны на нормах процессуального закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)