Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомикс"
на определение от 19.11.2014
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 18.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Энергомикс" о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов
по делу по заявлению ООО "Энергомикс"
о признании незаконными действий
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Камалетдинову А.Г., начальнику отдела МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России
третье лицо - ООО "СТМ-Инвест",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по настоящему в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявления о снятии ареста и запроса о предоставлении копий документов исполнительного производства N 46478/13/11/77 истцу, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, и непредоставлении в установленный законом срок ответа по итогам рассмотрения заявлений; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неснятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14393/11/11/77 на имущество ООО "Энергомикс", а именно на права аренды земельного участка, кадастровый номер 18-26-041065:32, по адресу: УР, г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе, снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 в рамках исполнительного производства N 14393/11/11/77, с прав аренды земельного участка, кадастровый номер 18-26-041065:32, по адресу: УР, г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе, отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" судебных расходов в размере 60 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" командировочных расходов и расходов на представителя в размере 102 691 рубля 40 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергомикс", в которой оно просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм права и в противоречии со сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя, в данном случае подлежали применению нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Возможность взыскания в подобном случае судебных расходов с ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой. Судами не учтены обстоятельства рассматриваемого спора. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном и основном судебном заседании. Суды указали на то, что некоторые расходы понесены дважды, однако при этом не сделан вывод об уменьшении размера возмещения судебных расходов по принципу их несоразмерности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частями 1 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска, то есть о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.
В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении требований ООО "Энергомикс" отказано. При этом из судебного акта не следует, что снятие ареста судебным приставом-исполнителем произведено в связи с признанием им обоснованными заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, суды также указали на недоказанность понесения заявленных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-16779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф05-4069/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16779/14
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-16779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомикс"
на определение от 19.11.2014
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 18.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Энергомикс" о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов
по делу по заявлению ООО "Энергомикс"
о признании незаконными действий
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Камалетдинову А.Г., начальнику отдела МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России
третье лицо - ООО "СТМ-Инвест",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по настоящему в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявления о снятии ареста и запроса о предоставлении копий документов исполнительного производства N 46478/13/11/77 истцу, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, и непредоставлении в установленный законом срок ответа по итогам рассмотрения заявлений; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неснятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14393/11/11/77 на имущество ООО "Энергомикс", а именно на права аренды земельного участка, кадастровый номер 18-26-041065:32, по адресу: УР, г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе, снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 в рамках исполнительного производства N 14393/11/11/77, с прав аренды земельного участка, кадастровый номер 18-26-041065:32, по адресу: УР, г. Ижевск, в 100 м по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе, отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" судебных расходов в размере 60 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" командировочных расходов и расходов на представителя в размере 102 691 рубля 40 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергомикс", в которой оно просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм права и в противоречии со сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя, в данном случае подлежали применению нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Возможность взыскания в подобном случае судебных расходов с ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой. Судами не учтены обстоятельства рассматриваемого спора. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном и основном судебном заседании. Суды указали на то, что некоторые расходы понесены дважды, однако при этом не сделан вывод об уменьшении размера возмещения судебных расходов по принципу их несоразмерности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частями 1 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска, то есть о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.
В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении требований ООО "Энергомикс" отказано. При этом из судебного акта не следует, что снятие ареста судебным приставом-исполнителем произведено в связи с признанием им обоснованными заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, суды также указали на недоказанность понесения заявленных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-16779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)