Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Воробьевой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Кобзев Дмитрий Викторович Сиротенко Р.А. - представитель (дов. б/н от 28.07.2014 г.)
от ответчика:
Администрация города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. N 23 дов от 23.03.2015 г.)
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явился, извещен надлежаще
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. б/н от 17.11.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-5920/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобзев Дмитрий Викторович (ОГРИП 311312310400111) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (ОГРН 1033107000728) о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0114012:83, площадью 2 082 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, район дома N 30; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 239 от 10.10.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца с Администрации города Белгорода за счет средств казны муниципального образования денежные средства в сумме 735 863 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. (судья М.П.Каверина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. (председательствующий И.Б.Сухова, судьи А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Кобзев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.08.2013 г. Администрацией города Белгорода издано распоряжение N 2689 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства автостоянки по ул. Сумская (район дома N 30)", которым определена начальная цена продажи права на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка, площадью 2082 кв. м, для строительства автостоянки, в размере 617 150 руб. Сумма задатка для принятия участия в аукционе определена в размере 20% начальной цены, шаг аукциона установлен в размере 5% начальной цены. Данное распоряжение 06.09.2013 г. опубликовано в Экономической газете N 33 (897) на сайте www.torgi.gov.ru.
Согласно протоколу N 1 от 08.10.2013 г. к участию в аукционе допущены Кобзев Д.В. и Зиман С.М.
Победителем аукциона, состоявшегося 10.10.2013 г. был признан участник Кобзев Дмитрий Викторович, предложивший максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в размере 709 722 руб. 50 коп.
По итогам аукциона, 10.10.2013 г. между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и Кобзевым Д.В. был заключен договор N 239 аренды вышеуказанного земельного участка, сроком до 10.10.2016 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2013 г.
Согласно п. 4.3.4 договора истец обязался приступить к освоению земельного участка не позднее трехмесячного срока с даты предоставления земельного участка, а к строительству объекта - после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что спорный участок относится к категории общего пользования, чем нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В данном случае выставленный на аукцион земельный участок, площадью 2 082 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:16:0114012:83, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.08.2012 г.
Спорный земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети и может быть использован для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта. Предоставленная в материалы дела схема размещения участка, согласована службами города. Доказательств нарушения прав истца на предоставление земельного участка в соответствии с градостроительным планом для строительства автостоянки у автодороги не представлено.
Довод заявителя о том, что ему не было известно о расположении земельного участка на территории общего пользования, правомерно отклонен судом, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, из акта к заключенному между сторонами договору аренды следует, что истец осмотрел земельный участок, ознакомился с его характеристиками и правовым режимом и указал, что он соответствует требованиям разрешенного использования.
Кроме того, с учетом того, что истец знакомился с условиями конкурсной документации, он имел возможность потребовать и получить всю необходимую и интересующую его информацию о спорном земельном участке.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При этом, сдавать в аренду земельные участки общего пользования законом не запрещено.
В данном случае спорный земельный участок находится в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети с разрешенным видом использования "для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта".
Таким образом, использование земельного участка для размещения автостоянки не противоречит Градостроительному регламенту, утвержденному Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 г. N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде".
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца о том, что Администрацией города Белгорода нарушены нормы действующего законодательства, выразившееся в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования.
Несостоятельным является и довод ИП Кобзева Д.В. о невозможности осуществить строительство автомобильной стоянки на арендованном земельном участке, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 05.05.2014 г. истцу был выдан градостроительный план, необходимый для получения разрешения на строительство, однако, за получением разрешения на строительство истец до настоящего времени не обратился.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оспариваемых торгов с нарушением норм действующего законодательства.
Учитывая, что на торги выставлялось право на заключение договора аренды земельного участка для строительства автостоянки по ул. Сумская (район дома N 30) и со стороны ответчика все его условия выполняются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Отсутствие в дальнейшем у истца права на выкуп данного земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-5920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф10-1494/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5920/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф10-1494/2015
Дело N А08-5920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Воробьевой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Кобзев Дмитрий Викторович Сиротенко Р.А. - представитель (дов. б/н от 28.07.2014 г.)
от ответчика:
Администрация города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. N 23 дов от 23.03.2015 г.)
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явился, извещен надлежаще
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. б/н от 17.11.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-5920/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобзев Дмитрий Викторович (ОГРИП 311312310400111) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (ОГРН 1033107000728) о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0114012:83, площадью 2 082 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, район дома N 30; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 239 от 10.10.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца с Администрации города Белгорода за счет средств казны муниципального образования денежные средства в сумме 735 863 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. (судья М.П.Каверина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. (председательствующий И.Б.Сухова, судьи А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Кобзев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.08.2013 г. Администрацией города Белгорода издано распоряжение N 2689 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства автостоянки по ул. Сумская (район дома N 30)", которым определена начальная цена продажи права на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка, площадью 2082 кв. м, для строительства автостоянки, в размере 617 150 руб. Сумма задатка для принятия участия в аукционе определена в размере 20% начальной цены, шаг аукциона установлен в размере 5% начальной цены. Данное распоряжение 06.09.2013 г. опубликовано в Экономической газете N 33 (897) на сайте www.torgi.gov.ru.
Согласно протоколу N 1 от 08.10.2013 г. к участию в аукционе допущены Кобзев Д.В. и Зиман С.М.
Победителем аукциона, состоявшегося 10.10.2013 г. был признан участник Кобзев Дмитрий Викторович, предложивший максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в размере 709 722 руб. 50 коп.
По итогам аукциона, 10.10.2013 г. между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и Кобзевым Д.В. был заключен договор N 239 аренды вышеуказанного земельного участка, сроком до 10.10.2016 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2013 г.
Согласно п. 4.3.4 договора истец обязался приступить к освоению земельного участка не позднее трехмесячного срока с даты предоставления земельного участка, а к строительству объекта - после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что спорный участок относится к категории общего пользования, чем нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В данном случае выставленный на аукцион земельный участок, площадью 2 082 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:16:0114012:83, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.08.2012 г.
Спорный земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети и может быть использован для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта. Предоставленная в материалы дела схема размещения участка, согласована службами города. Доказательств нарушения прав истца на предоставление земельного участка в соответствии с градостроительным планом для строительства автостоянки у автодороги не представлено.
Довод заявителя о том, что ему не было известно о расположении земельного участка на территории общего пользования, правомерно отклонен судом, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, из акта к заключенному между сторонами договору аренды следует, что истец осмотрел земельный участок, ознакомился с его характеристиками и правовым режимом и указал, что он соответствует требованиям разрешенного использования.
Кроме того, с учетом того, что истец знакомился с условиями конкурсной документации, он имел возможность потребовать и получить всю необходимую и интересующую его информацию о спорном земельном участке.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При этом, сдавать в аренду земельные участки общего пользования законом не запрещено.
В данном случае спорный земельный участок находится в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети с разрешенным видом использования "для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта".
Таким образом, использование земельного участка для размещения автостоянки не противоречит Градостроительному регламенту, утвержденному Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 г. N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде".
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца о том, что Администрацией города Белгорода нарушены нормы действующего законодательства, выразившееся в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования.
Несостоятельным является и довод ИП Кобзева Д.В. о невозможности осуществить строительство автомобильной стоянки на арендованном земельном участке, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 05.05.2014 г. истцу был выдан градостроительный план, необходимый для получения разрешения на строительство, однако, за получением разрешения на строительство истец до настоящего времени не обратился.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оспариваемых торгов с нарушением норм действующего законодательства.
Учитывая, что на торги выставлялось право на заключение договора аренды земельного участка для строительства автостоянки по ул. Сумская (район дома N 30) и со стороны ответчика все его условия выполняются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Отсутствие в дальнейшем у истца права на выкуп данного земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-5920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)