Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кручинин М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО ПКФ "БеросиЛ" ФИО7 на определение Нижегородского областного суда от 26 января 2015 года, которым возвращено обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "БеросиЛ" исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "БеросиЛ" (далее - ООО ПКФ "БеросиЛ") обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности следующих земельных участков:
- 1. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР";
- 2. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР";
- 3. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР";
- 4. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР".
В обоснование заявленных требований указало о том, что ООО ПКФ "БеросиЛ" является собственником указанных земельных участков.
Поскольку Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 года N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007 года.
Считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, общество произвело самостоятельную оценку рыночной стоимости этих участков и просило суд установить кадастровую стоимость перечисленных выше земельных участков, равной их рыночной стоимости.
Завышенная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению общества, нарушает его права при налогообложении.
Судьей Нижегородского областного суда определением от 26 января 2015 года заявление обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БеросиЛ" возвращено.
В частной жалобе директор ООО ПКФ "БеросиЛ" ФИО7 ставит вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 26 января 2015 года, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление ООО ПКФ "БеросиЛ", судья исходил из того, что по данной категории дел для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который ООО ПКФ "БеросиЛ" соблюден не был.
С указанным выводом судебная коллегия согласна и считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права применены судьей верно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, для данной категории споров или договором.
Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Из указанной нормы следует, что для юридических лиц действующим законодательством установлен досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.
Документов, подтверждающих соблюдение данного порядка, ООО ПКФ "БеросиЛ" на момент обращения в суд не представлено.
Ссылки на невозможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на его нецелесообразность, на правильность постановленного судьей определения повлиять не могут. Указанные обстоятельства не освобождают ООО ПКФ "БеросиЛ" от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.
Как следует из материала ООО ПКФ "БеросиЛ" обратилось в Нижегородский областной суд 21 января 2015 года. К этому времени постановление Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 утратило силу и стало действовать Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года N 853, установившее кадастровую стоимость земельных участков на территории Нижегородской области по состоянию на 01.11.2013 года.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что досудебное урегулирование спора о кадастровой стоимости, применительно к участкам заявителя не применяется, является необоснованным и ошибочным. Поскольку в данной ситуации ссылка на статью 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ является ошибочной.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нижегородского областного суда от 26 января 2015 года. которым возвращено заявление ООО ПКФ "БеросиЛ" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости возвращено заявителю, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО ПКФ "БеросиЛ" ФИО7 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-26/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости возвращено заявителю, поскольку по данной категории дел для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который соблюден не был.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 11-26/2015
Судья: Кручинин М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО ПКФ "БеросиЛ" ФИО7 на определение Нижегородского областного суда от 26 января 2015 года, которым возвращено обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "БеросиЛ" исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "БеросиЛ" (далее - ООО ПКФ "БеросиЛ") обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности следующих земельных участков:
- 1. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР";
- 2. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР";
- 3. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР";
- 4. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Центр оценки "ВЫБОР".
В обоснование заявленных требований указало о том, что ООО ПКФ "БеросиЛ" является собственником указанных земельных участков.
Поскольку Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 года N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007 года.
Считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, общество произвело самостоятельную оценку рыночной стоимости этих участков и просило суд установить кадастровую стоимость перечисленных выше земельных участков, равной их рыночной стоимости.
Завышенная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению общества, нарушает его права при налогообложении.
Судьей Нижегородского областного суда определением от 26 января 2015 года заявление обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БеросиЛ" возвращено.
В частной жалобе директор ООО ПКФ "БеросиЛ" ФИО7 ставит вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 26 января 2015 года, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление ООО ПКФ "БеросиЛ", судья исходил из того, что по данной категории дел для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который ООО ПКФ "БеросиЛ" соблюден не был.
С указанным выводом судебная коллегия согласна и считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права применены судьей верно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, для данной категории споров или договором.
Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Из указанной нормы следует, что для юридических лиц действующим законодательством установлен досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.
Документов, подтверждающих соблюдение данного порядка, ООО ПКФ "БеросиЛ" на момент обращения в суд не представлено.
Ссылки на невозможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на его нецелесообразность, на правильность постановленного судьей определения повлиять не могут. Указанные обстоятельства не освобождают ООО ПКФ "БеросиЛ" от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.
Как следует из материала ООО ПКФ "БеросиЛ" обратилось в Нижегородский областной суд 21 января 2015 года. К этому времени постановление Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 утратило силу и стало действовать Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года N 853, установившее кадастровую стоимость земельных участков на территории Нижегородской области по состоянию на 01.11.2013 года.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что досудебное урегулирование спора о кадастровой стоимости, применительно к участкам заявителя не применяется, является необоснованным и ошибочным. Поскольку в данной ситуации ссылка на статью 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ является ошибочной.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нижегородского областного суда от 26 января 2015 года. которым возвращено заявление ООО ПКФ "БеросиЛ" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости возвращено заявителю, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО ПКФ "БеросиЛ" ФИО7 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)