Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л.М. к Л.О. о реальном разделе земельного участка,
поступивший по частной жалобе представителя Л.М. - Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 декабря 2013 года, которым постановлено о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.М. через своего представителя по доверенности Ш. обратился в суд с иском к Л.О. о реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственным строением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Л.О. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, оборудованы отдельные входы. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился. Соглашения по вопросу реального раздела земельного участка с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, просит разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с размером долей Л.М. <данные изъяты> и Л.О. (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования домовладением.
Определением судьи от 16.12.2013 года исковое заявление Л.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
31 декабря 2013 года определением судьи исковое заявление Л.М. возвращено.
В частной жалобе представитель Л.М. - Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания заявленных требований непонятно, какой именно вариант раздела земельного участка и с каким порядком пользования просит определить, какой вариант раздела он предлагает ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с предложением о разделе земельного участка и с каким именно вариантом, и о то, что был получен отказ.
В установленный определением срок устранения недостатков от представителя истца Ш. поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами.
В определении о возвращении искового заявления судья указал, что недостатки, на которые было указано в определении от 16.12.2013 года, не устранены.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материала видно, что в срок, установленный судом для устранения недостатков, от представителя истца Ш. поступили уточнения к исковому заявлению, в которых указаны дополнительно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также полагает для определения возможных вариантов раздела земельного участка назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.
Приведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о том, что истцом в полной мере устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу чего возвращение его искового заявления, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не может быть признано правомерным.
В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса представление доказательств в обоснование заявленных требований является субъективным правом заявителя, поэтому несоблюдения данного требования влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, а также заявления об устранении недостатков, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил доказательства. Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку необходимы специальные познания для определения конкретного варианта раздела земельного участка.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон назначает экспертизу.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи о возврате иска не основано на законе и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 декабря 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Л.М. к Л.О. о реальном разделе земельного участка возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-698-2014Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-698-2014г.
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л.М. к Л.О. о реальном разделе земельного участка,
поступивший по частной жалобе представителя Л.М. - Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 декабря 2013 года, которым постановлено о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.М. через своего представителя по доверенности Ш. обратился в суд с иском к Л.О. о реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственным строением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Л.О. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, оборудованы отдельные входы. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился. Соглашения по вопросу реального раздела земельного участка с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, просит разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с размером долей Л.М. <данные изъяты> и Л.О. (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования домовладением.
Определением судьи от 16.12.2013 года исковое заявление Л.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
31 декабря 2013 года определением судьи исковое заявление Л.М. возвращено.
В частной жалобе представитель Л.М. - Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания заявленных требований непонятно, какой именно вариант раздела земельного участка и с каким порядком пользования просит определить, какой вариант раздела он предлагает ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с предложением о разделе земельного участка и с каким именно вариантом, и о то, что был получен отказ.
В установленный определением срок устранения недостатков от представителя истца Ш. поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами.
В определении о возвращении искового заявления судья указал, что недостатки, на которые было указано в определении от 16.12.2013 года, не устранены.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материала видно, что в срок, установленный судом для устранения недостатков, от представителя истца Ш. поступили уточнения к исковому заявлению, в которых указаны дополнительно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также полагает для определения возможных вариантов раздела земельного участка назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.
Приведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о том, что истцом в полной мере устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу чего возвращение его искового заявления, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не может быть признано правомерным.
В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса представление доказательств в обоснование заявленных требований является субъективным правом заявителя, поэтому несоблюдения данного требования влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, а также заявления об устранении недостатков, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил доказательства. Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку необходимы специальные познания для определения конкретного варианта раздела земельного участка.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон назначает экспертизу.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи о возврате иска не основано на законе и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 декабря 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению Л.М. к Л.О. о реальном разделе земельного участка возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)