Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Электрогорск (ИНН 5035010136, ОГРН 1025004644191): Муховикова О.Н., представитель по доверенности N 07 от 12.01.2015 г., Трофимов Н.А., представитель по доверенности N 70 от 03.07.2015 г.,
от ответчика ООО "Компания "Премьер-Инвест" (ИНН 7727240449, ОГРН 1037727009088): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Минмособлстрой - Акопян Р.Р., представитель по доверенности N 77 от 04.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электрогорск (ИНН 5035010136, ОГРН 1025004644191) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Администрации городского округа Электрогорск к ООО "Компания "Премьер-Инвест" о расторжении инвестиционного контракта,
установил:
Администрация городского округа Электрогорск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Компания "Премьер-Инвест") о расторжении инвестиционного контракта от 24.06.2005 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области по улице Кржижановского, в районе озера Стахановское (л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 67 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 года между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт), зарегистрированный в Минстрое N 158/17-05 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1). Согласно условиям которого Ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта двухсекционного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, в районе озера Стахановское (строительный номер 1), ориентировочной общей площадью 11592 кв. м, в том числе площади квартир 7680 кв. м, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений 1024 кв. м.
Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2007 год.
11 апреля 2012 года к Контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются права (права требования) и обязанности Министерства, а также требования истца и ответчика к Министерству во всех обязательствах, предусмотренных условиями Контракта, а также Министерство прекращает участие в качестве Стороны Контракта.
Согласно условиям Контракта п. 10.6 в случае если ответчик по истечению 12 месяцев с момента подписания настоящего Контракта не приступил к строительству объекта. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, с уведомлением об этом ответчика за 30 дней.
Как указала Администрация ответчик принятые на себя по инвестиционному Контракту обязательства в установленные Контрактом сроки не исполнил, к строительству двухсекционного многоэтажного жилого дома не приступил.
28.01.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта, оставленное ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с Контрактом какого-либо ущерба, убытков у истца не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 158/17-05, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из данной нормы права, требование заинтересованного лица об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право Администрации на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков выполнения
Администрация городского округа Электрогорск Московской области уведомило ООО "Компания "Премьер-Инвест" о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств в какой-либо части, что является существенным нарушением его условий, при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контрактов.
Учитывая вышеизложенное, требование Администрации о расторжении инвестиционного контракта N 158/17-0524 июня 2005 года подлежит удовлетворению.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 г. по делу N А41-5281/15 о расторжении Договора аренды земельного участка N 217 от 25.09.2006 г., заключенного между Администрацией городского округа Электрогорск и ООО "Компания "Премьер-Инвест" (земельный участок, который был предоставлен в аренду Ответчику под строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1) по спорному Инвестиционному контракту Договор аренды земельного участка N 217 от 25.09.2006 г. расторгнут.
Таким образом, у ООО "Компания "Премьер-Инвест" отсутствуют права на земельный участок, на котором должно вестись строительство жилого дома по Инвестиционному контракту, что делает невозможным реализацию инвестиционного проекта данного строительства.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15 подлежит отмене.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15 отменить.
Расторгнуть инвестиционный контракт от 24.06.2005 г., заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "Компания "Премьер-Инвест" на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1), зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за N 158/17-05.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 10АП-5549/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19319/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А41-19319/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Электрогорск (ИНН 5035010136, ОГРН 1025004644191): Муховикова О.Н., представитель по доверенности N 07 от 12.01.2015 г., Трофимов Н.А., представитель по доверенности N 70 от 03.07.2015 г.,
от ответчика ООО "Компания "Премьер-Инвест" (ИНН 7727240449, ОГРН 1037727009088): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Минмособлстрой - Акопян Р.Р., представитель по доверенности N 77 от 04.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электрогорск (ИНН 5035010136, ОГРН 1025004644191) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Администрации городского округа Электрогорск к ООО "Компания "Премьер-Инвест" о расторжении инвестиционного контракта,
установил:
Администрация городского округа Электрогорск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Компания "Премьер-Инвест") о расторжении инвестиционного контракта от 24.06.2005 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области по улице Кржижановского, в районе озера Стахановское (л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 67 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 года между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер-Инвест" и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт), зарегистрированный в Минстрое N 158/17-05 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1). Согласно условиям которого Ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта двухсекционного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, в районе озера Стахановское (строительный номер 1), ориентировочной общей площадью 11592 кв. м, в том числе площади квартир 7680 кв. м, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений 1024 кв. м.
Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2007 год.
11 апреля 2012 года к Контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются права (права требования) и обязанности Министерства, а также требования истца и ответчика к Министерству во всех обязательствах, предусмотренных условиями Контракта, а также Министерство прекращает участие в качестве Стороны Контракта.
Согласно условиям Контракта п. 10.6 в случае если ответчик по истечению 12 месяцев с момента подписания настоящего Контракта не приступил к строительству объекта. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, с уведомлением об этом ответчика за 30 дней.
Как указала Администрация ответчик принятые на себя по инвестиционному Контракту обязательства в установленные Контрактом сроки не исполнил, к строительству двухсекционного многоэтажного жилого дома не приступил.
28.01.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта, оставленное ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с Контрактом какого-либо ущерба, убытков у истца не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 158/17-05, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из данной нормы права, требование заинтересованного лица об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право Администрации на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков выполнения
Администрация городского округа Электрогорск Московской области уведомило ООО "Компания "Премьер-Инвест" о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств в какой-либо части, что является существенным нарушением его условий, при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контрактов.
Учитывая вышеизложенное, требование Администрации о расторжении инвестиционного контракта N 158/17-0524 июня 2005 года подлежит удовлетворению.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 г. по делу N А41-5281/15 о расторжении Договора аренды земельного участка N 217 от 25.09.2006 г., заключенного между Администрацией городского округа Электрогорск и ООО "Компания "Премьер-Инвест" (земельный участок, который был предоставлен в аренду Ответчику под строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1) по спорному Инвестиционному контракту Договор аренды земельного участка N 217 от 25.09.2006 г. расторгнут.
Таким образом, у ООО "Компания "Премьер-Инвест" отсутствуют права на земельный участок, на котором должно вестись строительство жилого дома по Инвестиционному контракту, что делает невозможным реализацию инвестиционного проекта данного строительства.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15 подлежит отмене.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-19319/15 отменить.
Расторгнуть инвестиционный контракт от 24.06.2005 г., заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "Компания "Премьер-Инвест" на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома в городе Электрогорске Московской области, ул. Кржижановского, район озера Стахановское (строительный номер 1), зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за N 158/17-05.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)