Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенный в деревне <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя А.И. по доверенности Л., Х., Б., судебная коллегия
установила:
А.И., являясь единственным наследником после умершего <ДАТА> А.Н.В., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенный <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен в собственность А.Н.В. <ДАТА> постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района N... использовался семьей А.Н.В. с момента предоставления до настоящего времени, в связи с отсутствием у наследодателя надлежащих правоустанавливающих документов получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.
Определением суда от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, А.В.
Определением суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х., М., А.С., Б.
Истец А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 205).
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Третье лицо А.В., его представитель Л. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что права на предоставленный земельный участок при жизни А.Н.В. не переоформлялись.
Третьи лица Х., Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что земельный участок не входит в состав наследства после смерти А.Н.В. поскольку при жизни наследодатель распорядился земельным участком, переоформив его на своего сына А.В.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель не установлена, сведения о правах отсутствуют (л.д. 30, 174).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 37 - 38).
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву в администрации сельского поселения отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка А.Н.В., земельный налог с момента открытия наследства А.И. не уплачивался, согласно постановлению администрации Октябрьского сельсовета от <ДАТА> проведена перерегистрация земельных участков с А.Н.В. на имя А.В. (л.д. 48).
Третьи лица М., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на момент смерти А.Н.В. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N....
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Для правильного разрешения заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность признания права собственности на земельный участок в соответствии с приведенными нормами права в отсутствие правоподтверждающего документа на земельный участок связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия во владении и пользовании наследодателя индивидуально определенного земельного участка на день открытия наследства, а также доказательств принятия наследства и невозможности оформления наследственных прав во внесудебном порядке.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом А.И. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно не доказано наличие в составе наследства, открывшегося после смерти А.Н.В., земельного участка в районе <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью... га постановлением администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> передан в собственность А.Н.В. (л.д. 7), земельный участок площадью... га постановлением администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> передан в собственность А.В. (л.д. 101), постановлением Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> произведена перерегистрация земельных участков, в результате которой в собственность А.В. перешел земельный участок площадью... га.
Кроме того, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято во внимание решение Вологодского районного суда от 22 мая 2001 года по делу по иску Б. к А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что земельный участок площадью... га в <адрес>, имеющийся в собственности А.В., сформирован из земельных участков А.Н.В. предоставленного постановлением сельсовета от <ДАТА>, и А.В., предоставленного постановлением сельсовета от <ДАТА> года, с увеличением площади за счет земель запаса.
Судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности факта наличия в составе наследства после умершего А.Н.В. земельного участка в <адрес> правильными, поскольку свидетельства о праве собственности на земельный участок истцом не представлено, доказательств владения конкретным земельным участком, а также доказательств использования его наследодателем по назначению также не представлено. Межевой план, составленный <ДАТА> со слов и по заявке истца кадастровым инженером Ч.А.Н. не является достаточным доказательством в подтверждение доводов истца о владении и пользовании наследодателем земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие постановления администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> о передаче в собственность А.Н.В. земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие данного документа проанализировано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие правоустанавливающего документа на земельный участок в отсутствие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств владения и пользования наследодателем конкретным земельным участком, не свидетельствует о том, что данное имущество вошло в состав наследства после его смерти.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому основания к его отмене или изменению отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1094/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1094/2014
Судья Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенный в деревне <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя А.И. по доверенности Л., Х., Б., судебная коллегия
установила:
А.И., являясь единственным наследником после умершего <ДАТА> А.Н.В., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенный <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен в собственность А.Н.В. <ДАТА> постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района N... использовался семьей А.Н.В. с момента предоставления до настоящего времени, в связи с отсутствием у наследодателя надлежащих правоустанавливающих документов получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.
Определением суда от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, А.В.
Определением суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х., М., А.С., Б.
Истец А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 205).
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Третье лицо А.В., его представитель Л. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что права на предоставленный земельный участок при жизни А.Н.В. не переоформлялись.
Третьи лица Х., Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что земельный участок не входит в состав наследства после смерти А.Н.В. поскольку при жизни наследодатель распорядился земельным участком, переоформив его на своего сына А.В.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель не установлена, сведения о правах отсутствуют (л.д. 30, 174).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 37 - 38).
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву в администрации сельского поселения отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка А.Н.В., земельный налог с момента открытия наследства А.И. не уплачивался, согласно постановлению администрации Октябрьского сельсовета от <ДАТА> проведена перерегистрация земельных участков с А.Н.В. на имя А.В. (л.д. 48).
Третьи лица М., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на момент смерти А.Н.В. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N....
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Для правильного разрешения заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность признания права собственности на земельный участок в соответствии с приведенными нормами права в отсутствие правоподтверждающего документа на земельный участок связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия во владении и пользовании наследодателя индивидуально определенного земельного участка на день открытия наследства, а также доказательств принятия наследства и невозможности оформления наследственных прав во внесудебном порядке.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом А.И. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно не доказано наличие в составе наследства, открывшегося после смерти А.Н.В., земельного участка в районе <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью... га постановлением администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> передан в собственность А.Н.В. (л.д. 7), земельный участок площадью... га постановлением администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> передан в собственность А.В. (л.д. 101), постановлением Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> произведена перерегистрация земельных участков, в результате которой в собственность А.В. перешел земельный участок площадью... га.
Кроме того, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято во внимание решение Вологодского районного суда от 22 мая 2001 года по делу по иску Б. к А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что земельный участок площадью... га в <адрес>, имеющийся в собственности А.В., сформирован из земельных участков А.Н.В. предоставленного постановлением сельсовета от <ДАТА>, и А.В., предоставленного постановлением сельсовета от <ДАТА> года, с увеличением площади за счет земель запаса.
Судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности факта наличия в составе наследства после умершего А.Н.В. земельного участка в <адрес> правильными, поскольку свидетельства о праве собственности на земельный участок истцом не представлено, доказательств владения конкретным земельным участком, а также доказательств использования его наследодателем по назначению также не представлено. Межевой план, составленный <ДАТА> со слов и по заявке истца кадастровым инженером Ч.А.Н. не является достаточным доказательством в подтверждение доводов истца о владении и пользовании наследодателем земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие постановления администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> о передаче в собственность А.Н.В. земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие данного документа проанализировано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие правоустанавливающего документа на земельный участок в отсутствие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств владения и пользования наследодателем конкретным земельным участком, не свидетельствует о том, что данное имущество вошло в состав наследства после его смерти.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому основания к его отмене или изменению отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)