Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Сукало Виталия Алексеевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ращупкина Сергея Васильевича (доверенность от 07.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ращупкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-1899/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, далее - истец, общество, ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ращупкину Сергею Васильевичу (ОГРН 307190103200035, далее - индивидуальный предприниматель Ращупкин С.В., ответчик) о взыскании 465 092 рубля неосновательного обогащения за период с 27.07.2012 по 28.11.2013 и обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, с кадастровым номером 19:01:000000:299, общей площадью 808,8 кв. м путем демонтажа расположенных на земельном участке строений.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Абакана.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ращупкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела одновременно изменил и предмет и основания иска. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить только часть земельного участка, а суд принял решение об освобождении всего земельного участка. Судом необоснованно удовлетворены негаторные требования истца. Взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец путем выдела в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:0166 из земель закрытого акционерного общества "Алтайское", в целях образования земельного участка обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250 в Кадастровую палату.
В связи с тем, что Кадастровой палатой было отказано в удовлетворении данного заявления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу N А74-623/2012 признано незаконным решение Кадастровой палаты, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2012 года.
С учетом указанного решения истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 926 127 кв. м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 19 АА N 457838. Дата государственной регистрации 27.07.2012, запись регистрации N 19-19-01/048/2012-227.
Согласно доводам истца, при осмотре земельного участка и выноса границ в натуре установлено, что на земельном участке располагается салон ритуальных услуг, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.В.
Истец 01.03.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка и оплате неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей за каждый месяц использования участка с 27.07.2012 по 01.03.2013 в пятидневный срок со дня получения письма. Ответчик в свою очередь оставил письмо без ответа.
Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении части земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств. Факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтверждается материалами дела.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и аренда. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно установили факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличие у ответчика обязанности оплатить фактическое использование земельного участка и необходимости применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в своем расчете истец исходил из суммы 35 рублей 94 копейки за 1 кв. м (сумма аналогична стоимости за аренду земельных участков с Администрацией города Абакана). Ответчик расчет истца не оспорил.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суды двух инстанций признали его обоснованным.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком в спорный период платежей за пользование земельным участком, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 092 рубля.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что его права нарушены занятием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем истец требует устранить данное нарушение путем освобождения занятой части земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества у истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами установлено законное владение истца на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 19:01:000000:299 и факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В., а также нахождение на данном земельном участке павильона ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников.
Нахождение имущества (земельного участка) во владении истца подтверждается установленным судебной экспертизой наложением площадью 808,8 кв. м участка истца с занимаемым ответчиком спорным участком.
На основании изложенного, в связи с установлением материалами дела факта незаконного расположения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, требования истца об его освобождении обоснованно признаны судами двух инстанций подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы относительно изменения истцом предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, в поданном истцом заявлении одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, так как впоследствии истец изменил только правовое основание иска со статьи 301 на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались прежними.
Довод индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. об отсутствии законных оснований для удовлетворения негаторного требования являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 3, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Факт расположения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, установлен, следовательно, требование истца о его освобождении является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить только часть принадлежащего ему земельного участка площадью 808, 8 кв. м, а суд принял решение освободить весь земельный участок площадью 926 127 кв. м также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка с площадью 926 127 кв. м распоряжаться им. Суды с учетом восстановления нарушенных прав истца обоснованно исходили из того, что освобождению подлежит весь земельный участок, независимо от фактически занятой ответчиком площади.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-1899/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1899/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А74-1899/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Сукало Виталия Алексеевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ращупкина Сергея Васильевича (доверенность от 07.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ращупкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-1899/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, далее - истец, общество, ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ращупкину Сергею Васильевичу (ОГРН 307190103200035, далее - индивидуальный предприниматель Ращупкин С.В., ответчик) о взыскании 465 092 рубля неосновательного обогащения за период с 27.07.2012 по 28.11.2013 и обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, с кадастровым номером 19:01:000000:299, общей площадью 808,8 кв. м путем демонтажа расположенных на земельном участке строений.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Абакана.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ращупкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела одновременно изменил и предмет и основания иска. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить только часть земельного участка, а суд принял решение об освобождении всего земельного участка. Судом необоснованно удовлетворены негаторные требования истца. Взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец путем выдела в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:0166 из земель закрытого акционерного общества "Алтайское", в целях образования земельного участка обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250 в Кадастровую палату.
В связи с тем, что Кадастровой палатой было отказано в удовлетворении данного заявления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу N А74-623/2012 признано незаконным решение Кадастровой палаты, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2012 года.
С учетом указанного решения истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 926 127 кв. м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 19 АА N 457838. Дата государственной регистрации 27.07.2012, запись регистрации N 19-19-01/048/2012-227.
Согласно доводам истца, при осмотре земельного участка и выноса границ в натуре установлено, что на земельном участке располагается салон ритуальных услуг, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.В.
Истец 01.03.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка и оплате неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей за каждый месяц использования участка с 27.07.2012 по 01.03.2013 в пятидневный срок со дня получения письма. Ответчик в свою очередь оставил письмо без ответа.
Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении части земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств. Факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтверждается материалами дела.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и аренда. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно установили факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличие у ответчика обязанности оплатить фактическое использование земельного участка и необходимости применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в своем расчете истец исходил из суммы 35 рублей 94 копейки за 1 кв. м (сумма аналогична стоимости за аренду земельных участков с Администрацией города Абакана). Ответчик расчет истца не оспорил.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суды двух инстанций признали его обоснованным.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком в спорный период платежей за пользование земельным участком, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 092 рубля.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что его права нарушены занятием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем истец требует устранить данное нарушение путем освобождения занятой части земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества у истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами установлено законное владение истца на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 19:01:000000:299 и факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В., а также нахождение на данном земельном участке павильона ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников.
Нахождение имущества (земельного участка) во владении истца подтверждается установленным судебной экспертизой наложением площадью 808,8 кв. м участка истца с занимаемым ответчиком спорным участком.
На основании изложенного, в связи с установлением материалами дела факта незаконного расположения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, требования истца об его освобождении обоснованно признаны судами двух инстанций подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы относительно изменения истцом предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, в поданном истцом заявлении одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, так как впоследствии истец изменил только правовое основание иска со статьи 301 на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались прежними.
Довод индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. об отсутствии законных оснований для удовлетворения негаторного требования являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 3, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Факт расположения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, установлен, следовательно, требование истца о его освобождении является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить только часть принадлежащего ему земельного участка площадью 808, 8 кв. м, а суд принял решение освободить весь земельный участок площадью 926 127 кв. м также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка с площадью 926 127 кв. м распоряжаться им. Суды с учетом восстановления нарушенных прав истца обоснованно исходили из того, что освобождению подлежит весь земельный участок, независимо от фактически занятой ответчиком площади.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А74-1899/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)