Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор указал на отсутствие возможности использования участка ввиду наличия в отношении него притязаний физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество "Сибирский газовик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-42421/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Рогова С.В. (доверенность от 30.12.2014).
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от генерального директора общества "Сибирский газовик" Бабочкина А.С., поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании.
Ходатайство общества "Сибирский газовик" об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество "Сибирский газовик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 107 819 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибирский газовик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами нормам материального права. Заявитель указывает, что земельный участок фактически не был предоставлен для ведения строительства, так как блокирован жителями близстоящего дома. У истца отсутствовала возможность использования участка по назначению ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче участка в аренду. Поскольку арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора, у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы и цены права на заключение договора аренды в размере 7 107 819 руб. 92 коп. Заявитель считает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента расторжения договора - 21.11.2011, так как именно с этого момента у ответчика появилась обязанность вернуть неосновательное обогащение, ввиду того, что именно с момента расторжения договора стало известно, что встречное удовлетворение получившей их стороной предоставлено не было и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2006 на основании протокола от 25.09.2006 N 37 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом "Сибирский газовик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-778Т, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:0042, общей площадью 2234 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, для строительства жилого дома с подземным гаражом, на срок с 28.09.2006 по 27.09.2011.
Акт приема-передачи земельного участка подписан между арендодателем и арендатором 28.09.2006.
Общество "Сибирский газовик" по платежному поручению от 02.10.2006 N 516 уплатило администрации 7 000 000 руб. за право заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 1-778Т.
Также общество "Сибирский газовик" по платежным поручениям от 02.02.2007 N 52, от 19.07.2007 N 964, от 25.07.2007 N 713, 715, от 17.12.2007 N 1405, от 28.05.2008 N 611, от 01.08.2008 N 878 уплатило арендную плату за пользование земельным участком в сумме 107 819 руб. 92 коп. за 2006 - 2008 годы.
Общество "Сибирский газовик" указывает, что земельный участок ему фактически не передан, в период с 2006 года по 2011 год у него отсутствовала возможность использования земельного участка ввиду наличия в отношении земельного участка притязаний жильцов дома N 70 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, которые заблокировали доступ к участку путем его огораживания железобетонными конструкциями, а также путем оборудования на земельном участке капитальной детской площадки, предъявили иски в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, также вследствие принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на осуществление строительных работ на спорном земельном участке.
Ссылаясь на отсутствие возможности использования по назначению земельного участка, а также на то, что уплаченные им денежные средства в виде платы за право аренды и арендной платы за 2006 - 2008 годы в общей сумме 7 107 819 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением администрации и подлежат возврату, общество "Сибирский газовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 28.09.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1-778Т, земельный участок администрацией передан обществу "Сибирский газовик" по акту приема-передачи 28.09.2006.
Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были внесены обществом "Сибирский газовик" за право на заключение договора аренды.
Таким образом, суды установили, что перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства внесены истцом за право заключения договора аренды земельного участка и такой договор был заключен.
Кроме того, арендная плата в сумме 107 819 руб. 92 коп. также не может являться неосновательным обогащением, так как встречное предоставление со стороны администрации - передача земельного участка, имело место в момент заключения договора аренды земельного участка.
Как правильно указано судами, общество "Сибирский газовик" не доказало, что указанные им обстоятельства имели место на момент проведения аукциона и заключения договора аренды. Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2006. Судебные акты судов общей юрисдикции по требованиям физических лиц о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки, об оформлении права общей долевой собственности собственников помещений дома N 70 по ул. Стачек г. Екатеринбурга в отношении спорного земельного участка приняты в период с октября 2007 года по 2008 год, кроме того, указанными судебными актами в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка.
Общество "Сибирский газовик" не ссылается и на наличие у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), или на наличие прав третьих в отношении спорного земельного участка (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в исковом заявлении общество "Сибирский газовик" указывало на то, что им на земельном участке были проведены начальные работы для строительства.
Более того, общество "Сибирский газовик" в письме от 19.07.2011 N 192 просило продлить договор аренды на 5 лет, ссылаясь на недостаточность срока аренды для осуществления строительства. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что еще в 2011 году общество "Сибирский газовик" имело намерение продлить срок действия договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что фактическая передача земельного участка подтверждена материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Сибирский газовик" не доказало возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения.
Администрация заявила о пропуске обществом "Сибирский газовик" срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента истечения договора аренды у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента истечения договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 1-778Т (21.11.2011) и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.09.2014, следовательно, срок давности истцом не пропущен.
Между тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, так как оснований для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-42421/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф09-4939/15 ПО ДЕЛУ N А60-42421/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка, внесенной арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор указал на отсутствие возможности использования участка ввиду наличия в отношении него притязаний физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N Ф09-4939/15
Дело N А60-42421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество "Сибирский газовик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-42421/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Рогова С.В. (доверенность от 30.12.2014).
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от генерального директора общества "Сибирский газовик" Бабочкина А.С., поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании.
Ходатайство общества "Сибирский газовик" об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество "Сибирский газовик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 107 819 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибирский газовик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами нормам материального права. Заявитель указывает, что земельный участок фактически не был предоставлен для ведения строительства, так как блокирован жителями близстоящего дома. У истца отсутствовала возможность использования участка по назначению ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче участка в аренду. Поскольку арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора, у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы и цены права на заключение договора аренды в размере 7 107 819 руб. 92 коп. Заявитель считает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента расторжения договора - 21.11.2011, так как именно с этого момента у ответчика появилась обязанность вернуть неосновательное обогащение, ввиду того, что именно с момента расторжения договора стало известно, что встречное удовлетворение получившей их стороной предоставлено не было и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2006 на основании протокола от 25.09.2006 N 37 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом "Сибирский газовик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-778Т, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:0042, общей площадью 2234 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, для строительства жилого дома с подземным гаражом, на срок с 28.09.2006 по 27.09.2011.
Акт приема-передачи земельного участка подписан между арендодателем и арендатором 28.09.2006.
Общество "Сибирский газовик" по платежному поручению от 02.10.2006 N 516 уплатило администрации 7 000 000 руб. за право заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 1-778Т.
Также общество "Сибирский газовик" по платежным поручениям от 02.02.2007 N 52, от 19.07.2007 N 964, от 25.07.2007 N 713, 715, от 17.12.2007 N 1405, от 28.05.2008 N 611, от 01.08.2008 N 878 уплатило арендную плату за пользование земельным участком в сумме 107 819 руб. 92 коп. за 2006 - 2008 годы.
Общество "Сибирский газовик" указывает, что земельный участок ему фактически не передан, в период с 2006 года по 2011 год у него отсутствовала возможность использования земельного участка ввиду наличия в отношении земельного участка притязаний жильцов дома N 70 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, которые заблокировали доступ к участку путем его огораживания железобетонными конструкциями, а также путем оборудования на земельном участке капитальной детской площадки, предъявили иски в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, также вследствие принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на осуществление строительных работ на спорном земельном участке.
Ссылаясь на отсутствие возможности использования по назначению земельного участка, а также на то, что уплаченные им денежные средства в виде платы за право аренды и арендной платы за 2006 - 2008 годы в общей сумме 7 107 819 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением администрации и подлежат возврату, общество "Сибирский газовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 28.09.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1-778Т, земельный участок администрацией передан обществу "Сибирский газовик" по акту приема-передачи 28.09.2006.
Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были внесены обществом "Сибирский газовик" за право на заключение договора аренды.
Таким образом, суды установили, что перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства внесены истцом за право заключения договора аренды земельного участка и такой договор был заключен.
Кроме того, арендная плата в сумме 107 819 руб. 92 коп. также не может являться неосновательным обогащением, так как встречное предоставление со стороны администрации - передача земельного участка, имело место в момент заключения договора аренды земельного участка.
Как правильно указано судами, общество "Сибирский газовик" не доказало, что указанные им обстоятельства имели место на момент проведения аукциона и заключения договора аренды. Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2006. Судебные акты судов общей юрисдикции по требованиям физических лиц о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки, об оформлении права общей долевой собственности собственников помещений дома N 70 по ул. Стачек г. Екатеринбурга в отношении спорного земельного участка приняты в период с октября 2007 года по 2008 год, кроме того, указанными судебными актами в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка.
Общество "Сибирский газовик" не ссылается и на наличие у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), или на наличие прав третьих в отношении спорного земельного участка (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в исковом заявлении общество "Сибирский газовик" указывало на то, что им на земельном участке были проведены начальные работы для строительства.
Более того, общество "Сибирский газовик" в письме от 19.07.2011 N 192 просило продлить договор аренды на 5 лет, ссылаясь на недостаточность срока аренды для осуществления строительства. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что еще в 2011 году общество "Сибирский газовик" имело намерение продлить срок действия договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что фактическая передача земельного участка подтверждена материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Сибирский газовик" не доказало возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения.
Администрация заявила о пропуске обществом "Сибирский газовик" срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента истечения договора аренды у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента истечения договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 1-778Т (21.11.2011) и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.09.2014, следовательно, срок давности истцом не пропущен.
Между тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, так как оснований для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-42421/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)