Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Х. к Ш. с апелляционной жалобой Х. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш. об обязании уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика до 1,5 м.
В обоснование иска указано, что истец Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира ****. Ответчик Ш. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира ****. Ответчиком Ш. без согласования с истцом, на границе принадлежащих истцу и ответчику земельных участков возведен новый забор высотой от 2,07 м до 2,40 м. Установленный ответчиком забор создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельных участком, поскольку затеняет участок истца, препятствует нормальному росту и плодоношению садовых культур, весной на участке долгое время не тает снег (л.д. 7 - 8).
Истец Х., его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что установленный им забор, прав истца не нарушает, препятствия в использовании земельного участка по назначению, не создает. В летний солнечный день земельный участок Х. освещается полностью, никаких затенений от забора нет. У истца около спорного забора растут деревья и кустарники, именно они затеняют земельный участок истца. Забор указанной высоты необходим ответчику, поскольку он намерен держать пчел.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить. Указывает, что возведенный ответчиком забор затеняет часть земельного участка истца, что препятствует росту растений и делает невозможным использование земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, приобщенными к материалам дела. В нарушение пункта 4.1.6 Свода правил N 30-102-99 "Планировка территории малоэтажного жилищного строительства" инсоляция принадлежащего истцу земельного участка составляет менее 3 - 3,5 часов. В нарушение действующего законодательства местоположение смежной границы с истцом не согласовано. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, с учетом определения судебной коллегии, на ответчика возложена обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, с принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем оснований для установления того забора, какой установлен ответчиком, в настоящее время не имеется. Суд при вынесении решения не руководствовался Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, Сводом правил N 30-102-99, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Строительными нормами и правилами N 2.07.01-89*, Сводом правил N 53.13330.2011. Судом первой инстанции истцу не предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие высоты и длину спорного забора.
Заслушав объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец Х. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 11, 110). Согласно кадастрового плана названный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 - 13).
Ответчик Ш. является собственником смежного земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 49, 88). Согласно кадастровой выписке, названный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка так же установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 112 - 115).
Так же судом установлено, что вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке ответчика, возведен сплошной забор из профнастила высотой более 2 м (л.д. 33 - 37, 47, 48).
Х. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором указано, что установленный ответчиком забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует использованию земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование требований представил фототаблицу земельных участков истца и ответчика.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, материалы дела не содержат, после чего вынес верное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума. Материалы дела действительно не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного забора. Представленные суду фотографии спорного забора и земельного участка истца к таким доказательствам не относятся, поскольку о том, каким образом изменилась инсоляция земельного участка истца после возведения спорного сооружения, не свидетельствуют. Расчет инсоляции, составленный специалистом, суду не представлен.
В судебном заседании суда первой инстанции, истцу разъяснено бремя доказывания. Однако истец доказательства, свидетельствующие о том, что в результате устройства спорного забора нарушена инсоляция, ухудшилось качество почвы, принадлежащего ему земельного участка, не представил, от назначения по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств отказался (л.д. 117 - 118).
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о затенении принадлежащего ему земельного участка доказательствами не подтверждены, повторяют основания иска, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Учитывая, что нарушение прав истца в использовании принадлежащего ему земельного участка не нашло подтверждения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, данные доводы основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.
Представленные суду апелляционной инстанции справка Областного государственного унитарного предприятия "Областной цент технической инвентаризации" по Челябинской области, технический паспорт спорного забора, которые содержат информацию о длине и высоте забора, к доказательствам, подтверждающим затенение земельного участка истца, не относятся, принятие данных документов в качестве новых доказательств по делу, отмену постановленного по делу судебного решения не влечет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцу разъяснено бремя доказывания, в подтверждение нарушения прав истца предложено представить дополнительные доказательства, от чего истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о том, что суд при вынесении решения не руководствовался Сводом правил N 30-102-99, Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, Строительными нормами и правилами N 2.07.01-89*, Сводом правил N 53.13330.2011, отмену решения суда так же не влекут в связи со следующим.
Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, действительно следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Вместе с тем, в том же пункте указано, что требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации, тогда как по настоящему делу, как указано выше, такой расчет не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, у суда не имеется.
Санитарные правила и нормы 2.2.1/2.1.1.1076-01 регламентируют гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Данными правилами и нормами регламентирована продолжительность инсоляции в жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и других; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах-интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и других); на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа (пункты 1.1, 2.3, 5.1 указанных Правил). Таким образом, названные Правила инсоляцию земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не регламентируют, оснований для их применения при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
Строительные нормы и правила 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако не содержат положений по нормированию высоты заборов в городских или сельских поселениях, инсоляции земельных участков, в связи с чем при рассмотрении данного дела так же не применимы.
Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, регламентирует застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на земельные участки иной категории, что исключает возможность применения указанных СНиП к спорным правоотношениям.
Правилами землепользования и застройки поселка Карагайский Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 28 ноября 2013 года N 151, высота заборов между смежными земельными участками так же не регламентируется (л.д. 90 - 102).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в населенном пункте, в котором проживают истец и ответчик, высота заборов не регламентирована, ответчик вправе был установить забор высотой 2,3 м.
То обстоятельство, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, с учетом определения судебной коллегии, на ответчика возложена обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, с принадлежащего ответчику земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Так же не имеет правового значения довод апелляционной жалобы истца Х. о том, что при установлении спорного забора, местоположение смежной границы с истцом не согласовано. Как следует из материалов дела границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, повторное согласование границы, в том числе при возведении строений, сооружений, законом не предусмотрено. Истец в иске указал, и в судебных заседаниях иного не заявлял, что спорный забор возведен на земельном участке ответчика, таким образом, не имеется оснований полагать, что названный забор возведен с нарушением установленной границы, с захватом части земельного участка истца, кроме того, исковые требования об изменении местоположения забора истцом не заявлены, предметом рассмотрения не являются.
Указания апелляционной жалобы истца Х. на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства - справку Областного государственного унитарного предприятия "Областной цент технической инвентаризации" по Челябинской области, технический паспорт спорного забора, отмену решения не влекут, поскольку данные документы приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, постановленному по делу судебному решению дана оценка с учетом названных документов.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3434/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3434/2014
Судья Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Х. к Ш. с апелляционной жалобой Х. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш. об обязании уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика до 1,5 м.
В обоснование иска указано, что истец Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира ****. Ответчик Ш. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира ****. Ответчиком Ш. без согласования с истцом, на границе принадлежащих истцу и ответчику земельных участков возведен новый забор высотой от 2,07 м до 2,40 м. Установленный ответчиком забор создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельных участком, поскольку затеняет участок истца, препятствует нормальному росту и плодоношению садовых культур, весной на участке долгое время не тает снег (л.д. 7 - 8).
Истец Х., его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что установленный им забор, прав истца не нарушает, препятствия в использовании земельного участка по назначению, не создает. В летний солнечный день земельный участок Х. освещается полностью, никаких затенений от забора нет. У истца около спорного забора растут деревья и кустарники, именно они затеняют земельный участок истца. Забор указанной высоты необходим ответчику, поскольку он намерен держать пчел.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить. Указывает, что возведенный ответчиком забор затеняет часть земельного участка истца, что препятствует росту растений и делает невозможным использование земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, приобщенными к материалам дела. В нарушение пункта 4.1.6 Свода правил N 30-102-99 "Планировка территории малоэтажного жилищного строительства" инсоляция принадлежащего истцу земельного участка составляет менее 3 - 3,5 часов. В нарушение действующего законодательства местоположение смежной границы с истцом не согласовано. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, с учетом определения судебной коллегии, на ответчика возложена обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, с принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем оснований для установления того забора, какой установлен ответчиком, в настоящее время не имеется. Суд при вынесении решения не руководствовался Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, Сводом правил N 30-102-99, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Строительными нормами и правилами N 2.07.01-89*, Сводом правил N 53.13330.2011. Судом первой инстанции истцу не предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие высоты и длину спорного забора.
Заслушав объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец Х. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 11, 110). Согласно кадастрового плана названный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 - 13).
Ответчик Ш. является собственником смежного земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 49, 88). Согласно кадастровой выписке, названный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка так же установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 112 - 115).
Так же судом установлено, что вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке ответчика, возведен сплошной забор из профнастила высотой более 2 м (л.д. 33 - 37, 47, 48).
Х. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором указано, что установленный ответчиком забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует использованию земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование требований представил фототаблицу земельных участков истца и ответчика.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, материалы дела не содержат, после чего вынес верное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума. Материалы дела действительно не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного забора. Представленные суду фотографии спорного забора и земельного участка истца к таким доказательствам не относятся, поскольку о том, каким образом изменилась инсоляция земельного участка истца после возведения спорного сооружения, не свидетельствуют. Расчет инсоляции, составленный специалистом, суду не представлен.
В судебном заседании суда первой инстанции, истцу разъяснено бремя доказывания. Однако истец доказательства, свидетельствующие о том, что в результате устройства спорного забора нарушена инсоляция, ухудшилось качество почвы, принадлежащего ему земельного участка, не представил, от назначения по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств отказался (л.д. 117 - 118).
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о затенении принадлежащего ему земельного участка доказательствами не подтверждены, повторяют основания иска, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Учитывая, что нарушение прав истца в использовании принадлежащего ему земельного участка не нашло подтверждения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, данные доводы основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.
Представленные суду апелляционной инстанции справка Областного государственного унитарного предприятия "Областной цент технической инвентаризации" по Челябинской области, технический паспорт спорного забора, которые содержат информацию о длине и высоте забора, к доказательствам, подтверждающим затенение земельного участка истца, не относятся, принятие данных документов в качестве новых доказательств по делу, отмену постановленного по делу судебного решения не влечет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцу разъяснено бремя доказывания, в подтверждение нарушения прав истца предложено представить дополнительные доказательства, от чего истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о том, что суд при вынесении решения не руководствовался Сводом правил N 30-102-99, Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, Строительными нормами и правилами N 2.07.01-89*, Сводом правил N 53.13330.2011, отмену решения суда так же не влекут в связи со следующим.
Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, действительно следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Вместе с тем, в том же пункте указано, что требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации, тогда как по настоящему делу, как указано выше, такой расчет не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, у суда не имеется.
Санитарные правила и нормы 2.2.1/2.1.1.1076-01 регламентируют гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Данными правилами и нормами регламентирована продолжительность инсоляции в жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и других; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах-интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и других); на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа (пункты 1.1, 2.3, 5.1 указанных Правил). Таким образом, названные Правила инсоляцию земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не регламентируют, оснований для их применения при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
Строительные нормы и правила 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако не содержат положений по нормированию высоты заборов в городских или сельских поселениях, инсоляции земельных участков, в связи с чем при рассмотрении данного дела так же не применимы.
Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, регламентирует застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на земельные участки иной категории, что исключает возможность применения указанных СНиП к спорным правоотношениям.
Правилами землепользования и застройки поселка Карагайский Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 28 ноября 2013 года N 151, высота заборов между смежными земельными участками так же не регламентируется (л.д. 90 - 102).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в населенном пункте, в котором проживают истец и ответчик, высота заборов не регламентирована, ответчик вправе был установить забор высотой 2,3 м.
То обстоятельство, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, с учетом определения судебной коллегии, на ответчика возложена обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, с принадлежащего ответчику земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Так же не имеет правового значения довод апелляционной жалобы истца Х. о том, что при установлении спорного забора, местоположение смежной границы с истцом не согласовано. Как следует из материалов дела границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, повторное согласование границы, в том числе при возведении строений, сооружений, законом не предусмотрено. Истец в иске указал, и в судебных заседаниях иного не заявлял, что спорный забор возведен на земельном участке ответчика, таким образом, не имеется оснований полагать, что названный забор возведен с нарушением установленной границы, с захватом части земельного участка истца, кроме того, исковые требования об изменении местоположения забора истцом не заявлены, предметом рассмотрения не являются.
Указания апелляционной жалобы истца Х. на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства - справку Областного государственного унитарного предприятия "Областной цент технической инвентаризации" по Челябинской области, технический паспорт спорного забора, отмену решения не влекут, поскольку данные документы приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, постановленному по делу судебному решению дана оценка с учетом названных документов.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)