Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в представленных документах на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
р/с Воробьев В.А.
ГСК: Шеховцова Э.А.
Строчкина Е.А.
Товчигречко М.М. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным отказа органа самоуправления по кассационной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя С. - Д., президиум
установил:
С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ, выраженный уведомлением от ... N ... комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в собственность за плату, а также просил обязать администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении С. за плату в собственность указанный земельный участок и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в его адрес подписанный договор купли-продажи земельного участка с предложением о заключении данного договора.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что ... года по договору купли-продажи С. приобрел у Х. гараж N ..., расположенный в гаражном кооперативе ... в г. Ставрополе (л.д. ...).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... С. является собственником указанного гаража (л.д. ...).
В п. ... договора купли-продажи гаража указано, что гараж расположен на земельном участке площадью ... кв. м, который находится у продавца в аренде согласно договора аренды земельного участка N ... года, кадастровый номер ..., зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю ... года N ...
... года между Х. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ... года N ..., из которого также следует, что в случае расторжения договора аренды заключенного на срок ... года или более, соглашение подлежит государственной регистрации (л.д. ...).
... года С. обратился в МКУ "Многофункциональный центр в г. Ставрополе" по поводу предоставления в собственность за плату земельного участка.
Уведомлением об отказе от ... года N ... С. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка N ..., расположенного в ГСК "..." (г. Ставрополь), поскольку имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в представленных документах на указанный земельный участок, а именно: по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок передан на условиях аренды на срок до ... года Х. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об арендаторе земельного участка Х.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С., поскольку земельный участок на праве аренды принадлежит Х., а договор аренды N ... от ... года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Х. не расторгнут. При этом суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды в установленном порядке не прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отсутствуют законные основания для передачи в собственность С. земельного участка.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для его отмены не усмотрела.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (п. 3).
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения или другой недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как следует из материалов дела спорный земельный участок предоставлялся Х. в аренду. Таким образом, в момент приобретения гаража С. приобрел в силу закона то право пользования земельным участком, которое имелось у предыдущего владельца недвижимого имущества Х., то есть право аренды.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении С. земельного участка в собственность за плату.
То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок за Х. не является основанием, указанным в ст. 28 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка покупателю объекта недвижимости в собственность за плату.
Соглашение от ... года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Х., согласно которому вышеуказанные стороны расторгли договор аренды земельного участка от ... года N ... также не может являться ограничением прав законных прав С., поскольку оно было заключено без участия истца после перехода права собственности на гараж от Х. к С. и не проходило процедуру государственной регистрации.
Оспариваемое действие органа местного самоуправления нарушает установленное статьей 36 ЗК РФ исключительное право С. на приватизацию земельного участка, полностью занятого принадлежащим ему гаражом и необходимого для его эксплуатации.
Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С., в связи с чем апелляционное определение от 10 июня 2014 года 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-296/14
Требование: О признании незаконным отказа органа исполнительной власти муниципального образования.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в представленных документах на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 44г-296/14
р/с Воробьев В.А.
ГСК: Шеховцова Э.А.
Строчкина Е.А.
Товчигречко М.М. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным отказа органа самоуправления по кассационной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя С. - Д., президиум
установил:
С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ, выраженный уведомлением от ... N ... комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в собственность за плату, а также просил обязать администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении С. за плату в собственность указанный земельный участок и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в его адрес подписанный договор купли-продажи земельного участка с предложением о заключении данного договора.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что ... года по договору купли-продажи С. приобрел у Х. гараж N ..., расположенный в гаражном кооперативе ... в г. Ставрополе (л.д. ...).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... С. является собственником указанного гаража (л.д. ...).
В п. ... договора купли-продажи гаража указано, что гараж расположен на земельном участке площадью ... кв. м, который находится у продавца в аренде согласно договора аренды земельного участка N ... года, кадастровый номер ..., зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю ... года N ...
... года между Х. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ... года N ..., из которого также следует, что в случае расторжения договора аренды заключенного на срок ... года или более, соглашение подлежит государственной регистрации (л.д. ...).
... года С. обратился в МКУ "Многофункциональный центр в г. Ставрополе" по поводу предоставления в собственность за плату земельного участка.
Уведомлением об отказе от ... года N ... С. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка N ..., расположенного в ГСК "..." (г. Ставрополь), поскольку имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в представленных документах на указанный земельный участок, а именно: по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок передан на условиях аренды на срок до ... года Х. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об арендаторе земельного участка Х.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С., поскольку земельный участок на праве аренды принадлежит Х., а договор аренды N ... от ... года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Х. не расторгнут. При этом суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды в установленном порядке не прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отсутствуют законные основания для передачи в собственность С. земельного участка.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для его отмены не усмотрела.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (п. 3).
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения или другой недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как следует из материалов дела спорный земельный участок предоставлялся Х. в аренду. Таким образом, в момент приобретения гаража С. приобрел в силу закона то право пользования земельным участком, которое имелось у предыдущего владельца недвижимого имущества Х., то есть право аренды.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении С. земельного участка в собственность за плату.
То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок за Х. не является основанием, указанным в ст. 28 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка покупателю объекта недвижимости в собственность за плату.
Соглашение от ... года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Х., согласно которому вышеуказанные стороны расторгли договор аренды земельного участка от ... года N ... также не может являться ограничением прав законных прав С., поскольку оно было заключено без участия истца после перехода права собственности на гараж от Х. к С. и не проходило процедуру государственной регистрации.
Оспариваемое действие органа местного самоуправления нарушает установленное статьей 36 ЗК РФ исключительное право С. на приватизацию земельного участка, полностью занятого принадлежащим ему гаражом и необходимого для его эксплуатации.
Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С., в связи с чем апелляционное определение от 10 июня 2014 года 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)