Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Вотинцева Л.Н., паспорт, Малашонок А.И., доверенность от 28.02.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-18492/2014
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304590204200058, ИНН 590400862104)
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 22.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 10.06.2015.
Против оставления иска без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК ответчик возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу.
Индивидуальный предприниматель Вотинцева Л.Н. 20.08.2015 обратилась со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим у нее права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, кадастровый номер 59:01:3210373:22, площадью 1359 кв. м, которое принятое к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признал, указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды ему не направлялось и им не получено. Просит удовлетворить встречные требования, признать отсутствующим права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, кадастровый номер 59:01:3210373:22, площадью 1359 кв. м.
Истец, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
Определением от 17.09.2015 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, 23.07.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ИП Вотинцевым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 150-02, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Революции, под организацию площадки открытого складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.
Согласно выписке из ЕГРП арендатором по договору аренды N 150-02 от 23.07.2002 является Вотинцева Л.Н.
27.02.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды N 150-02 от 23.07.2002 и возврате земельного участка.
Неисполнение обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Часть 1 статьи 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Срок действия договора аренды N 150-02 от 23.07.2002 был определен до 22.04.2007.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 150-02 от 23.07.2002, направив письмо заказной почтой с уведомлением по адресу: <...>.
Вместе с тем, с 18.06.2009 ответчик зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта Вотинцевой Л.Н., сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что уведомление было направлено ответчику по ошибочному адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отсутствие доказательств его получения, представленные в дело доказательства вручения не могут являться надлежащими доказательствами извещения арендатора о прекращении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка, установленного ст. 619, ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Фактическое получение извещения лицом, проживающим по данному адресу, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, что явилось основанием для отказа в вызове и допросе свидетелей по данному вопросу (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, договор аренды земельного участка является действующим.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости подписании акта приема-передачи земельного участка, возврат земельного участка не может быть произведен путем совершения арендатором односторонних действий по прекращению пользования земельным участком без уведомления арендодателя. Данный довод ответчика основан на неверном толковании нормы ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что на спорном земельном участке находятся "две кучи гравия", что соответствует цели предоставления земельного участка в аренду "под организацию площадки открытого складирования материалов" (пункт 1.2 договора аренды).
Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ), так как не был возвращен ответчиком истцу, основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка отсутствуют.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Кроме того, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22, площадью 1359 кв. м зарегистрировано за Вотинцевой Ларисой Николаевной.
Исходя из изложенного ранее, требования ответчика, направленные на погашение в государственном реестре записи об аренде спорного земельного участка, также удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны заявителя отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 п. 5.1 договора аренды N 150-02 от 23.07.2002 арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю и вернув участок по специальному акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом ответчик не оспаривает тот факт, что до момента подачи иска в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о неиспользовании земельного участка, желании возвратить его, к истцу не обращался (ст. 65 АПК РФ). Данное обстоятельство не может быть опровергнуто показаниями свидетелей, что явилось основанием для отказа в их вызове и допросе.
Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не доказано.
Ответчик является предпринимателем, то есть при осуществлении своей деятельности несет риски совершения либо несовершения определенных действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе отвечает и за действия своего уполномоченного представителя. Следовательно, доводы ответчика о том, что в связи со сменой работы и переездом в г. Москва у него прекратился интерес в аренде спорного земельного участка, что ответчик по телефону давал указания своему представителю не регистрировать переход прав по договору аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Иные доводы ответчика не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств находится за пределами заявленных требований о признании отсутствующим права аренды земельного участка и направлены на оценку условий заключения договора аренды.
С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), первоначальные исковые требования, а также встречный иск удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по искам, по апелляционной жалобе относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-18492/2014 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 17АП-6469/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18492/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 17АП-6469/2015-ГК
Дело N А50-18492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Вотинцева Л.Н., паспорт, Малашонок А.И., доверенность от 28.02.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-18492/2014
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304590204200058, ИНН 590400862104)
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 22.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 10.06.2015.
Против оставления иска без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК ответчик возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу.
Индивидуальный предприниматель Вотинцева Л.Н. 20.08.2015 обратилась со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим у нее права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, кадастровый номер 59:01:3210373:22, площадью 1359 кв. м, которое принятое к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признал, указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды ему не направлялось и им не получено. Просит удовлетворить встречные требования, признать отсутствующим права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, кадастровый номер 59:01:3210373:22, площадью 1359 кв. м.
Истец, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
Определением от 17.09.2015 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, 23.07.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ИП Вотинцевым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 150-02, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Революции, под организацию площадки открытого складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.
Согласно выписке из ЕГРП арендатором по договору аренды N 150-02 от 23.07.2002 является Вотинцева Л.Н.
27.02.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды N 150-02 от 23.07.2002 и возврате земельного участка.
Неисполнение обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Часть 1 статьи 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Срок действия договора аренды N 150-02 от 23.07.2002 был определен до 22.04.2007.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 150-02 от 23.07.2002, направив письмо заказной почтой с уведомлением по адресу: <...>.
Вместе с тем, с 18.06.2009 ответчик зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта Вотинцевой Л.Н., сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что уведомление было направлено ответчику по ошибочному адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отсутствие доказательств его получения, представленные в дело доказательства вручения не могут являться надлежащими доказательствами извещения арендатора о прекращении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка, установленного ст. 619, ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Фактическое получение извещения лицом, проживающим по данному адресу, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, что явилось основанием для отказа в вызове и допросе свидетелей по данному вопросу (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, договор аренды земельного участка является действующим.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости подписании акта приема-передачи земельного участка, возврат земельного участка не может быть произведен путем совершения арендатором односторонних действий по прекращению пользования земельным участком без уведомления арендодателя. Данный довод ответчика основан на неверном толковании нормы ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что на спорном земельном участке находятся "две кучи гравия", что соответствует цели предоставления земельного участка в аренду "под организацию площадки открытого складирования материалов" (пункт 1.2 договора аренды).
Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ), так как не был возвращен ответчиком истцу, основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка отсутствуют.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Кроме того, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22, площадью 1359 кв. м зарегистрировано за Вотинцевой Ларисой Николаевной.
Исходя из изложенного ранее, требования ответчика, направленные на погашение в государственном реестре записи об аренде спорного земельного участка, также удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны заявителя отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 п. 5.1 договора аренды N 150-02 от 23.07.2002 арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю и вернув участок по специальному акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом ответчик не оспаривает тот факт, что до момента подачи иска в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о неиспользовании земельного участка, желании возвратить его, к истцу не обращался (ст. 65 АПК РФ). Данное обстоятельство не может быть опровергнуто показаниями свидетелей, что явилось основанием для отказа в их вызове и допросе.
Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не доказано.
Ответчик является предпринимателем, то есть при осуществлении своей деятельности несет риски совершения либо несовершения определенных действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе отвечает и за действия своего уполномоченного представителя. Следовательно, доводы ответчика о том, что в связи со сменой работы и переездом в г. Москва у него прекратился интерес в аренде спорного земельного участка, что ответчик по телефону давал указания своему представителю не регистрировать переход прав по договору аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Иные доводы ответчика не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств находится за пределами заявленных требований о признании отсутствующим права аренды земельного участка и направлены на оценку условий заключения договора аренды.
С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), первоначальные исковые требования, а также встречный иск удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по искам, по апелляционной жалобе относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-18492/2014 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)