Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" не явился, извещен надлежаще
ликвидатора областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Щигровский" Селина В.И. не явился, извещен надлежаще
областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Щигровский" Не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А35-3506/2013
установил:
ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", ликвидатору ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" Селину Владимиру Ивановичу о признании недействительными торгов, проведенных 28.03.2013.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
- - признать торги по реализации движимого и недвижимого имущества ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", проведенные ответчиком 28 марта 2013 года, недействительными;
- - признать договор купли-продажи имущества от 28 марта 2013 года между ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" и ООО "Екатериновка" недействительным.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 (судья Хмелевский С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородова Е.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортные технологии" отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 20.12.2012 ликвидатором ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" Селиным В.И. были проведены торги по продаже имущества ликвидируемого предприятия.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 20.12.2012 победителем признано ООО "Транспортные технологии", согласившееся приобрести имущество ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" за 7 545 541 руб. 30 коп. (с НДС).
По результатам торгов 20.12.2012 между ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" (продавец) и ООО "Транспортные технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.
Согласно пункту 1.1. договора продано следующее недвижимое имущество: плотина, общая площадь 7720 кв. м. литер N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7; здание конторы, общая площадь 97,9 кв.м. литер А; склад N 1, общая площадь 534,7 кв. м. литер Б; склад N 2, общая площадь 111 кв. м. литер Б1; расположенные по адресу: Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, д. Карташовка и на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:061004:001, принадлежащим на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области N 04-15/11ю от 16.08.2012.
Кроме того, по указанному договору продавалось и движимое имущество: легковой автомобиль ГАЗ-3102, 1999 года выпуска; легковой автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска; вагончик; прочее (живорыбный контейнер, лодка Уфимка 1, лодочный мотор, оборудование к молочному мотору).
В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного имущества в сумме 7 545 541 руб. 30 коп. в течение тридцати дней, путем перечисления на расчетный счет продавца. В случае неоплаты в указанный срок договор считается расторгнутым и результаты торгов от 20.12.2012 будут аннулированы, при этом задаток остается в распоряжении продавца.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 к указанному договору стороны внесли изменения в срок оплаты, в связи с чем, покупатель должен был произвести оплату по договору до 01.02.2013.
Исходя из текста договора, обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи возлагается на покупателя.
Впоследствии, ввиду неисполнения ООО "Транспортные технологии" обязанности по оплате по договору, 28.03.2013 ликвидатором ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" были проведены повторные торги по продаже вышеперечисленного имущества, победителем которых признано ООО "Екатериновка".
По результатам торгов 28.03.2013 между ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" (продавец) и ООО "Екатериновка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, который был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Ссылаясь на допущенные нарушения прав ООО "Транспортные технологии" как победителя торгов, проведенных 20.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, разрешившие спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения, установленное законом.
Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ООО "Транспортные технологии" сослалось на то, что специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области пояснили ему, что договор купли-продажи от 20.12.2012 не подлежит государственной регистрации, поскольку содержит условие о продаже недвижимого и движимого имущества, в связи с чем, истец обратился в ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" с предложением расторгнуть указанный договор и заключить два различных договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, при этом, ликвидатор ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", в свою очередь, отказался от заключения двух договоров купли-продажи со ссылкой на то, что движимое и недвижимое имущество продавалось единым лотом.
По мнению истца, поскольку договор купли-продажи от 20.12.2012 не был расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, то законных оснований для проведения повторных торгов по продаже имущества, которое было предметом договора от 20.12.2012, не имелось.
Согласно пункту 4.1 договора от 20.12.2012 право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента завершения расчетов по договору и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транспортные технологии", являясь победителем первых торгов по продаже имущества ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", в срок оговоренный в договоре от 20.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1) не произвело действий по оплате имущества, а также не произвело действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы истца о невозможности государственной регистрации договора купли-продажи от 20.12.2012 отклонены правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств официального отказа органа юстиции в государственной регистрации договора, либо иных документов подтверждающих невозможность проведения регистрационных действий, тогда как договор купли-продажи от 28.03.2013 спорного имущества, заключенный с победителем вторых торгов, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, несмотря, на наличие в перечне продаваемого имущества и движимого и недвижимого имущества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Изложенное свидетельствует о том, что извещение о проведении открытых торгов и протокол о результатах торгов фактически по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что с учетом норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора и истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов.
Согласно пункту 2.2. договора от 20.12.2012 в случае неоплаты в указанный в договоре срок, договор считается расторгнутым и результаты торгов от 20.12.2012 будут аннулированы. При этом дополнительного уведомления покупателя о расторжении договора по указанным причинам договором не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец участия в повторных торгах не принимал, спорное имущество истцу по акту приема-передачи не передавалось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом апелляционной инстанции правильно указано со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Наличие у истца имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность и доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителем торгов и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А35-3506/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3506/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А35-3506/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" не явился, извещен надлежаще
ликвидатора областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Щигровский" Селина В.И. не явился, извещен надлежаще
областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Щигровский" Не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А35-3506/2013
установил:
ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", ликвидатору ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" Селину Владимиру Ивановичу о признании недействительными торгов, проведенных 28.03.2013.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
- - признать торги по реализации движимого и недвижимого имущества ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", проведенные ответчиком 28 марта 2013 года, недействительными;
- - признать договор купли-продажи имущества от 28 марта 2013 года между ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" и ООО "Екатериновка" недействительным.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 (судья Хмелевский С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородова Е.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортные технологии" отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 20.12.2012 ликвидатором ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" Селиным В.И. были проведены торги по продаже имущества ликвидируемого предприятия.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 20.12.2012 победителем признано ООО "Транспортные технологии", согласившееся приобрести имущество ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" за 7 545 541 руб. 30 коп. (с НДС).
По результатам торгов 20.12.2012 между ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" (продавец) и ООО "Транспортные технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.
Согласно пункту 1.1. договора продано следующее недвижимое имущество: плотина, общая площадь 7720 кв. м. литер N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7; здание конторы, общая площадь 97,9 кв.м. литер А; склад N 1, общая площадь 534,7 кв. м. литер Б; склад N 2, общая площадь 111 кв. м. литер Б1; расположенные по адресу: Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, д. Карташовка и на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:061004:001, принадлежащим на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области N 04-15/11ю от 16.08.2012.
Кроме того, по указанному договору продавалось и движимое имущество: легковой автомобиль ГАЗ-3102, 1999 года выпуска; легковой автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска; вагончик; прочее (живорыбный контейнер, лодка Уфимка 1, лодочный мотор, оборудование к молочному мотору).
В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного имущества в сумме 7 545 541 руб. 30 коп. в течение тридцати дней, путем перечисления на расчетный счет продавца. В случае неоплаты в указанный срок договор считается расторгнутым и результаты торгов от 20.12.2012 будут аннулированы, при этом задаток остается в распоряжении продавца.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 к указанному договору стороны внесли изменения в срок оплаты, в связи с чем, покупатель должен был произвести оплату по договору до 01.02.2013.
Исходя из текста договора, обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи возлагается на покупателя.
Впоследствии, ввиду неисполнения ООО "Транспортные технологии" обязанности по оплате по договору, 28.03.2013 ликвидатором ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" были проведены повторные торги по продаже вышеперечисленного имущества, победителем которых признано ООО "Екатериновка".
По результатам торгов 28.03.2013 между ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" (продавец) и ООО "Екатериновка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, который был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Ссылаясь на допущенные нарушения прав ООО "Транспортные технологии" как победителя торгов, проведенных 20.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, разрешившие спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения, установленное законом.
Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ООО "Транспортные технологии" сослалось на то, что специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области пояснили ему, что договор купли-продажи от 20.12.2012 не подлежит государственной регистрации, поскольку содержит условие о продаже недвижимого и движимого имущества, в связи с чем, истец обратился в ОГУП "Рыбхоз "Щигровский" с предложением расторгнуть указанный договор и заключить два различных договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, при этом, ликвидатор ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", в свою очередь, отказался от заключения двух договоров купли-продажи со ссылкой на то, что движимое и недвижимое имущество продавалось единым лотом.
По мнению истца, поскольку договор купли-продажи от 20.12.2012 не был расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, то законных оснований для проведения повторных торгов по продаже имущества, которое было предметом договора от 20.12.2012, не имелось.
Согласно пункту 4.1 договора от 20.12.2012 право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента завершения расчетов по договору и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транспортные технологии", являясь победителем первых торгов по продаже имущества ОГУП "Рыбхоз "Щигровский", в срок оговоренный в договоре от 20.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1) не произвело действий по оплате имущества, а также не произвело действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы истца о невозможности государственной регистрации договора купли-продажи от 20.12.2012 отклонены правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств официального отказа органа юстиции в государственной регистрации договора, либо иных документов подтверждающих невозможность проведения регистрационных действий, тогда как договор купли-продажи от 28.03.2013 спорного имущества, заключенный с победителем вторых торгов, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, несмотря, на наличие в перечне продаваемого имущества и движимого и недвижимого имущества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Изложенное свидетельствует о том, что извещение о проведении открытых торгов и протокол о результатах торгов фактически по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что с учетом норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора и истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов.
Согласно пункту 2.2. договора от 20.12.2012 в случае неоплаты в указанный в договоре срок, договор считается расторгнутым и результаты торгов от 20.12.2012 будут аннулированы. При этом дополнительного уведомления покупателя о расторжении договора по указанным причинам договором не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец участия в повторных торгах не принимал, спорное имущество истцу по акту приема-передачи не передавалось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом апелляционной инстанции правильно указано со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Наличие у истца имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность и доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителем торгов и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А35-3506/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)