Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу объединенного потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "НГРЭС-2" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-665/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - комитет, истец, место нахождения: г. Нерюнгри, ОГРН 1031401720162) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к объединенному потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "НГРЭС-2" (далее - гаражный кооператив, ответчик, место нахождения: г. Нерюнгри, ОГРН 1031401721185) о взыскании 937 550 рублей, в том числе 704 804 рублей неосновательного обогащения, 232 746 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 210, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение от 29 мая 2013 года отменено, иск удовлетворен частично; с гаражного кооператива в пользу комитета взыскано 651 094 рублей 83 копейки неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 01.02.2013 и 78 533 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 01.02.2013, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гаражный кооператив в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок занимает гаражный кооператив, не обоснован. Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 14:19:102036:0047 в спорный период во владении и пользовании гаражного кооператива. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционный суд не проверил обоснованность произведенного истцом расчета арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 25 февраля 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации г. Нерюнгри от 30.04.1999 N 636р "О переоформлении земельного участка" земельный участок площадью 21 976 кв. м (кадастровый номер 14:38:01 02 17:02) отведен в районе КНС-4 в постоянное пользование гаражному кооперативу.
Постановлением Нерюнгринской районной администрации от 08.09.2010 N 2036 утвержден проект границ земельного участка согласно схеме расположения объекта, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Нерюнгринской районной администрации, площадью 19 269 кв. м (ранее 20 554 кв. м) с кадастровым номером 14:19:102036:0047, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 720 метров по направлению на юго-запад от трубы водогрейной котельной НГРЭС - под земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
01.11.2012 комитетом в адрес гаражного кооператива было направлено предписание N 15.1-11/1491 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также заключить договор аренды. На данное предписание ответчик не отреагировал.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически занимает земельный участок общей площадью 19 269 кв. м с кадастровым номером 14:19:102036:0047, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри без оформления правоустанавливающих документов, оплату за пользование земельным участков не производит, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц. Следовательно, кооператив в период с 01.02.2010 по 01.02.2013 являлся не единственным пользователем земельного участка, занятого гаражными боксами, которые в течение указанного периода поэтапно передавались в собственность физических лиц. В этой связи основания пользования землей у кооператива в соответствующей части прекращались, а доказательства размера земельного участка, находившегося в пользовании кооператива в каждый момент спорного периода, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (схему границ земельного участка, кадастровый паспорт, межевой план с точками координат и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, отзыв ответчика на исковое заявление, устав кооператива), пришел к выводу о том, что спорный участок используется кооперативом для осуществления уставной деятельности, в том числе, для проезда к гаражам и для их обслуживания.
Положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, временно пользовавшегося чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет доказывания: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Довод ответчика о недоказанности факта нахождения земельного участка в спорный период во владении и пользовании гаражного кооператива отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, апелляционный суд на основании иных представленных в материалы дела доказательств установил, что первоначально земельный участок большей площадью 21 976 кв. м (кадастровый номер 14:38:01 02 17:02) отведен кооперативу на основании распоряжения администрации города Нерюнгри N 636р от 30.04.1999. Впоследствии площадь участка уменьшилась до 19 269 кв. м, участку присвоен новый кадастровый номер 14:19:102036:0047, при этом дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости (11.07.2006) предшествует заявленному периоду взыскания задолженности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по пользованию землей в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
В материалы дела не представлены доказательства того, что кооператив в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до 01.07.2012 зарегистрировал право постоянного пользования земельным участком и в дальнейшем переоформил его на право аренды или собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение четырех гаражей в собственность физических лиц свидетельствует о неиспользовании кооперативом земельных участков, расположенных под данными гаражами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оформления гражданами каких-либо прав на землю под гаражами. Исходя из схемы границ, кадастрового паспорта, заявления самого ответчика об утверждении границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка и иных доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в деле нет сведений о наличии иных владельцев земли в пределах спорного участка. Следовательно, весь земельный участок площадью 19 269 кв. м с кадастровым номером 14:19:102036:0047 занят ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку расчету платы за землю, подлежит отклонению. Проверив расчет исковых требований истца, апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично с учетом имеющихся в деле доказательств кадастровой площади предоставленного кооперативу земельного участка и установленных муниципальным образованием ставок арендной платы для размещения гаражей. Довод о том, что коэффициент арендной платы следовало определять как для земельных участков, использующихся для проездов, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку земельный участок предоставлен из числа земель общего пользования, но с целевым использованием для размещения гаражей и автостоянок. В этой связи при расчете обоснованно применялись ставки арендной платы для размещения гаражей.
Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-665/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-665/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N А58-665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу объединенного потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "НГРЭС-2" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-665/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - комитет, истец, место нахождения: г. Нерюнгри, ОГРН 1031401720162) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к объединенному потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "НГРЭС-2" (далее - гаражный кооператив, ответчик, место нахождения: г. Нерюнгри, ОГРН 1031401721185) о взыскании 937 550 рублей, в том числе 704 804 рублей неосновательного обогащения, 232 746 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 210, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение от 29 мая 2013 года отменено, иск удовлетворен частично; с гаражного кооператива в пользу комитета взыскано 651 094 рублей 83 копейки неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 01.02.2013 и 78 533 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 01.02.2013, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гаражный кооператив в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок занимает гаражный кооператив, не обоснован. Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 14:19:102036:0047 в спорный период во владении и пользовании гаражного кооператива. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционный суд не проверил обоснованность произведенного истцом расчета арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 25 февраля 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации г. Нерюнгри от 30.04.1999 N 636р "О переоформлении земельного участка" земельный участок площадью 21 976 кв. м (кадастровый номер 14:38:01 02 17:02) отведен в районе КНС-4 в постоянное пользование гаражному кооперативу.
Постановлением Нерюнгринской районной администрации от 08.09.2010 N 2036 утвержден проект границ земельного участка согласно схеме расположения объекта, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Нерюнгринской районной администрации, площадью 19 269 кв. м (ранее 20 554 кв. м) с кадастровым номером 14:19:102036:0047, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 720 метров по направлению на юго-запад от трубы водогрейной котельной НГРЭС - под земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
01.11.2012 комитетом в адрес гаражного кооператива было направлено предписание N 15.1-11/1491 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также заключить договор аренды. На данное предписание ответчик не отреагировал.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически занимает земельный участок общей площадью 19 269 кв. м с кадастровым номером 14:19:102036:0047, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри без оформления правоустанавливающих документов, оплату за пользование земельным участков не производит, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц. Следовательно, кооператив в период с 01.02.2010 по 01.02.2013 являлся не единственным пользователем земельного участка, занятого гаражными боксами, которые в течение указанного периода поэтапно передавались в собственность физических лиц. В этой связи основания пользования землей у кооператива в соответствующей части прекращались, а доказательства размера земельного участка, находившегося в пользовании кооператива в каждый момент спорного периода, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (схему границ земельного участка, кадастровый паспорт, межевой план с точками координат и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, отзыв ответчика на исковое заявление, устав кооператива), пришел к выводу о том, что спорный участок используется кооперативом для осуществления уставной деятельности, в том числе, для проезда к гаражам и для их обслуживания.
Положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, временно пользовавшегося чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет доказывания: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Довод ответчика о недоказанности факта нахождения земельного участка в спорный период во владении и пользовании гаражного кооператива отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, апелляционный суд на основании иных представленных в материалы дела доказательств установил, что первоначально земельный участок большей площадью 21 976 кв. м (кадастровый номер 14:38:01 02 17:02) отведен кооперативу на основании распоряжения администрации города Нерюнгри N 636р от 30.04.1999. Впоследствии площадь участка уменьшилась до 19 269 кв. м, участку присвоен новый кадастровый номер 14:19:102036:0047, при этом дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости (11.07.2006) предшествует заявленному периоду взыскания задолженности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по пользованию землей в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
В материалы дела не представлены доказательства того, что кооператив в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до 01.07.2012 зарегистрировал право постоянного пользования земельным участком и в дальнейшем переоформил его на право аренды или собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение четырех гаражей в собственность физических лиц свидетельствует о неиспользовании кооперативом земельных участков, расположенных под данными гаражами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оформления гражданами каких-либо прав на землю под гаражами. Исходя из схемы границ, кадастрового паспорта, заявления самого ответчика об утверждении границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка и иных доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в деле нет сведений о наличии иных владельцев земли в пределах спорного участка. Следовательно, весь земельный участок площадью 19 269 кв. м с кадастровым номером 14:19:102036:0047 занят ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку расчету платы за землю, подлежит отклонению. Проверив расчет исковых требований истца, апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично с учетом имеющихся в деле доказательств кадастровой площади предоставленного кооперативу земельного участка и установленных муниципальным образованием ставок арендной платы для размещения гаражей. Довод о том, что коэффициент арендной платы следовало определять как для земельных участков, использующихся для проездов, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку земельный участок предоставлен из числа земель общего пользования, но с целевым использованием для размещения гаражей и автостоянок. В этой связи при расчете обоснованно применялись ставки арендной платы для размещения гаражей.
Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-665/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)