Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе С. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление истца Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на 1/6 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N <...> с расположенным на нем 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности С., запретив совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Копию определения направить заинтересованным лицам - для сведения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка с расположенной на нем 1/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором. Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершения действий по отчуждению 1/6 доли земельного участка с расположенной на нем 1/6 долей жилого дома, являющихся предметом договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что спорной доле жилого дома соответствует помещение N <...>. Наложив арест на весь объект недвижимого имущества, суд нарушил права собственника.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на которую просит наложить арест истец, является предметом спора, суд посчитал, что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения. Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1221
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1221
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе С. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление истца Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на 1/6 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N <...> с расположенным на нем 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности С., запретив совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Копию определения направить заинтересованным лицам - для сведения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка с расположенной на нем 1/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором. Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершения действий по отчуждению 1/6 доли земельного участка с расположенной на нем 1/6 долей жилого дома, являющихся предметом договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что спорной доле жилого дома соответствует помещение N <...>. Наложив арест на весь объект недвижимого имущества, суд нарушил права собственника.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на которую просит наложить арест истец, является предметом спора, суд посчитал, что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения. Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)