Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Афанасьевой В.П. (по доверенности от 12.01.2015, б/н), Ковшара И.А. (по доверенности от 12.01.2015, б/н),
ответчика - Королевой Е.А, (по доверенности от 15.10.2014 N 10-6288),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-6501/2013
по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (ОГРН <...>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", г. Ульяновск, Яковлев Павел Борисович, г. Ульяновск, Сайфуллин Руслан Ядгарович, г. Ульяновск, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", г. Москва, об установлении права ограниченного пользования (сервитут),
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее - ИП Семенов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Виноградов В.Л.) об установлении сроком на 49 лет сервитута на пользование частью автодороги Лит. XXXVII, входящей в состав сложного объекта недвижимого имущества - автодороги и площадка Лит. XXXIV-XXXVIII площадью покрытия 9749,7 кв. м (свидетельство о регистрации права от 16.12.2009 73-АУ N 007618) общей площадью 420,0 кв. м в следующих границах:
- левая сторона - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла, следующим образом:
- - параллельно указанной торцевой стене здания (лит. Г12) - 17,0 м, под углом к задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5 м от направления продольной ориентированной на юг стены здания (лит. Г12) - 19,6 кв. м;
- - в западном направлении параллельно задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5 м от угла здания (лит. Г12) - 3,0 м;
- - правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г 12) на расстоянии 14,5 м от его угла, следующим образом:
- - перпендикулярно торцевой стене здания (лит. Г12) - 16,5 кв. м;
- - по данной стене здания (лит. Г12) - 16,7 м;
- - в створе данной стены - 14,5 м.
Определить размер платы за сервитут равный 5 724,60 рублей в год (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", Яковлев Павел Борисович, Сайфуллин Руслан Ядгарович, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 исковые требования были удовлетворены.
В пользу ИП Семенова А.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) автодорогой (литер XXXVII), принадлежащей на праве собственности Виноградову Владимиру Леонидовичу, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26, на следующих условиях:
- 1. срок сервитута - 18,75 лет;
- 2. площадь сервитута - 420,0 кв. м;
- 3. границы сервитута:
- - левая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 17,0 м + 19,6 м + 3,0 м;
- - правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 16,5 м + 16,7 м + 14,5 м;
- 4. размер платы за сервитут - 5 724 руб. 60 коп. в год.
5. назначение, правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда транспортных средств индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. к складу (лит. Г12), включая беспрепятственный доступ на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт (рядом с литером М1), и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.
С ИП Виноградова В.Л. в пользу ИП Семенова А.Г. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей - государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Виноградов В.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, возложив расходы на истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как следует из материалов дела, ИП Семенов А.Г. является собственником склада площадью 511,02 кв. м (литер Г12), назначение: нежилое, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.04.2007.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2013 N 01/042/2013-536, ИП Виноградов В.Л. является собственником автодорог и площадок (литеры XXXIV-XXXVIII) площадью покрытия 9749,7 кв. м, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26.
Проход и проезд ИП Семенова А.Г. к своему складу осуществляется по автодорогам и площадкам литеры XXXIV-XXXVIII, принадлежащим ИП Виноградову В.Л.
Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.01.2014 N э3264/13 и дополнительному заключению эксперта Э3264/13доп от 12.05.2014 проход, а также проезд транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Семенову А.Г., к складу (лит. Г12), через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, принадлежащую ИП Виноградову В.Л., по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, является единственно возможным.
Экспертом предложено два варианта установления сервитута в пользу ИП Семенова А.Г. в зависимости от вариантов подъезда к литеру XXXVII (заключение эксперта от 22.01.2014 N э3264/13).
Определением суда от 01.07.2014 денежная сумма в размере 57 850 рублей была выплачена экспертной организации в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ИП Семенов А.Г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области для оплаты экспертизы 57 000 рублей, в связи с чем пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта несения истцом указанных расходов и необходимости их возмещения ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку суд в соответствии с заключением эксперта установил сервитут сроком на 18,75 лет, тогда как истец просил установить сервитут на 49 лет, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Оценив заключение эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции определил конкретные условия, на которых истец вправе осуществлять ограниченное пользование земельным участком ответчика.
Таким образом, с учетом характера заявленных Предпринимателем требований и их удовлетворения, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возложения судебных расходов по уплате государственной пошлине и расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А72-6501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф06-19742/2013 ПО ДЕЛУ N А72-6501/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19742/2013
Дело N А72-6501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Афанасьевой В.П. (по доверенности от 12.01.2015, б/н), Ковшара И.А. (по доверенности от 12.01.2015, б/н),
ответчика - Королевой Е.А, (по доверенности от 15.10.2014 N 10-6288),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-6501/2013
по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (ОГРН <...>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", г. Ульяновск, Яковлев Павел Борисович, г. Ульяновск, Сайфуллин Руслан Ядгарович, г. Ульяновск, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", г. Москва, об установлении права ограниченного пользования (сервитут),
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее - ИП Семенов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Виноградов В.Л.) об установлении сроком на 49 лет сервитута на пользование частью автодороги Лит. XXXVII, входящей в состав сложного объекта недвижимого имущества - автодороги и площадка Лит. XXXIV-XXXVIII площадью покрытия 9749,7 кв. м (свидетельство о регистрации права от 16.12.2009 73-АУ N 007618) общей площадью 420,0 кв. м в следующих границах:
- левая сторона - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла, следующим образом:
- - параллельно указанной торцевой стене здания (лит. Г12) - 17,0 м, под углом к задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5 м от направления продольной ориентированной на юг стены здания (лит. Г12) - 19,6 кв. м;
- - в западном направлении параллельно задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5 м от угла здания (лит. Г12) - 3,0 м;
- - правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г 12) на расстоянии 14,5 м от его угла, следующим образом:
- - перпендикулярно торцевой стене здания (лит. Г12) - 16,5 кв. м;
- - по данной стене здания (лит. Г12) - 16,7 м;
- - в створе данной стены - 14,5 м.
Определить размер платы за сервитут равный 5 724,60 рублей в год (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", Яковлев Павел Борисович, Сайфуллин Руслан Ядгарович, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 исковые требования были удовлетворены.
В пользу ИП Семенова А.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) автодорогой (литер XXXVII), принадлежащей на праве собственности Виноградову Владимиру Леонидовичу, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26, на следующих условиях:
- 1. срок сервитута - 18,75 лет;
- 2. площадь сервитута - 420,0 кв. м;
- 3. границы сервитута:
- - левая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 17,0 м + 19,6 м + 3,0 м;
- - правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 16,5 м + 16,7 м + 14,5 м;
- 4. размер платы за сервитут - 5 724 руб. 60 коп. в год.
5. назначение, правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда транспортных средств индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. к складу (лит. Г12), включая беспрепятственный доступ на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт (рядом с литером М1), и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.
С ИП Виноградова В.Л. в пользу ИП Семенова А.Г. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей - государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Виноградов В.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, возложив расходы на истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как следует из материалов дела, ИП Семенов А.Г. является собственником склада площадью 511,02 кв. м (литер Г12), назначение: нежилое, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.04.2007.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2013 N 01/042/2013-536, ИП Виноградов В.Л. является собственником автодорог и площадок (литеры XXXIV-XXXVIII) площадью покрытия 9749,7 кв. м, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26.
Проход и проезд ИП Семенова А.Г. к своему складу осуществляется по автодорогам и площадкам литеры XXXIV-XXXVIII, принадлежащим ИП Виноградову В.Л.
Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.01.2014 N э3264/13 и дополнительному заключению эксперта Э3264/13доп от 12.05.2014 проход, а также проезд транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Семенову А.Г., к складу (лит. Г12), через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, принадлежащую ИП Виноградову В.Л., по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, является единственно возможным.
Экспертом предложено два варианта установления сервитута в пользу ИП Семенова А.Г. в зависимости от вариантов подъезда к литеру XXXVII (заключение эксперта от 22.01.2014 N э3264/13).
Определением суда от 01.07.2014 денежная сумма в размере 57 850 рублей была выплачена экспертной организации в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ИП Семенов А.Г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области для оплаты экспертизы 57 000 рублей, в связи с чем пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта несения истцом указанных расходов и необходимости их возмещения ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку суд в соответствии с заключением эксперта установил сервитут сроком на 18,75 лет, тогда как истец просил установить сервитут на 49 лет, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Оценив заключение эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции определил конкретные условия, на которых истец вправе осуществлять ограниченное пользование земельным участком ответчика.
Таким образом, с учетом характера заявленных Предпринимателем требований и их удовлетворения, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возложения судебных расходов по уплате государственной пошлине и расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А72-6501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)