Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Г.А. и Г.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО и Г.А., Г.Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка.
Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. оценка жилого дома, <данные изъяты> руб. - земельного участка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГ. Записи об ипотеке в ЕГРП произведены ДД.ММ.ГГ за ***; ***.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК".
В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками с ДД.ММ.ГГ производятся ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> руб.; суммы процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательства или по день реализации спорного недвижимого имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущество в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оценка жилого дома; <данные изъяты> руб. - земельного участка; судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года (с учетом определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года об исправлении описки) исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) - <данные изъяты>; сумма процентов в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.
С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы проценты за пользование кредитом по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, начисляя их на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения.
С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
С Г.А., Г.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отменить, ссылаясь на то, что копия Закладной была представлена истцом при подаче искового заявления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, так как данное условие оговорено в кредитном договоре.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Ответчики Г.А., Г.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены судебной коллегией в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи "истек срок хранения" с адреса, являющегося местом жительства ответчиков, "отсутствие адресата по указанному адресу" (с адреса, по которому ответчики были зарегистрированы ранее). Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, секретарем судебного заседания произведен звонок на телефонный номер ***, указанный в кредитном договоре, с целью извещения о рассмотрении дела - данный номер не существует.
Ранее судебной коллегией ответчики неоднократно извещались о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 12 июля 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Г.А., Г.Е., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 12 июля 2013 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ответчики обязались выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Сумма ежемесячных аннуитетных платежей по договору составила <данные изъяты> (п. 3.3.6 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Права залогодержателя по данному договору удостоверены закладной.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 29 - 39).
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ОАО были выполнены обязательства по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика Г.А., что подтверждается мемориальным ордером ***.
Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГ года заемщиками допускались просрочки платежей по погашению кредита.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Согласно п. 4.1.14 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
До настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасили. Доказательств обратного не представлено. Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; сумма задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>, сумма начисленной неустойки - <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судебной коллегией проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>, суммы задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Размер неустойки признается судебной коллегией разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судебной коллегией учитывается сумма основного долга, длительность периода просрочки внесения платежей.
Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную ответственность.
На основании изложенного, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>; сумма задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>, начисленная неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и определении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен в суд подлинник закладной.
Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ее законного владельца.
В силу ст. 48 указанного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отмету о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых его прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные его права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен между Г.А., Г.Е. с одной стороны и ОАО с другой. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в том числе является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является ОАО. На момент обращения с иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является законным владельцем закладной, что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (л.д. 205, т. 1), следовательно, ему принадлежат права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
В подтверждении своих прав истец представил в суд первой инстанции копию закладной. Оригинал закладной суд первой инстанции у ОАО "АИЖК" не истребовал. Подлинник закладной представлен на обозрение в судебную коллегию.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, сомнений относительно правомочий истца при предъявлении исковых требований не имеется.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.4.3 кредитного договора.
Учитывая, что платежи по договору ответчиками не вносятся с ДД.ММ.ГГ, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Г.А., Г.Е., расположенные по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года по делу назначена судебная экспертиза для установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет: в хорошем состоянии <данные изъяты> руб., в удовлетворительном состоянии <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, округленно составляет <данные изъяты> руб. (том *** л.д. 1 - 22).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости жилого дома в хорошем состоянии в размере <данные изъяты> руб., поскольку не имеется оснований для признания состояния дома, как удовлетворительное, рыночной стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 80%.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств или реализации заложенного имущества, основаны на п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, судебная коллегия находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Поскольку размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Вместе с тем, взыскание неустойки на будущие время приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, с ответчиков Г.А., Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>, начисленную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***), принадлежащие на праве общей совместной собственности Г.А., Г.Е., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с Г.А., Г.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, начисляя их на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-22/2014
Судья: Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Г.А. и Г.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО и Г.А., Г.Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка.
Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. оценка жилого дома, <данные изъяты> руб. - земельного участка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГ. Записи об ипотеке в ЕГРП произведены ДД.ММ.ГГ за ***; ***.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК".
В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками с ДД.ММ.ГГ производятся ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> руб.; суммы процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательства или по день реализации спорного недвижимого имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущество в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оценка жилого дома; <данные изъяты> руб. - земельного участка; судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года (с учетом определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года об исправлении описки) исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) - <данные изъяты>; сумма процентов в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.
С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы проценты за пользование кредитом по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, начисляя их на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения.
С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
С Г.А., Г.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отменить, ссылаясь на то, что копия Закладной была представлена истцом при подаче искового заявления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, так как данное условие оговорено в кредитном договоре.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Ответчики Г.А., Г.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены судебной коллегией в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи "истек срок хранения" с адреса, являющегося местом жительства ответчиков, "отсутствие адресата по указанному адресу" (с адреса, по которому ответчики были зарегистрированы ранее). Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, секретарем судебного заседания произведен звонок на телефонный номер ***, указанный в кредитном договоре, с целью извещения о рассмотрении дела - данный номер не существует.
Ранее судебной коллегией ответчики неоднократно извещались о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 12 июля 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Г.А., Г.Е., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 12 июля 2013 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО и Г.А., Г.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ответчики обязались выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Сумма ежемесячных аннуитетных платежей по договору составила <данные изъяты> (п. 3.3.6 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Права залогодержателя по данному договору удостоверены закладной.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 29 - 39).
В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ОАО были выполнены обязательства по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика Г.А., что подтверждается мемориальным ордером ***.
Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГ года заемщиками допускались просрочки платежей по погашению кредита.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Согласно п. 4.1.14 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
До настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасили. Доказательств обратного не представлено. Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; сумма задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>, сумма начисленной неустойки - <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судебной коллегией проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>, суммы задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Размер неустойки признается судебной коллегией разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судебной коллегией учитывается сумма основного долга, длительность периода просрочки внесения платежей.
Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную ответственность.
На основании изложенного, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>; сумма задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>, начисленная неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и определении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен в суд подлинник закладной.
Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ее законного владельца.
В силу ст. 48 указанного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отмету о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых его прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные его права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен между Г.А., Г.Е. с одной стороны и ОАО с другой. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в том числе является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является ОАО. На момент обращения с иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является законным владельцем закладной, что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (л.д. 205, т. 1), следовательно, ему принадлежат права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
В подтверждении своих прав истец представил в суд первой инстанции копию закладной. Оригинал закладной суд первой инстанции у ОАО "АИЖК" не истребовал. Подлинник закладной представлен на обозрение в судебную коллегию.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, сомнений относительно правомочий истца при предъявлении исковых требований не имеется.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.4.3 кредитного договора.
Учитывая, что платежи по договору ответчиками не вносятся с ДД.ММ.ГГ, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Г.А., Г.Е., расположенные по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года по делу назначена судебная экспертиза для установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет: в хорошем состоянии <данные изъяты> руб., в удовлетворительном состоянии <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, округленно составляет <данные изъяты> руб. (том *** л.д. 1 - 22).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости жилого дома в хорошем состоянии в размере <данные изъяты> руб., поскольку не имеется оснований для признания состояния дома, как удовлетворительное, рыночной стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 80%.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств или реализации заложенного имущества, основаны на п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, судебная коллегия находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Поскольку размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.
Вместе с тем, взыскание неустойки на будущие время приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, с ответчиков Г.А., Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>, начисленную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***), принадлежащие на праве общей совместной собственности Г.А., Г.Е., расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с Г.А., Г.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, начисляя их на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)