Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (07АП-6641/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года по делу N А67-2566/2015 (судья А.В. Шилов)
по исковому заявлению Администрации Томского района муниципального образования "Томский район" (ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина"(ИНН 7014050205 ОГРН 10870140012380) о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Томского района муниципального образования "Томский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (далее - ООО "Желтая долина") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 83.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015 г. иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 83, заключенный Администрацией Томского района и обществом с ограниченной ответственностью "Желтая долина", расторгнут.
Не согласившись с решением суда, ООО "Желтая долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений.
Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между Администрацией Томского района (арендодателем) и ООО "Желтая долина" (арендатором) на основании постановления Администрации Томского района N 3696-з от 20.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 83, согласно которому по акту приема-передачи от 11.03.2011 ООО "Желтая долина" передан земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200028:0178, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловка, уч. N 1 площадью 3846348 кв. м для сельскохозяйственного использования.
Размер арендной платы за участок определен в приложении N 1 (расчет арендной платы) и определяется от ставки арендной платы в рублях на единицу площади (кв. м) в расчете на текущий год (п. 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств (п. 3.3. договора).
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 39 905 руб. 86 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.03.2015, в котором предложил погасить задолженность в размере 39 905 руб. 86 коп. и пени в размере 7 565 руб. 51 коп., ответчику предложено расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 83.
Учитывая период просрочки оплаты арендных платежей, то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд посчитал существенным нарушение договора аренды со стороны арендатора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения расторгнуть договор, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений, апелляционным судом отклоняется.
Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления к производству, было направлено ООО "Желтая долина" по адресу: 6345681, Томская обл., Томский р-н, с. Наумовка, ул. Пролетарская, д. 58, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах ООО "Желтая долина" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года по делу N А67-2566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 07АП-6641/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2566/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А67-2566/2015
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (07АП-6641/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года по делу N А67-2566/2015 (судья А.В. Шилов)
по исковому заявлению Администрации Томского района муниципального образования "Томский район" (ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина"(ИНН 7014050205 ОГРН 10870140012380) о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Томского района муниципального образования "Томский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (далее - ООО "Желтая долина") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 83.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015 г. иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 83, заключенный Администрацией Томского района и обществом с ограниченной ответственностью "Желтая долина", расторгнут.
Не согласившись с решением суда, ООО "Желтая долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений.
Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между Администрацией Томского района (арендодателем) и ООО "Желтая долина" (арендатором) на основании постановления Администрации Томского района N 3696-з от 20.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 83, согласно которому по акту приема-передачи от 11.03.2011 ООО "Желтая долина" передан земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200028:0178, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловка, уч. N 1 площадью 3846348 кв. м для сельскохозяйственного использования.
Размер арендной платы за участок определен в приложении N 1 (расчет арендной платы) и определяется от ставки арендной платы в рублях на единицу площади (кв. м) в расчете на текущий год (п. 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств (п. 3.3. договора).
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 39 905 руб. 86 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.03.2015, в котором предложил погасить задолженность в размере 39 905 руб. 86 коп. и пени в размере 7 565 руб. 51 коп., ответчику предложено расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 83.
Учитывая период просрочки оплаты арендных платежей, то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд посчитал существенным нарушение договора аренды со стороны арендатора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения расторгнуть договор, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений, апелляционным судом отклоняется.
Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления к производству, было направлено ООО "Желтая долина" по адресу: 6345681, Томская обл., Томский р-н, с. Наумовка, ул. Пролетарская, д. 58, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах ООО "Желтая долина" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года по делу N А67-2566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)