Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2014

Требование: О взыскании упущенной выгоды.

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изъятый в связи с изменением государственной границы земельный участок использовался им для ведения личного подсобного хозяйства и неполученные доходы от ведения личного подсобного хозяйства являются упущенной выгодой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4556/2014


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2009 год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд,
по апелляционной жалобе представителя истца В. - Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2009 год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд связи с демаркацией российско-китайской государственной границы.
В обоснование иска указала, что Постановлением Главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, принадлежащий ей земельный участок отошел КНР. Поскольку изъятый земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства, неполученные доходы от ведения личного подсобного хозяйства являются упущенной выгодой. Сумма доходов, возможных к получению истцом от производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 35 000 кв. м, составила за 2009 г. <данные изъяты> истец, применив цены продукции за 2006 г., просит взыскать с ответчиков компенсацию упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В. к министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2009 год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившей о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, чем существенно нарушены права истца, на предоставление доказательств по делу. С учетом изложенного, не полно установлены обстоятельства дела и суд, установив, что истцом не представлены доказательства, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возобновлении судебного разбирательства в порядке ст. 196 ГПК РФ. Указанные нарушение привели к принятию незаконного решения. В дополнении В. указано, что истец лишена была возможности представлять дополнительные доказательства и знать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд посчитал невыясненными и лишена была возможности знать о возражениях и доказательствах других лиц, участвующих в деле, в том числе, знакомиться с имеющимся в материалах дела отзывом министерства финансов Хабаровского края и возражениями Правительства Хабаровского края. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, участие заявителя в коллективных обращениях направлены на восстановление хозяйства, поскольку направлены на предоставление равноценного земельного участка взамен изъятого, либо на получение компенсации, достаточной для приобретения земельного участка. Денежные средства у заявителя отсутствовали для приобретения земельного участка. Вывод суда относительно представленного расчета упущенной выгоды является необоснованным, поскольку ответчиками не представлен иных расчетов. Заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворено судом в нарушение требований ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, в том числе и в связи с тем, что о данных заявлениях истец не была поставлена в известность. Выводы суда о том, что об упущенной выгоде за 2009 г. истец узнала в мае 2006 г., являются необоснованными
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N В. выделен земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности принятия разумных мер к ведению хозяйства в течение последующих лет после изъятия в 2006 г. земельного участки и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изъятием у нее земельного участка использовавшегося для сенокошения в 2006 г. и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочной продукции спустя три года в 2009 г. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не были совершены необходимые для получения выгоды действия и приготовления. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, установлена ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, обязанность предоставления сведений о причинах неявки, возложена на лиц, участвующих в деле, а отложение разбирательства дела в случае надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, возможно только в случае признания судом уважительности причин неявки
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2014 года в 16-00 часов, а также необходимости представления доказательств невозможности ведения подсобного хозяйства в 2009 г., истец была надлежащим образом извещена заблаговременно - 25.02.2014 г., о чем в материалах дела имеется копия судебного извещения и почтовое уведомление о получении истцом судебного извещения (л.д. 106,108)
Имея возможность заранее представить в суд доказательства в обоснование исковых требований, ознакомиться с материалами дела, истец в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, представив письменные возражения относительно доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и разрешил спор по существу.
Неявка истца в судебное заседание не привела к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила лишь о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать дело по существу и неверно расценил данное заявление, как заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку о проведении предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ решения судьей не принималось. После проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в установленном ст. 147 - 150 ГПК РФ порядке, судья, признав дело подготовленным, вынес в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ, определение о назначении дела к судебному разбирательству, о чем и была извещена истец, которая также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не просила о проведении предварительного судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между наступившими убытками и допущенными нарушениями права, а также, реальной возможности получения прибыли и предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Однако в нарушение указанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом, извещенной судом о необходимости их предоставления, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.
Доводы о невозможности представлять дополнительные доказательства и знать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и лишении возможности знакомиться с представленными возражениями участников процесса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ, названные обстоятельства, в том числе, представление участниками процесса возражений на заявленные требования, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку о невозможности получения прибыли истец узнала в мае 2006 года, с того времени, когда ее не допустили на принадлежащий ей земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 года.
О заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности истцу было известно до судебного заседания, истцом поданы были возражения на отзыв ответчика, в том числе и в указанной части, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года. по гражданскому делу по иску В. к министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2009 год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)