Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9705/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя жалобы - Щербатова Н.П. (доверенность N 74АА 953781 от 05.11.2008), от заявителя - Щербатова Н.П. (доверенность б/н от 05.09.2006), от ответчика - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30.12.2008), от третьих лиц - Щербатова Н.П. (доверенность б/н от 22.12.2008), Пацурина С.В. (доверенность N 4/8-449 от 31.12.2008),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "арендное предприятие "Капитал" (далее по тексту - ООО "АП "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту - ТУФАУГИ по Челябинской области), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения "Войсковая часть 7438" (далее Войсковая часть), Тартаковской Е.Н., Наймушина А.Н., Главного командования внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Главное командование), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ 3 лица) о признании недействительными распоряжения N 1987 от 28.12.2007 "О предоставлении Войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное пользование) земельного участка площадью 15000 кв. м (земли населенных пунктов)".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 в удовлетворении требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, ранее переданного Войсковой части 7438 в бессрочное пользование, при этом право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в порядке, предусмотренном законодательством, не прекращено. На земельном участке расположены здания, находящиеся в оперативном управлении у Войсковой части 7438 (здание охранной и дворницкой, помещения цокольного этажа дома N 64). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в силу признания такового Федеральным законом "Об обороне". Доказательств нарушения оспариваемым актом прав собственника жилых помещений в доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске не представлено.
Волкодав В.П., полагая, что указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы как собственника 15/1000 в объекте незавершенного строительства по адресу на пересечении пр. Ленина - Свердловского пр. (пр. Свердловский, 70), который расположен на спором земельном участке площадью 1,5 га, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что суд вынес решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в рассмотрении дела. Считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда относительно предоставления Войсковой части 7438 на основании Решения исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 г. ошибочны.
Представитель подателя апелляционной жалобы Щербатов Н.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика ТУФАУГИ по Челябинской области, третьих лиц - Главного командования, МВД РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая отсутствующим нарушение прав подателя жалобы принятым судебным актом.
Представители Войсковой части, Тартаковской Е.Н. в судебное заседание не явились.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по распоряжению Федеральным имуществом по Челябинской области от 28.12.2007 N 1987-р Войсковой части предоставлен в постоянное бессрочное пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина под военный городок общей площадью 15000,0 кв. м кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009.
Составной частью данного участка согласно кадастровому плану является земельный участок площадью 4788 кв. м, имеющий учетный кадастровый номер части 005, на котором расположен объект недвижимости - торговый комплекс.
Участником права общей долевой собственности на указанный торговый комплекс как объект незавершенного строительства является Волкодав Валентин Петрович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Оспариваемый подателем жалобы судебный акт принят в рамках рассмотрения спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, к категории которых, в том числе, относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что в предмет доказывания при рассмотрении указанных споров входят обстоятельства нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт, констатирующий наличие либо отсутствие факта нарушения прав обратившегося в суд лица, не влечет установления новых юридических фактов, являющихся самостоятельным основанием возникновения, изменения либо прекращения правоотношений.
Вывод суда о соответствии либо несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону так же не является основанием признания судебного акта нарушающим права иных лиц, поскольку ненормативный акт на предмет законности проверяется через призму норм, осуществляющих регулирование прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Нарушение принятым ненормативным актом прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, так же подлежит проверке в порядке рассмотрения судом первой инстанции административного спора.
В силу изложенного, в рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не принимал решений о правах и обязанностях заявителя Волкодава В.П.
Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная заявителем в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
производство по апелляционной жалобе Волкодава Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9705/2008 прекратить.
Возвратить Волкодаву Валентину Петровичу из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченной по квитанции Сбербанка от 17.11.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 18АП-8204/2008 ПО ДЕЛУ N А76-9705/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 18АП-8204/2008
Дело N А76-9705/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9705/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя жалобы - Щербатова Н.П. (доверенность N 74АА 953781 от 05.11.2008), от заявителя - Щербатова Н.П. (доверенность б/н от 05.09.2006), от ответчика - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30.12.2008), от третьих лиц - Щербатова Н.П. (доверенность б/н от 22.12.2008), Пацурина С.В. (доверенность N 4/8-449 от 31.12.2008),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "арендное предприятие "Капитал" (далее по тексту - ООО "АП "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту - ТУФАУГИ по Челябинской области), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения "Войсковая часть 7438" (далее Войсковая часть), Тартаковской Е.Н., Наймушина А.Н., Главного командования внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Главное командование), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ 3 лица) о признании недействительными распоряжения N 1987 от 28.12.2007 "О предоставлении Войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное пользование) земельного участка площадью 15000 кв. м (земли населенных пунктов)".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 в удовлетворении требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, ранее переданного Войсковой части 7438 в бессрочное пользование, при этом право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в порядке, предусмотренном законодательством, не прекращено. На земельном участке расположены здания, находящиеся в оперативном управлении у Войсковой части 7438 (здание охранной и дворницкой, помещения цокольного этажа дома N 64). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в силу признания такового Федеральным законом "Об обороне". Доказательств нарушения оспариваемым актом прав собственника жилых помещений в доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске не представлено.
Волкодав В.П., полагая, что указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы как собственника 15/1000 в объекте незавершенного строительства по адресу на пересечении пр. Ленина - Свердловского пр. (пр. Свердловский, 70), который расположен на спором земельном участке площадью 1,5 га, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что суд вынес решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в рассмотрении дела. Считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда относительно предоставления Войсковой части 7438 на основании Решения исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 г. ошибочны.
Представитель подателя апелляционной жалобы Щербатов Н.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика ТУФАУГИ по Челябинской области, третьих лиц - Главного командования, МВД РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая отсутствующим нарушение прав подателя жалобы принятым судебным актом.
Представители Войсковой части, Тартаковской Е.Н. в судебное заседание не явились.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по распоряжению Федеральным имуществом по Челябинской области от 28.12.2007 N 1987-р Войсковой части предоставлен в постоянное бессрочное пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина под военный городок общей площадью 15000,0 кв. м кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009.
Составной частью данного участка согласно кадастровому плану является земельный участок площадью 4788 кв. м, имеющий учетный кадастровый номер части 005, на котором расположен объект недвижимости - торговый комплекс.
Участником права общей долевой собственности на указанный торговый комплекс как объект незавершенного строительства является Волкодав Валентин Петрович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Оспариваемый подателем жалобы судебный акт принят в рамках рассмотрения спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, к категории которых, в том числе, относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что в предмет доказывания при рассмотрении указанных споров входят обстоятельства нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт, констатирующий наличие либо отсутствие факта нарушения прав обратившегося в суд лица, не влечет установления новых юридических фактов, являющихся самостоятельным основанием возникновения, изменения либо прекращения правоотношений.
Вывод суда о соответствии либо несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону так же не является основанием признания судебного акта нарушающим права иных лиц, поскольку ненормативный акт на предмет законности проверяется через призму норм, осуществляющих регулирование прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Нарушение принятым ненормативным актом прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, так же подлежит проверке в порядке рассмотрения судом первой инстанции административного спора.
В силу изложенного, в рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не принимал решений о правах и обязанностях заявителя Волкодава В.П.
Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная заявителем в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
производство по апелляционной жалобе Волкодава Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9705/2008 прекратить.
Возвратить Волкодаву Валентину Петровичу из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченной по квитанции Сбербанка от 17.11.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)