Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дербенев А.А.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"
на постановление от 11 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО",
третье лицо Министерства транспорта Московской области
о взыскании долга в сумме 5687136 руб., неустойки в размере 619883 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО", ответчик) о взыскании долга по оплате по договору от 30.12.12 N 27-3 субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, за январь 2013 г. в размере 5687136 руб. (том 1, л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства ООО "Автостоянка" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг по оплате по договору от 30.12.12 N 27-3 субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, за январь 2013 г. в сумме 5687136 руб., а также неустойку в размере 619883 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.12 г. N 27-3. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по иным договорам субаренды земельного участка (от 30.12.12 N 27-4, N 27-5, N 27, N 27-2), заключенным между ООО "Автостоянка" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО".
Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в части взыскания неустойки в размере 619883 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.12 г. N 27-3. В части взыскания задолженности по иным договорам уточнения судом отклонены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-20888/13 отменено: с общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных автостоянок МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" взыскан долг в сумме 5687136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 53435 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не соблюден процессуальный порядка обращения с кассационной жалобой, а именно, - кассационная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, справка на возврат государственной пошлины не подлежит выдаче заявителю.
Руководствуясь статьями 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО".
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф05-2227/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20888/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А41-20888/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Дербенев А.А.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"
на постановление от 11 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО",
третье лицо Министерства транспорта Московской области
о взыскании долга в сумме 5687136 руб., неустойки в размере 619883 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО", ответчик) о взыскании долга по оплате по договору от 30.12.12 N 27-3 субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, за январь 2013 г. в размере 5687136 руб. (том 1, л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства ООО "Автостоянка" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг по оплате по договору от 30.12.12 N 27-3 субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, за январь 2013 г. в сумме 5687136 руб., а также неустойку в размере 619883 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.12 г. N 27-3. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по иным договорам субаренды земельного участка (от 30.12.12 N 27-4, N 27-5, N 27, N 27-2), заключенным между ООО "Автостоянка" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО".
Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в части взыскания неустойки в размере 619883 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.12 г. N 27-3. В части взыскания задолженности по иным договорам уточнения судом отклонены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-20888/13 отменено: с общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных автостоянок МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" взыскан долг в сумме 5687136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 53435 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не соблюден процессуальный порядка обращения с кассационной жалобой, а именно, - кассационная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, справка на возврат государственной пошлины не подлежит выдаче заявителю.
Руководствуясь статьями 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО".
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)