Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное",
апелляционное производство N 05АП-1933/2014
на решение от 16.12.2013
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-4605/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2008)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
третье лицо: Колупаев Сергей Владимирович
о признании недействительным пункта 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 о передаче Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства,
при участии:
- от СНТ "Радужное" - представитель Загривко Д.С. по доверенности от 26.06.2013, сроком на три года;
- от Администрации г. Южно-Сахалинска, Колупаева Сергея Владимировича - представители не явились, извещены;
- установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (далее - заявитель, товарищество, СНТ, СНТ "Радужное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 о передаче Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", для ведения садоводства.
Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колупаев Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Колупаев С.В.).
Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в спорной ситуации существует спор о праве, так как заявителю право на земельный участок площадью 12 га принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом, а то обстоятельство, что за Колупаевым С.В. право на земельный участок, упомянутый в оспариваемом постановлении, не зарегистрировано, в спорной ситуации не имеет правового значения.
По мнению товарищества, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Колупаев С.В. никогда не являлся членом СНТ, общим собранием товарищества решений о принятии третьего лица в члены товарищества, о выделении ему земельного участка не принималось. Заключение правления, подписанное Ломтевой Ю.М. и представленное вместе с заявлением в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка, фактически подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась. Протокол общего собрания от 04.04.2009 об избрании Ломтевой Ю.М. председателем СНТ является фиктивным, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 и протоколе общего собрания N 10 от 21.10.2012.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением в отсутствие решения общего собрания СНТ решено предоставить третьему лицу в собственность земельный участок из земель, предоставленных товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, чем нарушены права товарищества и его членов на распоряжение землей, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) и Колупаев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту представленного письменного отзыва администрация указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, настаивало на том, что товарищество обратилось в суд за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Колупаев С.В. согласно письменным пояснениям также возражал против доводов апелляционной жалобы, постановление N 1893 считает законным и не нарушающим прав и законных интересов СНТ и его членов.
В судебном заседании 08.04.2014 на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена состава суда, судья А.В. Гончарова, находящаяся в отпуске, замена на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов 19.02.1991 было принято решение о создании кооперативно-садоводческого общества "Гудок".
На основании государственного акта на право пользования землей от 06.05.1991 А-I N 665586 кооперативно-садоводческому обществу "Гудок" г. Южно-Сахалинск было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 12 га земли для организации кооперативно-садоводческого общества.
18.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о постановке садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" на налоговый учет, о чем было выдано свидетельство за номером 000849056.
15.12.2011 общим собранием членов СНТ "Гудок" было принято решение об изменении наименования товарищества на садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" и утверждения устава СНТ "Радужное", о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
17.09.2010 в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинская поступило заявление Колупаева С.В. о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 111, в собственность для ведения садоводства.
Данное заявление было подписано Ломтевой Юлией Михайловной.
К заявлению были приложены: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта Колупаева С.В., свидетельство о постановке Колупаева С.В. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю.М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка N 111, подготовленное Ломтевой Ю.М., и приложенный к нему чертеж границ земельного участка N 111.
Согласно приложенной выписке из заключения правления товарищество последнее подтвердило описание местоположения границ земельного участка N 111, площадью 1500 кв. м, составленное Колупаеву С.В., являющейся членом СНТ "Гудок", и отсутствие споров по размеру земельного участка или по его использованию между Колупаевым С.В. и смежными землепользователями.
По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией было принято постановление N 1893 от 16.10.2010, пунктом 6 которого из земель категории "земли населенных пунктов" земельный участок N 111 в составе СНТ "Гудок" площадью 1500 кв. м, расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", был передан в собственность бесплатно гражданину Колупаеву С.В. для ведения садоводства.
На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 21.10.2012, решения товарищества, принятые на общих собраниях 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, в том числе вопросу избрания Ломтевой Ю.М. председателем товарищества и предоставления земельных участков в собственность, оформленные протоколами от 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, решено признать недействительными ввиду того, что собрания фактически не проводились.
Посчитав, что основания для предоставления земельного участка Колупаеву С.В. отсутствовали ввиду того, что последний в члены товарищества не принимался, заключение правления, подписанное Ломтевой Ю.М. и представленное вместе с заявлением в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка, фактически было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 и протоколе общего собрания N 10 от 21.10.2012, члены товарищества на общем собрании 05.10.2013 приняли решение об обращении в суд с требованиями о признании постановления мэра о передаче земельных участков в собственность физических лиц, включая Колупаева С.В., недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что обстоятельства, связанные с членством Колупаева С.В. в СНТ "Гудок" не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, и не усмотрел нарушения прав и законных интересов товарищества как юридического лица оспариваемым постановлением. Кроме того, суд отклонил довод администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 в части пункта 6, которым земельный участок N 111 в составе СНТ "Гудок", расположенный в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", передан Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно для ведения садоводства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств направления указанного постановления в адрес товарищества и доказательств его получения заявителем администрация и третье лицо не представили.
Однако вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, товариществом при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд не пропущен, поскольку фактически о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал только, получив копию оспариваемого постановления письмом департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ) от 04.10.2013 N 6618-014/07, является ошибочным.
Так, анализ имеющихся в материалах дела копии искового заявления Колупаева С.В. о признании незаконным собрания членов правления СНТ "Радужное" от 14.11.2010, решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-5289/2012 по искам Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. к СНТ "Радужное" о признании незаконным собрания членов правления СНТ от 14.11.2010, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18.07.2013 по данному делу показывает, что текст указанных документов и судебных актов содержит обстоятельства и выводы со ссылками на оспариваемое постановление о том, что Колупаев С.В. является членом СНТ "Радужное", и что земельный участок N 111 передан ему в собственность.
СНТ "Радужное" являлось ответчиком по названному делу, и при рассмотрении исков Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. в Южно-Сахалинском городском суде и в судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда товарищество принимало непосредственное участие и его представители давали пояснения по существу спора.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012, вынесенного по заявлению председателя правления СНТ "Гудок" Видякина В.В. в отношении Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. по факту незаконных действий, связанных с продажей земельных участков СНТ "Гудок" в период 2008-2009 годов, следует, что вопросы вступления Колупаева С.В. в члены товарищества и вопросы предоставления ему земельных участков N 108, N 111, впоследствии объединенных в участок N 111, стали известны правлению товарищества еще в июне 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.09.2012 (дата мотивированного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-5289/2012) товариществу было достоверно известно о том, что пунктом 6 постановления от 16.10.2009 N 1893 земельный участок N 111 передан в собственность третьего лица. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 04.12.2012.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд только 18.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили товариществу обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.
Указание заявителя жалобы на письмо ДАГИЗ от 04.10.2013 N 6618-014/07 (том N 1 л.д. 75-78) не может рассматриваться в качестве доказательства того, что товариществу об оспариваемом постановлении и, как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов впервые стало известно именно из указанного письма, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Отсутствие доказательств получения товариществом по почте или иным способом решения Южно-Сахалинского городского суда, апелляционного определения Сахалинского областного или искового заявления с приложением к нему оспариваемого постановления также не опровергает факта того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции товариществу было известно о вынесенном мэром города Южно-Сахалинска постановлении от 16.10.2009 N 1893.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Вас РФ в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что заявление об оспаривании пункта 6 постановления от 16.10.2009 N 1893 подано товариществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при его подаче и при рассмотрении дела товарищество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований товарищества отсутствуют.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при подаче настоящего заявления СНТ "Радужное" не доказано нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, тем самым, не обоснована правильность избранного способа защиты предполагаемого нарушенного права.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
По правилам части 2 статьи 28 названного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В силу статьи 1 Закона N 66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Частью 2 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Таким образом, анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что товарищество при обращении в суд должно доказать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов.
Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены не были.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности товарищества на земельный участок площадью 32717 кв. м с разрешенным использованием "под имущество общего пользования", адрес объекта: установлено относительно ориентира в районе пионерского лагеря "Ласточка", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.
При этом из заявления товарищества и материалов дела не усматривается, что земельный участок N 111 площадью 1500 кв. м, переданный пунктом 6 постановления от 16.10.2009 N 1893 в собственность Колупаева С.В., относится к имуществу общего пользования, в том числе в отношении которого зарегистрировано право товарищество на землю.
Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов на лишение товарищества законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано ему в бессрочное пользование, коллегией апелляционного суда отклоняется, как необоснованная.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка имеется заинтересованность определенных физических лиц, в связи с чем постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность конкретному физическому лицу земельного участка может нарушать права и интересы другого лица, претендующего на спорный земельный участок. СНТ "Радужное" таковым лицом не является.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в спорной ситуации существует спор о праве, не может быть принят коллегией во внимание.
Действительно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются ненормативными правовыми актами, решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление мэра города Южно-Сахалинска как органа, обладающего правом предоставления такого земельного участка в порядке части 4 статьи 28 Закона N 66-ФЗ.
Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок за Колупаевым С.В. зарегистрировано не было, доказательств наличия между сторонами отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства, основанных на равноправии сторон, не представлено, довод заявителя о том, что существует спор о праве, ввиду чего настоящее заявление подлежало разрешению по правилам искового производства, признается коллегией безосновательным и противоречащим как статье 12 ГК РФ, так и статье 198 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что Колупаев С.В. в члены товарищества не принимался, что заключение правления было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку товарищество не может быть признано лицом, заинтересованным в установлении указанных обстоятельств.
Соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на предмет оценки названных обстоятельств признаются апелляционной коллегией преждевременными.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с удовлетворением судом ходатайства СНТ "Радужное" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 05АП-1933/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4605/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 05АП-1933/2014
Дело N А59-4605/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное",
апелляционное производство N 05АП-1933/2014
на решение от 16.12.2013
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-4605/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2008)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
третье лицо: Колупаев Сергей Владимирович
о признании недействительным пункта 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 о передаче Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства,
при участии:
- от СНТ "Радужное" - представитель Загривко Д.С. по доверенности от 26.06.2013, сроком на три года;
- от Администрации г. Южно-Сахалинска, Колупаева Сергея Владимировича - представители не явились, извещены;
- установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (далее - заявитель, товарищество, СНТ, СНТ "Радужное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 о передаче Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", для ведения садоводства.
Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колупаев Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Колупаев С.В.).
Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в спорной ситуации существует спор о праве, так как заявителю право на земельный участок площадью 12 га принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом, а то обстоятельство, что за Колупаевым С.В. право на земельный участок, упомянутый в оспариваемом постановлении, не зарегистрировано, в спорной ситуации не имеет правового значения.
По мнению товарищества, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Колупаев С.В. никогда не являлся членом СНТ, общим собранием товарищества решений о принятии третьего лица в члены товарищества, о выделении ему земельного участка не принималось. Заключение правления, подписанное Ломтевой Ю.М. и представленное вместе с заявлением в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка, фактически подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась. Протокол общего собрания от 04.04.2009 об избрании Ломтевой Ю.М. председателем СНТ является фиктивным, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 и протоколе общего собрания N 10 от 21.10.2012.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением в отсутствие решения общего собрания СНТ решено предоставить третьему лицу в собственность земельный участок из земель, предоставленных товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, чем нарушены права товарищества и его членов на распоряжение землей, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) и Колупаев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту представленного письменного отзыва администрация указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, настаивало на том, что товарищество обратилось в суд за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Колупаев С.В. согласно письменным пояснениям также возражал против доводов апелляционной жалобы, постановление N 1893 считает законным и не нарушающим прав и законных интересов СНТ и его членов.
В судебном заседании 08.04.2014 на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена состава суда, судья А.В. Гончарова, находящаяся в отпуске, замена на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов 19.02.1991 было принято решение о создании кооперативно-садоводческого общества "Гудок".
На основании государственного акта на право пользования землей от 06.05.1991 А-I N 665586 кооперативно-садоводческому обществу "Гудок" г. Южно-Сахалинск было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 12 га земли для организации кооперативно-садоводческого общества.
18.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о постановке садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" на налоговый учет, о чем было выдано свидетельство за номером 000849056.
15.12.2011 общим собранием членов СНТ "Гудок" было принято решение об изменении наименования товарищества на садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" и утверждения устава СНТ "Радужное", о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
17.09.2010 в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинская поступило заявление Колупаева С.В. о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 111, в собственность для ведения садоводства.
Данное заявление было подписано Ломтевой Юлией Михайловной.
К заявлению были приложены: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта Колупаева С.В., свидетельство о постановке Колупаева С.В. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю.М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка N 111, подготовленное Ломтевой Ю.М., и приложенный к нему чертеж границ земельного участка N 111.
Согласно приложенной выписке из заключения правления товарищество последнее подтвердило описание местоположения границ земельного участка N 111, площадью 1500 кв. м, составленное Колупаеву С.В., являющейся членом СНТ "Гудок", и отсутствие споров по размеру земельного участка или по его использованию между Колупаевым С.В. и смежными землепользователями.
По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией было принято постановление N 1893 от 16.10.2010, пунктом 6 которого из земель категории "земли населенных пунктов" земельный участок N 111 в составе СНТ "Гудок" площадью 1500 кв. м, расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", был передан в собственность бесплатно гражданину Колупаеву С.В. для ведения садоводства.
На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 21.10.2012, решения товарищества, принятые на общих собраниях 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, в том числе вопросу избрания Ломтевой Ю.М. председателем товарищества и предоставления земельных участков в собственность, оформленные протоколами от 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, решено признать недействительными ввиду того, что собрания фактически не проводились.
Посчитав, что основания для предоставления земельного участка Колупаеву С.В. отсутствовали ввиду того, что последний в члены товарищества не принимался, заключение правления, подписанное Ломтевой Ю.М. и представленное вместе с заявлением в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка, фактически было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 и протоколе общего собрания N 10 от 21.10.2012, члены товарищества на общем собрании 05.10.2013 приняли решение об обращении в суд с требованиями о признании постановления мэра о передаче земельных участков в собственность физических лиц, включая Колупаева С.В., недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что обстоятельства, связанные с членством Колупаева С.В. в СНТ "Гудок" не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, и не усмотрел нарушения прав и законных интересов товарищества как юридического лица оспариваемым постановлением. Кроме того, суд отклонил довод администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 в части пункта 6, которым земельный участок N 111 в составе СНТ "Гудок", расположенный в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", передан Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно для ведения садоводства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств направления указанного постановления в адрес товарищества и доказательств его получения заявителем администрация и третье лицо не представили.
Однако вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, товариществом при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд не пропущен, поскольку фактически о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал только, получив копию оспариваемого постановления письмом департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ) от 04.10.2013 N 6618-014/07, является ошибочным.
Так, анализ имеющихся в материалах дела копии искового заявления Колупаева С.В. о признании незаконным собрания членов правления СНТ "Радужное" от 14.11.2010, решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-5289/2012 по искам Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. к СНТ "Радужное" о признании незаконным собрания членов правления СНТ от 14.11.2010, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18.07.2013 по данному делу показывает, что текст указанных документов и судебных актов содержит обстоятельства и выводы со ссылками на оспариваемое постановление о том, что Колупаев С.В. является членом СНТ "Радужное", и что земельный участок N 111 передан ему в собственность.
СНТ "Радужное" являлось ответчиком по названному делу, и при рассмотрении исков Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. в Южно-Сахалинском городском суде и в судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда товарищество принимало непосредственное участие и его представители давали пояснения по существу спора.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012, вынесенного по заявлению председателя правления СНТ "Гудок" Видякина В.В. в отношении Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В. по факту незаконных действий, связанных с продажей земельных участков СНТ "Гудок" в период 2008-2009 годов, следует, что вопросы вступления Колупаева С.В. в члены товарищества и вопросы предоставления ему земельных участков N 108, N 111, впоследствии объединенных в участок N 111, стали известны правлению товарищества еще в июне 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.09.2012 (дата мотивированного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-5289/2012) товариществу было достоверно известно о том, что пунктом 6 постановления от 16.10.2009 N 1893 земельный участок N 111 передан в собственность третьего лица. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 04.12.2012.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд только 18.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили товариществу обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.
Указание заявителя жалобы на письмо ДАГИЗ от 04.10.2013 N 6618-014/07 (том N 1 л.д. 75-78) не может рассматриваться в качестве доказательства того, что товариществу об оспариваемом постановлении и, как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов впервые стало известно именно из указанного письма, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Отсутствие доказательств получения товариществом по почте или иным способом решения Южно-Сахалинского городского суда, апелляционного определения Сахалинского областного или искового заявления с приложением к нему оспариваемого постановления также не опровергает факта того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции товариществу было известно о вынесенном мэром города Южно-Сахалинска постановлении от 16.10.2009 N 1893.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Вас РФ в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что заявление об оспаривании пункта 6 постановления от 16.10.2009 N 1893 подано товариществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при его подаче и при рассмотрении дела товарищество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований товарищества отсутствуют.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при подаче настоящего заявления СНТ "Радужное" не доказано нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, тем самым, не обоснована правильность избранного способа защиты предполагаемого нарушенного права.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
По правилам части 2 статьи 28 названного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В силу статьи 1 Закона N 66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Частью 2 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Таким образом, анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что товарищество при обращении в суд должно доказать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов.
Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены не были.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности товарищества на земельный участок площадью 32717 кв. м с разрешенным использованием "под имущество общего пользования", адрес объекта: установлено относительно ориентира в районе пионерского лагеря "Ласточка", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.
При этом из заявления товарищества и материалов дела не усматривается, что земельный участок N 111 площадью 1500 кв. м, переданный пунктом 6 постановления от 16.10.2009 N 1893 в собственность Колупаева С.В., относится к имуществу общего пользования, в том числе в отношении которого зарегистрировано право товарищество на землю.
Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов на лишение товарищества законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано ему в бессрочное пользование, коллегией апелляционного суда отклоняется, как необоснованная.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка имеется заинтересованность определенных физических лиц, в связи с чем постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность конкретному физическому лицу земельного участка может нарушать права и интересы другого лица, претендующего на спорный земельный участок. СНТ "Радужное" таковым лицом не является.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в спорной ситуации существует спор о праве, не может быть принят коллегией во внимание.
Действительно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются ненормативными правовыми актами, решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление мэра города Южно-Сахалинска как органа, обладающего правом предоставления такого земельного участка в порядке части 4 статьи 28 Закона N 66-ФЗ.
Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок за Колупаевым С.В. зарегистрировано не было, доказательств наличия между сторонами отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства, основанных на равноправии сторон, не представлено, довод заявителя о том, что существует спор о праве, ввиду чего настоящее заявление подлежало разрешению по правилам искового производства, признается коллегией безосновательным и противоречащим как статье 12 ГК РФ, так и статье 198 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что Колупаев С.В. в члены товарищества не принимался, что заключение правления было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку товарищество не может быть признано лицом, заинтересованным в установлении указанных обстоятельств.
Соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на предмет оценки названных обстоятельств признаются апелляционной коллегией преждевременными.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с удовлетворением судом ходатайства СНТ "Радужное" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)